ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-733/2022

20 марта 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2023 года по делу № А83-733/2022 о взыскании судебной неустойки, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о присуждении судебной неустойки с Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – Администрация) в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2022, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда.

При разрешении заявления суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, Отделение судебных приставов по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Главное управление ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит определение отменить и постановить новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что к данному виду публичных правоотношений судебная неустойка не может быть применена, у суда не имелось правовых оснований для ее взыскания.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возразила против приведенных в жалобе доводов, полагает определение законным и не подлежащим отмене, указывает, что судебная неустойка может быть взыскана за неисполнение судебного акта, принятого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ИП ФИО2 на электронный адрес Администрации 27.08.2021 направила заявление, в котором просила  организовать и провести в соответствии с частью 1 статьи 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» мероприятия по выявлению правообладателя нежилого здания столярного цеха, расположенного по ул. Евпаторийская 23-А в с. Родниково Симферопольского района, указывая, что пользователь этого имущества - ФИО4 не представил правоустанавливающих документов на здание, расположенное, как указывает заявитель, на арендуемом ею земельном участке.

Не получив ответа на свое заявление, предприниматель 11.10.2021 направила в электронном виде Администрации письменное требование о предоставлении ей ответа на поданное заявление от 27.08.2021.

Не получив ответа на свои обращения, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, выразившегося в не направлении в порядке, установленном частью 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), ответов на ее заявление от 27.08.2021 и требование от 11.10.2021 по указанному в них адресу электронной почты.

В качестве способа устранения допущенных нарушений заявитель просила обязать Администрацию направить в ее адрес ответы на обращения от 27.08.2021 и от 11.10.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2022 требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся  в не направлении ответов на заявления предпринимателя, и обязал Администрацию в течение десяти дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу направить заявителю письменные ответы на ее заявления от 27.08.2021 и от 11.10.2021.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось, 26.09.2022 вступило в законную силу.

07 октября 2022 года заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 042123569. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району от 14.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 119362/22/82021-ИП по принудительному исполнению судебного решения от 24.08.2022 по делу № А83-733/2022.

Сведений об исполнении судебного решения суду не представлено.

Не получив надлежащего рассмотрения Администрацией направленных обращений, полагая решение арбитражного суда от 24.08.2022 неисполненным, предприниматель 04.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке части 4 статьи 174 АПК РФ о взыскании с Администрации судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности направить письменные ответы на ее заявления, начиная со дня принятия судом определения по настоящему заявлению и по день фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление и присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности  применения части 4 статьи 174 АПК РФ к публичным спорам, следовательно, лицо, оспаривающее бездействие государственного органа, по заявлению которого бездействие признано незаконным и на этот орган возложена обязанность совершения в установленный срок определенных действий, вправе требовать взыскания с заинтересованного лица судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение им судебного акта.

В обоснование правильности своих выводов о применении положений статьи 174 АПК РФ в публичных спорах суд сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определениях от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906, от 21.04.2021 № 309-ЭС19-22790.

Между тем  судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 34 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.10.2023 № 2704-О, в системе действующего правового регулирования установленная частью 4 статьи 174 АПК РФ гарантия права на судебную защиту не означает ее равного применения к участникам споров, вытекающих из гражданских правоотношений, и к участникам споров, возникающих из публичных правоотношений, в том числе споров, подпадающих под действие главы 24 АПК РФ и непосредственно связанных с проверкой законности действий (бездействия) уполномоченных органов при осуществлении ими публичных полномочий.

Так, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1). Вместе с тем данный Кодекс не предусматривает положения, аналогичного закрепленным в пункте 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации, части 4 статьи 174 АПК Российской Федерации и части третьей статьи 206 ГПК Российской Федерации.

В указанном случае применение судебной неустойки к органам публичной власти, выступающим в качестве ответчиков в спорах, непосредственно связанных с проверкой законности и обоснованности осуществления ими государственных или иных публичных полномочий на основе положений главы 24 АПК Российской Федерации, - с учетом того, что применение данной неустойки по спорам, подпадающим под действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключено, - ставило бы и истцов, и ответчиков в таких спорах в неравное положение исключительно из-за вида судопроизводства, в котором рассматривается соответствующий публично-правовой спор, притом что эти споры сходны по своей природе.

В то же время применение упомянутой неустойки в силу части 4 статьи 174 АПК РФ по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, и исключение ее применения по спорам, непосредственно связанным с проверкой законности и обоснованности осуществления органами публичной власти полномочий на основе положений главы 24 АПК РФ, как таковое не нарушает конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), поскольку и истцы, и ответчики в этих двух группах споров выступают сторонами различных по своей правовой природе отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принцип равенства, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимости предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (постановления от 12 марта 2015 года № 4-П, от 25 октября 2016 года № 21-П; определения от 22 марта 2011 года № 310-О-О, от 24 октября 2019 года № 2796-О, от 26 октября 2021 года № 2214-О и др.).

Из приведенных разъяснений следует, что не во всех публичных спорах, рассмотренных по правилам главы 24 АПК РФ, может быть применена судебная неустойка, а только в тех, по которым на соответствующий уполномоченный орган возложена обязанность по восстановлению гражданских прав заявителя и от надлежащего исполнения которой зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права. По спорам же, непосредственно связанным с проверкой законности и обоснованности осуществления органами публичной власти государственных или иных публичных полномочий, применение судебной неустойки исключено.

В этой связи ошибочна ссылка суда первой инстанции на определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906, от 21.04.2021 № 309-ЭС19-22790, установленные обстоятельства в этих делах не аналогичны обстоятельствам настоящего дела. В указанных публичных спорах судами разрешался вопрос о законности отказа публичных органов в предоставлении в собственность за плату земельных участков, по результатам рассмотрения требований в которых судом на уполномоченный орган была возложена обязанность направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи спорного земельного участка, то есть от надлежащего исполнения возложенной судом обязанности у заявителей возникает возможность беспрепятственно осуществлять  свои гражданские права.

В настоящем же деле суд, проверяя законность и обоснованность осуществления органом публичной власти полномочий и установив факт бездействия Администрации,  уклонившейся от осуществления возложенных на нее Законом № 59-ФЗ публичных полномочий по рассмотрению обращений, обязал публичный орган направить заявителю  письменный ответ на ее заявление и последовавшее затем требование, касающиеся предоставления информации о собственнике объекта недвижимого имущества расположенного на земельном участке.

Из материалов дела не следует, что бездействием по не направлению ответов на обращения предпринимателя нарушаются гражданские права заявителя или создаются препятствия для их осуществления. В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявленные  требования, суд защитил право заявителя на надлежащее рассмотрение органом местного самоуправления ее обращений в установленном Законом № 59-ФЗ порядке с получением письменного ответа о результатах их рассмотрения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для присуждения судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2022 по требованию, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, непосредственно связанному с проверкой законности и обоснованности осуществления органом публичной власти полномочий.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебной неустойки  следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2023 года по делу № А83-733/2022 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебной неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                               А.В. Привалова