﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-5705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю.

судей							Севастьяновой М.А.

								Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации города Салехарда на решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Беспалов М.Б.), постановление от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Воронов Т.А., Иванова Н.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бордияна Виктора Васильевича (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, ул. Губкина, д. 6, кв. 50, ИНН 890100480230, ОГРН 306890134000030,) к Управлению имущественных отношений администрации города Салехарда (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, ул. Свердлова, 48, кабинет 404, ИНН 8901022251, ОГРН 1088901002464), о признании недействительным отказа от 09.06.2020 в заключении договора выкупа арендуемого имущества.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бордиян Виктор Васильевич (далее – ИП Бордиян В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа от 09.06.2020 в заключении договора выкупа арендуемого имущества.

Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены. Признан недействительным отказ Управления от 09.06.2020 в заключении договора выкупа арендуемого имущества: сооружение «Автомобильная стоянка, назначение: транспортное; городского надземного транспорта, общая площадь 1 815, 7 кв. м., инв. № 21082685, лит. I, адрес объекта: ЯНАО, город Салехард, улица Чубынина.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Управление заключить с Бордиян В.В. договор выкупа арендуемого имущества: сооружение «Автомобильная стоянка, назначение: транспортное; городского надземного транспорта, общая площадь 1 815,7 кв. м, инв. № 21082685, лит. I» адрес объекта: ЯНАО, город Салехард, улица Чубынина. С Управления в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления ИП Бордияна В.В. без удовлетворения.  

Управление указывает, что не отказывало заявителю в реализации преимущественного права на выкуп по основаниям, установленным в части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), что подтверждается письмами Управления в адрес предпринимателя от 19.09.2019 №10.01-13/381, от 12.11.2019 № 10.01-13/487, от 23.12.2019 №10.01-13/604, в установленный 30-дневный срок заявитель подписанный договор купли-продажи в Управление не представил, предпринимателем не обжаловано письмо Управления от 23.12.2019 № 10.01-13/604, в котором сообщалось об утрате заявителем права на выкуп арендуемого имущества; письмо Управления от 09.06.2020 № 10.01-13/187 не подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, так как не содержит решений и действий, являющихся основанием для отказа в выкупе, а является лишь ответом на обращение гражданина. 

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.07.2013 на основании протокола комиссии по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды и определению победителя аукциона от 10.07.2013 № 725-р, между Управлением (арендодатель) и ИП Бордиян В.В. (арендатор) заключен договор аренды от 22.07.2013 № 3, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество: сооружение «Автомобильная стоянка, назначение: транспортное; городского надземного транспорта, общая площадь 1 815,7 кв.м, инв. № 21082685, лит I», расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина (далее - «сооружение») (пункт 1.1 договора).

Целевое использование объекта, установленное в пункте 1.2 договора, определено как размещение и хранение транспортных средств, размещение модульных конструкций. Срок аренды с 22.07.2013 по 21.07.2018 (пункт 2.1).

По истечении срока аренды стороны заключили договор аренды от 14.06.2018 № 9 на этот объект, сроком с 22.07.2018 по 22.07.2021.

ИП Бордиян В.В. 13.09.2019 обратился в Управление с заявлением о проведении мероприятий для осуществления преимущественного права выкупа объекта.

Управление письмом от 19.09.2019 № 10.01-13/381 подтвердило наличие у заявителя преимущественного права на выкуп, а также сообщило, что договор купли-продажи будет направлен после определения оценки рыночной стоимости недвижимого имущества. 

Данное письмо отправлено заказным письмом в адрес заявителя, номер почтового идентификатора № 62900728708052 и согласно сведениям на сайте Почты России получено адресатом 21.11.2019. 

Согласно постановлению Администрации города Салехарда от 08.11.2019 № 2942 «Об отчуждении муниципального имущества», утверждены условия приватизации: 

1) сооружение «Автомобильная стоянка», назначение: транспортное; городского надземного транспорта, площадью 1815,7 кв.м инв. №21082685, лит. I», кадастровый номер 89:08:010201:2390, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Чубынина (регистрационная запись № 89-89-01/029/2011-026 от 03.10.2011) по цене 2 773 999, 00 руб. (без учета НДС), оплата с рассрочкой платежа на 5 лет;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, общая площадь 1 816 кв.м, кадастровый номер 89:08:010104:1151, расположенный по адрес г. Салехард ул. Чубынина (регистрационная запись № 89-89-01/027/2013-203 от 04.09.2013) по цене 8 146 600, 00 руб. (без учета НДС), оплата с рассрочкой платежа на 5 лет. 

Письмом от 12.11.2019 № 10.01-13/487 в адрес предпринимателя был направлен проект договора купли - продажи недвижимого имущества. 

В подтверждение факта вручения данного письма административным органом представлен оригинал письма на котором указано, что оно получено, стоит подпись и дата вручения с исправлением. Расшифровка подписи отсутствует. 

Письмом от 23.12.2019 № 10.01-13/604 Управление сообщило предпринимателю о том, что проект договора купли-продажи в административный орган не поступал, протокол разногласий по условиям договора не направлен, достоверность величины рыночной стоимости имущества не оспорена, в связи с чем, на основании части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества ИП Бордиян В.В. утрачено. 

Указанное письмо получено ИП Бордиян В.В. 19.02.2020. 

Между тем, 03.02.2020 ИП Бордиян В.В. обратился в Управление с обращением о неполучении ответа на обращение от 13.09.2019 и просил уведомить его о принятом решении по вопросу выкупа по адресу: г. Салехард, ул. Губкина, 6 кв.50, по электронному адресу почты, а также сообщить по номеру мобильного телефона. 

Управление в ответ на данное обращение письмом от 02.04.2020 № 10.01-13/115 пояснило о невозможности восстановления преимущественного права на выкуп, поскольку проект договора купли-продажи был направлен в адрес ИП Бордиян В.В., однако, в 30-дневный срок проект договора не был подписан, достоверность величины рыночной стоимости оспорена не была, в связи с чем преимущественное право на приобретение арендуемого имущества утрачено. Кроме того, предпринимателю также указано на то, что повторно заявление, направленное на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, направлено в адрес административного органа быть не может. 

Администрацией муниципального образования г. Салехард 14.04.2020 принято постановление № 962 о признании утратившим силу постановления от 08.11.2019 № 2942 «Об отчуждении муниципального имущества». 

Предприниматель 20.04.2020 обратился в адрес Главы города Салехарда с обращением о восстановлении преимущественного права на выкуп.

Управление в ответ на данное обращение письмом от 09.06.2020 №10.01-13/187, сообщило о невозможности восстановления преимущественного права на выкуп по вышеуказанным основаниям.

Данное письмо отправлено заявителю на электронный адрес 26.06.2020 и заказным письмом 11.07.2020, почтовый идентификатор № 62900748690634.

Не согласившись с решением об отказе в заключении договора выкупа арендуемого имущества, ИП Бордиян В.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением. 

Определением от 11.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ходатайству предпринимателя назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» Суховой Светлане Ивановне.

Согласно выводу заключения эксперта №НСЭ-00015 от 29.09.2020: «Подпись от имени Бордияна В.В., расположенная возле слов «Получил 14.11.19» в нижней части 2-го листа письма от 12 ноября 2019 года № 10.01-13/487 – выполнена не Бордияном Виктором Васильевичем, а другим лицом.»

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 4, 9 Закона № 159-ФЗ,  правовой позицией отраженной в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768, принимая во внимание вывод заключения эксперта №НСЭ-00015 от 29.09.2020, подготовленного по результату судебной почерковедческой экспертизы, установив, что ИП Бордиян В.В. проекта договора купли - продажи недвижимого имущества не получал, в силу чего подписать его и направить в Управление не мог, и исходили, из того, что предприниматель не был лишен права на повторное обращение с целью реализации преимущественного права на арендуемое имущество, и наличия совокупности условий, предусмотренной статьей 198 АПК РФ необходимой для признания отказа административного органа на выкуп спорного имущества незаконным.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе, особенности их участия в приватизации арендуемого имущества регулируются положениями Закона № 159-ФЗ.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).

В силу части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Проанализировав переписку сторон судами установлено, что 13.09.2019 ИП Бордиян В.В. обратился в Управление с заявлением о проведении мероприятий для осуществления преимущественного права выкупа объекта; Управление письмом от 19.09.2019 № 10.01-13/381 подтвердило наличие у заявителя преимущественного права на выкуп; 08.11.2019 издано постановление Администрации города Салехарда от 08.11.2019 №2942 «Об отчуждении муниципального имущества», которым утверждены условия приватизации, между тем, с учетом выводов экспертного заключения также установлено, что предприниматель проекта договора купли-продажи недвижимого имущества не получал, в силу чего подписать его и направить в Управление не мог.

Аргументы Управления, о том, что необходимые документы были направлены в адрес заявителя письмом от 19.09.2019 № 10.01-13/381, были обоснованно отклонены судами, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что проект договора был получен не ИП Бордияном В.В., а иным неустановленным лицом.

Вместе с тем, ИП Бордиян В.В. повторно обращался в административный орган с целью выкупа арендуемого имущества (03.02.2020 в Управление, 20.04.2020 в адрес Главы города Салехарда, однако, Управлением было отказано по причине истечения 30-ти дневного срока на подписание договора купли-продажи и невозможности восстановления преимущественного права на выкуп (письмо от 09.06.2020 № 10.01-13/187).

Поскольку Законом № 159-ФЗ не установлен запрет на повторную подачу в уполномоченный орган субъектом малого и среднего предпринимательства заявления о выкупе арендуемого имущества при соблюдении им в период аренды требований, указанных в статье 3 названного Закона, является верным вывод судов о праве предпринимателя повторно обратиться в административный орган с целью выкупа арендуемого имущества.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017.

Учитывая, что Управление не оспаривает обстоятельства того, что по состоянию на даты повторных обращений предпринимателя (03.02.2020, 20.04.2020) ИП Бордиян В.В. соответствовал требованиям, установленным положениям Закона № 159-ФЗ, однако, в заключении договора купли-продажи было отказано, проект договора в адрес заявителя не направлялся, суды пришли к правильному выводу о недействительности отказа от 09.06.2020 в заключении договора выкупа арендуемого имущества, исходя из того, что какие-либо основания для отказа у Управления отсутствовали.

Доводы Управления о пропуске предпринимателем трехмесячного срока на обжалование письма Управления от 23.12.2019 № 10.01-13/604, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку заявителем обжаловался отказ, изложенный в письме от 09.06.2020 № 10.01-13/187, а не в письме от 23.12.2019.

Аргументы Управления о том, что письмо от 09.06.2020 № 10.01-13/187 не является решением, а представляет собой ответ на обращение гражданина, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены за необоснованностью, поскольку предприниматель не был лишен права на повторное обращение с целью реализации преимущественного права на арендуемое имущество, решение, изложенное в письме от 09.06.2020 № 10.01-13/187 фактически представляет собой отказ административного органа на выкуп спорного имущества.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А81-5705/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Сирина