1041/2023-298365(2) 

Арбитражный суд Тамбовской области  392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов «29» февраля 2024 г. Дело № А64-8683/2023 

Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2024 г. Полный текст решения изготовлен «29» февраля 2024 г. 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Д.П. Гасановой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО ЧОП «Омега-Тамбов», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к ООО СП «Заря», Тульская область, Каменский район (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1,  

третье лицо: АО «Тульский аграрный центр», г. Тула (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>);  

о взыскании 4 360 000 руб. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность № 1 от 25.04.2023, удостоверение адвоката;  от ответчика: не явился, надлежаще извещен;  

от третьего лица: не явились, надлежаще извещен. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Омега-Тамбов», г. Тамбов, обратилось в суд с исковым заявлением к  ООО СП «Заря», Тульская область, Каменский район, в лице конкурсного управляющего  ФИО1, с требованием о взыскании задолженности по  текущим платежам, возникшим на основании договора № 10/01 от 10.01.2020 оказания  услуг по охране объекта в размере 4 360 000 руб.  

Дело рассматривается в Арбитражном суде Тамбовской области в соответствии с п.  9.5 договора оказания услуг по охране объекта от 10.01.2020 № 10/01 (договорная  подсудность в порядке ст. 37 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2023 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено акционерное общество «Тульский аграрный центр».  

Истец в заседании суда исковые требования поддержал по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик в заседание суда не явился, надлежаще извещен. 

Третье лицо в заседание суда не явилось, надлежаще извещено.  

В материалы дела от третьего лица поступило ходатайство об обязании истца  представить в материалы дела оригиналы приложенных к исковому заявлению  

29 февраля 2024 года 

документов (договор с приложениями, акты оказанных услуг и других доказательств, на  которых истец основывает свои требования) для последующего разрешения вопроса о  соответствии реквизитов документов дате их фактического изготовления в рамках  судебной технической экспертизы документов или заявления о фальсификации  доказательств. Также АО «ТАЦ» просит суд обязать истца представить сведения об  охранниках, осуществлявших охрану объекта с приложением карточки охранника (п.7 ст.  12 Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации»); трудовых договоров с указанными лицами; доказательства выплаты  вознаграждения сотрудникам; представить сведения о наличии у истца лицензии на  частную охранную деятельность (п. 11 Закона № 2487-1), штатное расписание  сотрудников и иные доказательства, свидетельствующие о реальности оказанных услуг;  сведения о доставке сотрудников от места нахождения истца до места оказания услуг;  порядок нахождения сотрудников в месте оказания услуг.  

Истец возражает против удовлетворения ходатайства. 

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд не находит оснований для  удовлетворения ходатайства ввиду следующего.  

В силу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам,  участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для  выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и  принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в  пределах срока, установленного судом.  

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются  содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты,  справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой,  графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность  документа.  

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому  акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию  арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).  

Таким образом, истребование оригиналов документов, представленных в  материалы дела, является правом, а не обязанностью суда; необходимость истребования  подлинных документов определяется судом, исходя из фактических обстоятельств  конкретного дела.  

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что исходя из  принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного  суда от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако, такая обязанность не является  безграничной, возложение дополнительного бремени опровержения документально  

неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить  состязательному характеру судопроизводства.  

Арбитражное процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанности  проверки предположений, в отсутствие каких-либо документов, представленных  стороной.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный  суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств, в том числе для  проверки предположений.  

Ответчик сомнений в подлинности представленных истцом документов не  высказал, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ лицами,  участвующими в деле, не заявлено.  

С учетом указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства  третьего лица об обязании истца представить в материалы дела оригиналы приложенных к  исковому заявлению документов.  

Ходатайство в части обязания истца представить сведения об охранниках,  осуществлявших охрану объекта, также не подлежит удовлетворению, поскольку  15.01.2024 истцом в материалы дела представлены копии журнала приема-сдачи дежурств  на объекте ООО СХП «Заря», трудовых договоров с охранниками, сведений о состоянии  индивидуального лицевого счета застрахованных лиц, являвшихся работниками ООО  ЧОП «Омега-Тамбов», графиков дежурств ООО ЧОП «Омега-Тамбов» по объекту «д.  Яблонево, Каменский район, Тульская область» за январь-октябрь 2020 года.  

Третьим лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО3, являвшегося временным управляющим ООО  СП «Заря» в период оказания спорных услуг.  

Истец возражает против удовлетворения ходатайства. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда. Частью 3 указанной статьи установлено,  что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об  отказе в этом арбитражным судом выносится определение.  

Таким образом, законодатель установил различные процессуальные действия -  вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,  о чем вправе ходатайствовать лицо - не участник процесса; привлечение лица к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований как по  инициативе суда, так и по ходатайству стороны - участника процесса.  

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о  вступлении в дело третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру  спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса  по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и  законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является  предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.  

Между тем, ФИО3 субъектом спорного материального  правоотношения не является. Третьим лицом не указано, каким образом судебный акт по  настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон.  

Кроме того, судом принято во внимание, что в силу п. 1 ст. 64 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о  банкротстве)введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя  должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои  полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.  

Согласно указанным пунктам к ограничениям относятся: 

- органы управления должника могут совершать исключительно с согласия  временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев,  прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько  взаимосвязанных между собой сделок:  

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо  либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более  пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;  

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и  гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением  доверительного управления имуществом должника (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве);  

- органы управления должника не вправе принимать решения: 

о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении,  преобразовании) и ликвидации должника;  

о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;  

о создании филиалов и представительств; 

о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его  учредителями (участниками);  

о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за  исключением акций;  

о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у  акционеров ранее размещенных акций;  

об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;  

о заключении договоров простого товарищества (п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве);  

- собственник имущества должника - унитарного предприятия не вправе: 

принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении,  выделении, преобразовании) и ликвидации должника;  

давать согласие на создание должником юридических лиц или участие должника в  иных юридических лицах;  

давать согласие на создание филиалов и открытие представительств должника;  

принимать решения о размещении должником облигаций и иных эмиссионных  ценных бумаг (п. 3.1 ст. 64 Закона о банкротстве).  

Рассматриваемый в рамках данного дела спор не относится к ограничениям,  установленным ст. 64 Закона о банкротстве).  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ходатайство третьего лица не  подлежит удовлетворению.  

Также третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства, поскольку конкурсный управляющий ответчика отстранен, а новый ещё  не назначен.  

Истец возражает против удовлетворения ходатайства. 

Основания для отложения судебного разбирательства закреплены в статье 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об  извещении его о времени и месте судебного разбирательства (пункт 1).  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе  медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения  арбитражного суда использовать примирительную процедуру (пункт 2).  

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными (пункт 3).  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине (пункт 4).  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном  заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо  относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий (пункт 5).  

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Мотивы, по которым третье лицо просит отложить судебное разбирательство, не  являются основанием для отложения судебного заседания по смыслу статьи 158 АПК РФ.  

На момент представления отзыва на исковое заявление ФИО1 являлся  конкурсным управляющим ООО СП «Заря», наделенным полномочиями для совершения  определенных действий.  

Кроме того, третье лицо в ходатайстве указывает на утверждение конкурсного  управляющего 21.02.2024, в связи с чем на момент проведения судебного заседания по  рассматриваемому делу (27.02.2024) обстоятельства, до которых просит отложить третье  лицо, отпали.  

Третьим лицом не приведено уважительных причин для отложения судебного  разбирательства, обстоятельства, до которых просит отложить третье лицо судебное  разбирательство, отпали, само по себе заявление ходатайства об отложении не является  основанием для отложения судебного заседания, так как в рассматриваемом случае  отложение рассмотрения искового заявления может привести к необоснованному  затягиванию срока рассмотрения дела и нарушение прав и законных интересов иных лиц,  участвующих в деле.  

С учетом указанных обстоятельств, ходатайство третьего лица удовлетворению не  подлежит.  

На основании ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в  отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд выяснил, что 10.01.2020  между ООО ЧОП «Омега-Тамбов» (Исполнитель) и ООО СП «Заря» (Заказчик) заключен  договор оказания услуг по охране объекта от 10.01.2020 № 10/01 (далее – Договор).  

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по физической  охране Объекта заказчика - имущественного комплекса расположенного по адресу:  деревня Яблонево, район Каменский, Тульская область, состоящего из шести объектов, а  именно:  

- нежилое здание телятник общей площадью 858,0 кв.м.; - нежилое здание телятник общей площадью 1778,4 кв.м.; - нежилое здание откорм общей площадью 2536,7 кв.м.; 

- нежилое здание молочный дом общей площадью 711,5 кв.м.;  - нежилое помещение общей площадью 6470 кв.м.;  

- нежилое здание коровник общей площадью 2536,7 кв.м. 

 Охраняемые объекты располагаются на земельном участке с кадастровым номером  71:10:010318:40 площадью 61571 кв.м.  

Общая площадь охраняемой территории составляет 76462,3 кв.м. 

В силу п. 4.1 Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется  в Приложении № 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.  

Пунктом 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2020  установлен следующий срок оплаты: в порядке очередности согласно реестра текущих  платежей после поступления денежных средств на расчетный счет ООО СП «Заря», но не  позднее 31.12.2022 года.  

Акт выполненных работ за оказанные услуги Исполнитель предъявляет Заказчику  ежемесячно (п. 4.4 Договора).  

Согласно п. 5.1 Договора Заказчик обязан в полном объеме принимать и  оплачивать оказываемые Исполнителем услуги.  

В рамках исполнения Договора истец в период с января по октябрь 2020 года  оказал услуги на общую сумму 4 360 000 руб., что подтверждается актами выполненных  работ от 03.02.2020 на сумму 436 000 руб., от 02.03.2020 на сумму 436 000 руб., от  01.04.2020 на сумму 436 000 руб., от 04.05.2020 на сумму 436 000 руб., от 01.06.2020 на  сумму 436 000 руб., от 01.07.2020 на сумму 436 000 руб., от 03.08.2020 на сумму 436 000  руб., от 01.09.2020 на сумму 436 000 руб., от 01.10.2020 на сумму 436 000 руб., от  02.11.2020 на сумму 436 000 руб., подписанными сторонами без разногласий и  скрепленными печатями организаций.  

В установленные Договором сроки ответчик оплату оказанных услуг не произвел,  вследствие чего образовалась задолженность в размере 4 360 000 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась  претензия № 1 от 31.01.2023 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в  установленные в претензии сроки. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал,  что конкурному управляющему не передавались документы, подтверждающие оказание  заявленных к оплате охранных услуг. Акт за декабрь 2020 г. конкурсный управляющий  ФИО1 не подписывал. Какими-либо объективными данными,  подтверждающими факт оказания спорных услуг, конкурсный управляющий не обладает.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд находит иск  подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

При этом суд руководствовался следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы  защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу,  обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у  истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить  это обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры  являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

В данном случае обязательства сторон возникают из договора оказания услуг по  охране объекта от 10.01.2020 № 10/01.  

Данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовая  регламентация которого предусмотрена гл. 39 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг (ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Пунктом 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2020  установлен следующий срок оплаты: в порядке очередности согласно реестра текущих  платежей после поступления денежных средств на расчетный счет ООО СП «Заря», но не  позднее 31.12.2022 года.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).  

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком  результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ,  удостоверяющий приемку выполненных работ.  

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 4 360 000 руб. подтверждается  актами выполненных работ от 03.02.2020 на сумму 436 000 руб., от 02.03.2020 на сумму  436 000 руб., от 01.04.2020 на сумму 436 000 руб., от 04.05.2020 на сумму 436 000 руб., от  01.06.2020 на сумму 436 000 руб., от 01.07.2020 на сумму 436 000 руб., от 03.08.2020 на  сумму 436 000 руб., от 01.09.2020 на сумму 436 000 руб., от 01.10.2020 на сумму 436 000  руб., от 02.11.2020 на сумму 436 000 руб., подписанными сторонами без разногласий и  скрепленными печатями организаций.  

Также истцом в материалы дела представлены журнал приема-сдачи дежурств на  объекте ООО СХП «Заря», трудовые договоры с лицами, работавшими в ООО ЧОП  «Омега-Тамбов» в должности охранников в спорный период, сведения о состоянии  индивидуального лицевого счета застрахованных лиц, графики дежурств ООО ЧОП  «Омега-Тамбов» по объекту «д. Яблонево, Каменский район, Тульская область» за январь- октябрь 2020 года.  

Из представленных в дело документов усматривается, что определением  Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2019 по делу № А68-701/2019 принято к  производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко» о  признании несостоятельным (банкротом) ООО СП «Заря».  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 (резолютивная часть  объявлена 02.11.2020) по делу № А68-701/2019 ООО СП «Заря» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных  товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих  периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры  аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры  хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра  ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или  тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за  фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими  

являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после  возбуждения дела о банкротстве.  

Следовательно, заявленные истцом требования являются текущими денежными  обязательствами должника-ответчика и рассматриваются по правилам, применяемым к  текущим платежам.  

Довод ответчика о том, что конкурному управляющему не передавались  документы, подтверждающие оказание заявленных к оплате охранных услуг, не может  служить основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату при  наличии в материалах дела доказательств оказания услуг и их принятия ООО СП «Заря».  

Как следует из материалов дела, задолженность образовалась за период с января по  октябрь 2020 года, до введения процедуры конкурсного производства. Акты выполненных  работ со стороны ответчика подписаны директором ООО СП «Заря» и скреплены печатью  организации.  

В подтверждение оказания услуг истцом также представлены журнал приема-сдачи  дежурств на объекте ООО СХП «Заря», трудовые договоры с лицами, работавшими в  ООО ЧОП «Омега-Тамбов» в должности охранников в спорный период, сведения о  состоянии индивидуального лицевого счета застрахованных лиц, графики дежурств ООО  ЧОП «Омега-Тамбов» по объекту «д. Яблонево, Каменский район, Тульская область» за  январь-октябрь 2020 года.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом и  их приемки ответчиком.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, заявлений о  фальсификации доказательств не заявлено.  

Согласно письму от 25.11.2022, направленному конкурсным управляющим  ФИО1 в ответ на заявление истца о погашении текущих платежей, отсутствие  оплаты по спорному договору обусловлено отсутствием финансовой возможности ввиду  наличия иных текущих требований с первоочередными сроками погашения.  

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий не подписывал акт за  декабрь 2020 г., безотносим к предмету настоящего спора, поскольку предъявленная к  взысканию задолженность образовалась за период с января по октябрь 2020 года.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу,  что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

На основании со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере  44 800 руб. следует отнести на ответчика.  

Истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.40  НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 180  руб.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного  предприятия «Заря», Тульская область, Каменский район (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного  предприятия «Омега-Тамбов», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  задолженность в размере 4 360 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 44 800 руб.  

2. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу  по заявлению.  

3. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной  пошлины в размере 2 180 руб.  

4. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по  заявлению.  

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006,  

<

...> через Арбитражный суд Тамбовской области.  

Судья А.В. Захаров