АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-4052/2017

г.Калуга

5 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2018.                Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от ГБУ Республики Крым "Центральный музей Тавриды": ФИО4 по доверенности от 26.05.2017 №309/1, ФИО5 по доверенности от 07.06.2017 №133,

от УФАС по Республике Крым и городу Севастополю: ФИО6 по доверенности от 13.03.2018,

от ООО "Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества "Пластуны-А": не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу УФАС  по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2017 (судья Осоченко И.К.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Карев А.Ю., Горошко Н.П., Градова О.Г.) по делу №А83-4052/2017,                                         

У С Т А Н О В И Л :

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Центральный музей Тавриды" (ул. Гоголя, д. 14, г. Симферополь, 

<

...>) (далее - ГБУ РК "Центральный музей Тавриды", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, Управление) о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 06/202-17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 06.02.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества "Пластуны-А".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2017, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, требования Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центральный музей Тавриды" были удовлетворены.

 Не  согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

От Учреждения поступил письменный мотивированный отзыв, которым оспорены доводы кассационной жалобы. 

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения настаивал на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества "Пластуны-А" явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда округа не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Центральный музей Тавриды" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru  было размещено извещение о проведении электронного аукциона "Услуги охраны" (номер извещения 0375200015217000003); начальная (максимальная) цена контракта - 2 926 247,47 рублей; дата и время окончания подачи заявок: 31.01.2017 12:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников: 02.02.2017, дата проведения аукциона: 06.02.2017. 

На участие в аукционе было подано 5 заявок от участников закупки.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на право заключить государственные контракт на оказание услуг по охране объектов ГБУ РК "Центральный музей Тавриды" от 01.02.2017 N 02/17 к участию в аукционе было допущено 5 участников закупки.

В дальнейшем, одним из участников аукциона - обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества "Пластуны-А" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю была подана жалоба на действия Заказчика - ГБУ РК "Центральный музей Тавриды" (как она сформулирована ее заявителем).

По результатам рассмотрения Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю данной жалобы 06.02.2017 было принято Решение по делу N 06/202-17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.  Согласно резолютивной части решения, жалоба заявителя признана обоснованной, а заказчик признан нарушившим требования части 6 статьи 31, части 1 статьи 64, части 6 статьи 66  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением Управления от 09.02.2017 по делу N 06/202-17, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Центральный музей Тавриды" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим заявлением о признании ненормативного акта незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования Учреждения, верно применив положения статей 198, 200, 201 АПК РФ, суды обоснованно учитывали следующее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 указанной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (при наличии таких требований).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу положений части 2 статьи 31 Закона 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и в документации о закупке. Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования. Информация об установленных требованиях указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Один из основных правовых доводов кассационной жалобы, касающихся соответствия участников закупки установленным требованиям, отраженным в аукционной документации, сводится к возможности (невозможности) применения положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 к такому типу закупаемых услуг, как услуги охраны.     

В частности, дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, отражены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99).

Так, пунктом 1 приложения N 1 к Постановлению от 04.02.2015 N 99 установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта на выполнение соответствующих предмету закупки работ, по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка; наличие на праве собственности и (или) ином законном основании на срок исполнения контракта (договора) недвижимого имущества, оборудования, технических средств в объеме, установленном документацией о закупке, необходимом для надлежащего и своевременного исполнения контракта, договора.

Принимая во внимание буквальное содержание данного Постановления, суды одновременно, верно учли и Письмо от 28 августа 2015 года Министерства экономического развития Российской Федерации N 23275-ЕЕ/Д28и и ФАС России N АЦ/45739/15 "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу о применении постановления Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 года N 99, согласно которому разъяснено, в том числе, следующее: к участникам закупки работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации устанавливается требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта на выполнение соответствующих предмету закупки работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда. 

Одновременно правомерно учтена и совместная позиция Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы от 15.03.2017, согласно которой, учитывая, что дополнительные требования к участникам закупки установлены приложением N 1 к Постановлению N 99, закупку работ, связанных с объектами культурного наследия, заказчик вправе проводить путем проведения аукциона с обязательным установлением в документации о закупке дополнительных требований к участникам закупки, указанных в пункте 1 приложения N 1 к Постановлению N 99.

Проанализировав  содержание пункта 20 раздела 10 "Информационная карта аукциона", Документации об электронном аукционе Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центральный музей Тавриды", суды обоснованно заключили, что заказчик установил дополнительные требования к участникам закупки, а именно: "Наличие не менее 2-х групп быстрого реагирования, на автомобиле в составе не менее двух охранников со спецсредствами и служебным оружием, разрешенными к применению законодательством Российской Федерации, и средствами индивидуальной защиты; наличие на праве собственности или ином законном основании, легковых автомобилей в количестве не менее пяти штук, в том числе, одного автомобиля с количеством посадочных мест более шести; наличие служебного оружия в количестве не менее четырех единиц, подтверждено РХИ по месту нахождения в Республике Крым; наличие не менее 2-х металлодетекторов для выявления несанкционированных металлических предметов; наличие офиса в Республике Крым; наличие дежурной части в Республике Крым; наличие круглосуточного пульта централизованного наблюдения; наличие комнаты хранения оружия, принятой ОЛРР УМВД РФ по г. Симферополю или по Республике Крым" в соответствии с требованиями статьи 31 Закона о контрактной системе, Приложения N 1 к Постановлению N 99.  

При этом довод о необоснованном применении дополнительных требований, определенных в Приложения N 1 к Постановлению N 99, обоснованно не принят, как ошибочный.

Заявляя в кассационной жалобе о  необоснованном применении дополнительных требований, определенных в Приложения N 1 к Постановлению N 99, Управление указывает, что в перечень задач исполнителя не входит выполнение работ, оказание услуг, связанных с необходимостью допуска к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций; выполняемые работы не отнесены к числу сложных, специальных работ.  

Тем не менее, соответствующий анализ в мотивировочной части оспариваемого решения не приведен, следовательно соответствующие обстоятельства в ходе рассмотрения жалобы не устанавливались. 

Аналогично, не приведен анализ и в отношении иных избыточных требований (возраста, регистрации и т.п.), как обязательных для участников аукциона на момент подачи заявок и безусловно влекущих ограничение числа участников такого аукциона. Оснований для переоценки выводов судов по каждому из них у суда округа не имеется в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили, что решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 06/202-17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 06.02.2017 было принято без учета специальных требований действующего законодательства о контрактной системе.

Оценивая довод Управления об избыточности выводов судов относительно обоснованном отклонении заявки общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Кубанского войскового казачьего общества "Пластуны-А", как не соответствующей требованиям документации об аукционе, суд округа учитывает следующее.

Действительно, несмотря на формулировки жалобы "на действия заказчика по осуществлению закупок" и продублированные в мотивировочной части оспариваемого решения, содержание и жалобы, и решения сводилось к оценке аукционной документации. При этом установленные заказчиком в аукционной документации спорные требования по существу являются требованиями к заявке на участие в электронном аукционе, а также требованиями к участнику электронного аукциона, а не требованием описания объекта закупки.

То есть сделанные судом выводы относительно правомерного включения в состав документации дополнительных требований к участнику закупки полностью соотносятся с фактическим предметом рассмотренной антимонопольным органом жалобы.

Следовательно, избыточные выводы судов первой и апелляционной инстанции не привели к принятию  незаконных судебных актов.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах. 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287,  ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу №А83-4052/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3