СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4637/2023-ГК

г. Пермь

18 июля 2023 года

Дело № А71-12434/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гладких Д.Ю., судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.05.2023, диплом),  

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО3 (паспорт,  доверенность от 09.01.2023, диплом),  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя ФИО4,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2023 года  по делу № А71-12434/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «УНИВИС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ОГРНИП 306590226400012, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «М14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обеспечению  технологического коммунального обслуживания, процентов за пользование  денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИВИС» (далее – ООО  «Унивис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее –  ИП ФИО4) о взыскании 725 565 руб. 76 коп., из которых 643 276 руб. 77  коп. долга за период с 01.01.2020 по 30.09.2021, 82 288 руб. 99 коп. процентов с  их начислением по день оплаты долга (с учётом принятых судом уточнений в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением суда от 04.10.2022 в соответствии со статьей 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «М14».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2023  года иск удовлетворён полностью.  

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания процентов  в сумме 82 288,99 руб., обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на  неправомерное неприменение судом моратория, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  игнорирование судебного толкования, изложенного в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)". Настаивает, что, материалами дела не  установлено злоупотребление со стороны ответчика, оснований для  неприменения моратория не было.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчик просит  изменить решение, отказав ООО «Унивис» в удовлетворении исковых  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.04.2022 по 17.08.2022 в сумме 27 936,11 руб.  

Истец направил отзыв, в котором просит в удовлетворении  апелляционной жалобы ответчика отказать. Полагает, что ответчик, обращаясь  с апелляционной жалобой, лишь затягивает вступление в законную силу  решения суда, в очередной раз злоупотребляет правом.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение  изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца, против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления  

 

Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия  соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной  инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 является собственником  нежилого помещения общей площадью 2317 кв.м, расположенного на  мансардном этаже в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> (50000/100000 доли в праве, второй собственник –  ИП ФИО5).  

Внеочередным общим собранием собственников административного  здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от  01.10.2013 выбран способ управления административного здания –  управляющая компания. В качестве управляющей компании выбрано ООО  «Унивис», а также утверждены расходы на техническое обслуживание здания  (37,64 руб. /кв.м в месяц).  

Направленный ООО «Унивис» в адрес ответчика договор об оказании  услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания  административного здания № 99/2 от 02.10.2013 ИП ФИО4 не  подписан.  

Между ИП ФИО4, ИП ФИО5 (собственники 6 этажа  административного здания) и ООО «УК «М 14» заключен агентский договор №  1/2012 от 15.09.2012.  

Между ООО «Унивис» и ООО «УК «М 14» заключен договор об  оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания  административного здания № 106 от 02.10.2013.  

В отсутствие заключенного между сторонами договора ООО «Унивис» в  период с января 2020 года по сентябрь 2021 года оказывало услуги по  обеспечению технического и коммунального обслуживания здания,  расположенного по адресу: 

<

...> на общую сумму  1 082 453 руб. 16 коп.  

Третьим лицом, ООО «УК «М 14», услуги истца оплачены на общую  сумму 472 500 руб. Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг  ответчиком не исполнено в полном объеме, по расчету истца задолженность  ответчика составила 643 276 руб. 77 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.05.2022 с  предложением оплатить сумму долга в течение 10 календарных дней оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Уклонение ответчика от возмещения указанных расходов послужило  истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 6, 8,  210, 247, 244, 246, 247,309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской  Федерации разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума  

 

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №  64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания», пункте 16  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О  некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных  услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме  по договору социального найма или принадлежащего им на праве  собственности». Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) представленные в материалы дела доказательства, признав доказанными  факт оказания услуг истцом, понесённые им затраты, установление решением  общего собрания собственников помещений здания размера стоимости  оказанных услуг по обеспечению технического обслуживания  административного здания 37,64 руб./кв. м, а площадь принадлежащего  ответчику помещения - 2317 кв. м (1/2 доли в праве), в отсутствие  доказательств полной оплаты, взыскал задолженность в размере 643 276 руб. 77  коп..  

В части взыскания задолженности решение суда не обжаловано. 

В связи с тем, что оплату оказанных услуг ответчик до настоящего  времени не произвел, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ предъявлено  требование об уплате 82 288 руб. 99 коп. процентов за период просрочки с  17.03.2020 по 17.08.2022.  

Суд также признал данные требования о взыскании с ответчика  неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ из расчета ключевой  ставки ЦБ РФ, начиная с 18.08.2022, по день его фактической оплаты,  законными и обоснованными в силу статьи 395 ГК РФ, и подлежащими  удовлетворению.  

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 7  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020  N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в  отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что ответчик в  действительности пострадал в условиях ухудшения ситуации после февраля  2022 года, заявленный истцом размер процентов взыскан судом с ответчика в  полном объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца и  представителя ответчика, оценив представленные доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает, что оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не  имеется, руководствуясь при этом следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  

 

уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 3 указанной статьи Кодекса проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено требование о  взыскании 82 288 руб. 99 коп. процентов за период с 17.03.2020 по 17.08.2022.  

Ответчик при рассмотрении дела по существу заявил о применении  моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №  497, и представил контррасчет, исходя из которого сумма процентов на сумму  долга 604092 руб. 68 коп. за период с 17.03.2020 по 31.03.2022 равна 48 134,70  руб., за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 - 7 519,97 руб., а всего 55654 руб. 67  коп.  

Суд возражения ответчика отклонил, как не соответствующие закону. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец просил взыскать  с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с 17.03.2020 по 17.08.2022 в  сумме 82 288,99 рублей, в том числе за период с 01.04.2022 по 17.08.2022.  Причем, с 28.02.2022 по 13.06.2022 истец применяет ставки 20%, 17%, 14%,  11%.  

Апеллянт ссылается на судебное толкование подлежащих применению  норм права (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 N 44), и полагает, что судом не принято во внимание, что ФИО4 как обычный гражданин - потребитель товаров, пострадал в результате  событий, начавшихся в феврале 2022 года и ставших причиной роста  инфляции. Так, согласно официальным статистическим данным, в марте 2022  года индекс потребительских цен в Пермском крае вырос с 101,03% до  109,24%. (https://rosstat.gov.ru/statistics/price, дата обращения: 30.01.2023).  

Вывод суда, что ответчик имел регулярный доход по договорам аренды,  не основан на материалах дела: в материалы дела не представлялись ни  договоры аренды, ни платежные документы. Выводы суда о том, что для  применения моратория ответчик должен доказать финансовые затруднения в  деятельности, связанной с использованием помещений по ул. Монастырская, д.  14, не основано на законе.  

Отклоняя возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной  жалобы, суд отметил, что согласно пункту 13 Обзора N 3 (2021) исследование  обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, гарантирует соблюдение прав как  ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и  отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория  (пункт 7 постановления Пленума № 44). Тем самым достигаются задачи  

 

правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2  АПК РФ).  

Судом первой инстанции усмотрено исключение из общего правила,  наличие которых подтверждается передачей ответчиком третьим лицам по  договорам аренды площадей, что свидетельствует о регулярном получении  денежных средств ответчиком; представленные ответчиком уведомления о  расторжении договоров аренды судом признаны не относимыми к  рассматриваемому спору; суд принял во внимание информацию из  официального сетевого издания «59.ру» о приобретении ответчиком в феврале  2023 года недвижимого имущества: здание бывшего хлебозавода № 1, за 38,7  миллиона рублей. Иные бухгалтерские и налоговые документы,  свидетельствующие о возникших у ответчика финансовых затруднениях, суду  не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). По изложенным мотивам суд  критически относится к утверждению ответчика о том, что у ответчика  объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки в виде  освобождения от начисления финансовых санкций.  

Апеллянт указывает, что абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 ориентирует суды исследовать  влияние негативных обстоятельств на деятельность ответчика в целом, а не на  отдельные ее направления. Из представленных уведомлений усматривается, что  ООО «Ин-Групп Энерго» отказывается от договора аренды № Т/ТП971 от  04.08.2021 с 25.03.2022; ООО «Витахим Урал» уведомило ответчика об отказе  от договора аренды № 5/М57 от 30.01.2022 с 01.04.2022. Отказы арендаторов от  договоров аренды вызваны ухудшением экономической ситуации и негативно  отразились на экономической деятельности ответчика. Ссылка суда на  приобретение ответчиком здания бывшего хлебозавода № 1 за 38,7 миллиона  рублей в феврале 2023 года несостоятельна, так как не относится к спорному  периоду моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Также отмечает, что кредиторы ответчика не исполняют перед ним  обязательства: не оплачена задолженность ПМУП «ГКТХ». Вывод суда о том,  что до сентября 2022 года ПМУП «ГКТХ» регулярно вносило платежи, не  соответствует действительности. Ошибочно мнение суда, что не вступивший в  законную силу судебный акт по делу № А66-8274/2022 не подтверждает  финансовые затруднения ответчика, задолженность ООО «СКБ Энергоремонт»  перед ответчиком в размере 2 796 000 руб. имеется. Суд не дал оценку доводу  ответчика о том, что от деятельности по передаче тепловой энергии ответчик  получает только убыток, так как не соответствует критериям теплосетевой  организации и не вправе требовать оплату своих услуг по передаче тепловой  энергии.  

Повторно рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд пришёл к  следующим выводам.  

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве в  отношении большинства лиц, соответственно, в отношении лиц, на которых  

 

распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они  пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.  

Суд первой пришел к выводу, что в рассматриваемом споре имеются  основания для применения абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

По общему правилу, изложенному в абзаце 1 пункта 7 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает,  что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Однако, в силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.12.2020 N 44, на который ссылается истец, если при  рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на  которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного  ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо  недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с  учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск  полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт  2 статьи 10 ГК РФ).  

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в  абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума N 44, подлежат применению к  спорным правоотношениям, соответственно, истец вправе представлять  доказательства того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в  действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях  ухудшения экономической ситуации в связи с совершением иностранными  государствами недружественных действий и введением экономических  санкций, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за  

 

период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются  проявлением заведомо недобросовестного поведения.  

При установлении судом факта недобросовестного поведения ответчика,  выразившегося в том, что последний ссылается на необходимость  освобождения его от уплаты неустойки в период действия моратория на  возбуждение дел о банкротстве, в условиях, когда ответчик в действительности  не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суд  может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о  наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм, бремя  доказывания неприменения к ответчику моратория, установленного  постановлением № 497, возлагается на истца, требующего взыскания процентов  в мораторный период.  

Возражая относительно применения моратория к ответчику, истец привёл  следующие доводы и доказательства: основным видом деятельности ответчика  является подготовка строительной площадки (код по ОКВЭД 45.12), в то время  как перечень отраслей, пострадавших от введения санкций против РФ,  содержащийся в постановлении Правительства РФ от 10.03.2022, № 337,  данную деятельность не включает; согласно информации системы СПАРК  ответчик является платежеспособным, уровень рисков низкий, индекс  платежной дисциплины (ИПД) показывает средний фактический срок  исполнения компанией финансовых обязательств по различным контрактам,  ответчик платит по своим долгам; ответчик является собственником  коммерческой недвижимости, расположенной в нежилом здании по адресу: 

<

...> этаж, а именно 1/2 доли в праве собственности  на 6 этаж, которая сдаётся в аренду ГБУ ПК Центр информационного развития  Пермского края, являющемуся платёжеспособным; за весь период  взаимоотношений с истцом (с 2013 года) ответчик ни разу не вносил плату  добровольно (судебные дела № А50-18510/2018, № А50-11596/2020, № А717128/2021). Указанные обстоятельства подтверждаются копией выписки из  ЕГРЮЛ на арендатора, информацией об ответчике и об арендаторе,  полученной в системе СПАРК.  

Ответчик, в свою очередь, указывает на отсутствие злоупотребления  правом с его стороны. Неоплата в добровольном порядке обусловлена спором  относительно правильности начисления задолженности (неверная площадь  помещений в расчётах истца, отсутствие доказательств и обоснований  применяемых в расчёте размеров платы).  

Доводы ответчика судом проверены и признаны не состоятельными. 

Из материалов дела следует, что площадь спорного помещения  составляет 2317 кв.м, ½ доля в указанном помещении принадлежит ответчику,  что эквивалентно 1158,5 кв.м. Именно от этой площади истцом произведен  расчет.  

 

Относительно применяемого в расчете размера платы, стоимость  расходов на техническое обслуживание здания 37,64 руб./кв.м в месяц  установлена договором № 106 от 02.10.2013, заключенным ООО «Унивис» и  ООО» «УК «М 14», ООО «Унивис» выбрано управляющей компанией на  основании протокола внеочередного общего собрания собственников  административного здания: дом 14, по улице Монастырская, города Перми, от  01.10.2013.  

Следует отметить, что применяемые истцом в расчете данные  обоснованы выводами судом по ранее рассмотренным между сторонами  спорам, в частности по делу № А71-7128/2021.  

Вопреки доводам апеллянта, взыскание с супруги ответчика процентов с  исключением начисления в мораторный период (дело № А50-20544/2022) не  свидетельствует о безусловном аналогичном подходе к ответчику по  настоящему делу, являющемуся самостоятельным субъектом гражданских  правоотношений, в отношении которого вопрос о периоде начисления  финансовых санкций разрешается при иных доводах и объёме представленных  истцом доказательств.  

Ответчик ссылается на отказы двух арендаторов от продления аренды,  однако при этом не раскрывает общее количество арендаторов и получаемые  доходы, а также практику прекращения арендных отношений в обычных  условиях, существовавших до появления обстоятельств – причин установления  моратория. Как и не принимается ссылка ответчика на судебные дела и  взаимоотношения ответчика с ПМУП «ГКТХ», поскольку не раскрывается,  какую часть дохода ответчик получал в рамках отношений с предприятием, как  споры с ним повлияли на общую платёжеспособность, и, главное, каким  образом указываемые им в жалобе обстоятельства связаны с основанием  введения моратория.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к  правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчик в действительности  не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения  моратория, уклоняясь от оплаты задолженности перед истцом, действовал  недобросовестно (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в связи с чем взыскал проценты, начисленные также в период  моратория. Оснований для переоценки данных выводов и представленных  истцом доказательств апелляционная коллегия не усматривает.  

Вместе с тем, апелляционная коллегия обращает внимание, что согласно  решению общего собрания собственников от 01.10.2013 собственниками,  включая ответчика, принято решение о предъявлении к должникам неустойки в  размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что  подтверждается протоколом общего с собрания собственников от 01.10.2013,  решение по вопросу 15 (имеется в материалах дела) и бюллетенем голосования,  подписанным ФИО4  

 

ООО «Унивис» заявило о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, что существенно ниже  размера неустойки, определенной общим собранием, следовательно, права  ответчика не нарушает.  

Довод апеллянта в части подлежащей применению процентной ставки,  апелляционный суд отклоняет, как не соответствующей нормам материального  права и расчёту истца.  

Первоначально приложенный к иску расчёт и сумма взыскиваемых  процентов не изменялись. Проценты начислены на сумму долга с учётом её  увеличения и периода просрочки, а также процентных ставок, установленных  ЦБ РФ на соответствующие периоды просрочки. При расчете процентов истцом  правомерно применена ключевая ставка Центрального банка Российской  Федерации, действовавшая в соответствующие периоды. В течение большего  расчётного периода применены ставки от 4,25%, 5,5%, 6,5%, которые ниже, чем  действующая на дату принятия решения установленная Информационным  сообщение Банка России от 28.02.2022 ставка 20% годовых. Данная ставка  применена истцом лишь к 42 дням просрочки из общего периода просрочки в  884 дня.  

В любом случае, расчёт истца не нарушает прав ответчика, взыскиваемый  размер процентов определён истцом в меньшем размере, чем предусмотрена  условиями обязательства и законом финансовая санкция, которую можно бы  было применить к ответчику.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится на ее заявителя.  

 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2023  года по делу № А71-12434/2022 в обжалованной части оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи Э.А. Ушакова   С.А. Яринский