АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19649/2019

г. Ярославль

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения принята  09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параниной О.Н.    

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Муниципального общеобразовательного учреждения "Основная школа №73" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью  Компания "Юстас" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об обязании устранить недостатки,

третьи лица: Департамент образования мэрии города Ярославля, Муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Фрунзенского и Красноперекопского районов, Муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьих лиц – не явились

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Основная школа N 73" (далее - истец, Учреждение, Школа) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Юстас" (далее - ответчик, заявитель, Общество, Компания, ООО Компания "Юстас") об обязании устранить за свой счет выявленные недостатки:

- Восстановить обрешетку площадью 0,5 м2 у кирпичной стены слухового окна.

- Провести герметизацию кровли в местах примыкания к стенам и у ендов.

- Свес на кровле с неорганизованным водостоком выполнить с соблюдением п. 9.3 СП 17.13330.2011.

- В месте перепада высот (на пониженном участке кровли) предусмотреть ее усиление защитным слоем в соответствии с 5.18 СП 17.13330.2011.

- Отремонтировать фасад школы после протечек в соответствии со сметой.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Департамент образования мэрии города Ярославля, муниципальное казенное учреждение Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Фрунзенского и Красноперекопского районов, муниципальное казенное учреждение "Агентство по строительству" города Ярославля.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что ООО Компания «ЮТАС» произвела работы по ремонту крыши здания школы № 73, работы производились на основании локальной сметы, являвшейся неотъемлемой частью контракта и утверждённой сторонами. Проект на выполняемые работы не составлялся. Все работы, предусмотренные контрактом и локальной метой были выполнены в полном объёме и с надлежащим качеством, что подтверждается произведённой приёмкой работ и подписания актов по форме КС-2 Справка о стоимости выполненных работ и КС-3 Акт о приёме выполненных работ (имеются в материалах дела). Приёмка выполненных работ была произведена с участием специалистов в области строительства и ремонта, составлявших сметный расчёт на произведённые работы - МКУ «Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Фрунзенского и Красноперекопского районов». Никаких недостатков в качестве выполненных работ и в их объёме установлено не было, работы были приняты без замечаний, что исключает применение положений п. 5.11. контракта № 0371300027817000221-160916-01 к спорным правоотношениям. ООО Компания «ЮТАС»  в добровольном порядке и за свой счёт в июле 2020 г. были начаты работы по устранению попаданию влаги не стены. В связи с тем, что техническое решение проблемы не является очевидным, однозначного ответа, как устранить имеющуюся проблему не смогли дать не проектные организации ни МКУ «Центр обеспечения функционирования образовательных учреждений Фрунзенского и Красноперекопского районов» мы начали с частичного монтирования иной системы водоотвода с крыши, что бы проверить эффективность данного решения. После июльских дождей сторонами было признано, что новая система водоотвода (не предусмотренная сметным расчётом к контракту № 0371300027817000221-160916-01) действительно решает проблему. Окончание работ по монтированию системы водоотвода планировалось до конца августа 2020 г. Однако начиная с 04.08.2020 г. истец без объяснения причин отказался от производства дальнейших работ и на сегодняшний день, несмотря на предпринимаемые попытки, даже отказывается выходить с нами на связь. Раздел 6 контракта № 0371300027817000221-160916-01 предусматривает гарантийные обязательства и определяет, что такие обязательства распространяются на выполненные по контракту работы. Исковое заявление не содержит обоснования почему в рамках гарантийных обязательств должны проводится дополнительные работы, которые не были предусмотрены сметным расчётом. Нет в исковом заявлении и я того почему на ответчика необоснованно возлагается обязанность по предупреждению истца о необходимости дополнительных работ, если они объективно не требовались (все работы заявленные в исковом заявлении либо не предусмотрены действующими ГОСТами и СНИПами, либо не относятся к работам по текущему ремонту кровли). Заявленные истцом недостатки, которые он просит устранить за наш счёт во-первых не входили в перечень работ утверждённых локальной сметой, не могут быть рассмотрены как ненадлежащее исполнение работ и соответственно как гарантийный случай. Во-вторых до сегодняшнего дня никаких протечек самой кровли нет. В-третьих данные работы либо не относятся к работам, которые могут быть выполнены в рамках ремонта, а являются реконструкцией, либо не могут быть выполнены на данном виде крыши. В частности Герметизация кровли на примыканиях к стенам не предусмотрена действующим СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 п. 6.4.4.5 предусматривает, что «На примыканиях кровли к стенам предусматривают фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, а соединение их между собой - фальцем. Коньковый и карнизный фасонные элементы, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю должны иметь "гребенку" по форме поперечного сечения профиля». На примыканиях к ендовам норм не предусмотрено вообще. Более того примыканий кровли к стенам на крыше школы № 73 просто нет (есть только примыкания к слуховым окнам). Выполнение свеса на кровле в 600 мм. неисполнимо технически, а в рамках проведения текущего ремонта невозможно в принципе. Подобный свес теоретически возможно сделать только с полной реконструкцией крыши и самого здания, с изменением их конструкции, заменой и удлинением стропил и возможно заменой балок. Такие работы могут выполняются только на основании разработанного и утверждённого проекта. Увеличение свеса до 600 мм. без выполнения соответствующих расчётов и проектов неизбежно приведёт к его обрушению. Одним из основных требований к решению суда является требование о его исполнимости. В данном случае удовлетворение заявленного требования сделает такое решение заведомо неисполнимым. Усиление защитным слоем в месте перепада высот на кровле предусмотрено как действующим СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, так и ранее действовавшим СП 17.13330.2011 только для рулонной и мастичной кровли. Предлагаемый вариант усиления рулонными либо мастичными кровельными материалами на кровле из металлического профлиста невозможен технически и не предусмотрен действующими СП. Протечки на стенах, образовавшиеся в Школе № 73 не находятся в причинно-следственной связи с работами, проведёнными ООО Компания «ЮТАС». Намокание происходит не в результате протечки кровли, а как выяснилось, в результате проведения работ по монтажу водоотводной системы в июле 2020 г. в результате неправильного составления сметного расчёта, определения необходимого перечня работ и возможно образования наледи в весенне-зимний период вследствие того, что температура в чердачном помещении, которое должно быть холодным превышает норму, что приводит к подтаиванию снега и образованию «сендвича» из воды и льда сверху. При этом вода просто не может нормально уходить с кровли и попадает на стены здания приводя к промочкам. Истцу указывалось на эти недостатки письмом № 19 от 23.04.18 г. В ходе проведения работ не было обнаружено дополнительных работ не учтённых в согласованной смете, в связи с чем нами не сообщалось об этом заказчику. В ходе производства работ соблюдены все требования действующих строительных норм и правил, выполнены все работы, предусмотренные согласованной сметой. Ответчик пояснил, что не может нести ответственность за качество работ, которые им не выполнялись, т.к. не были предусмотрены согласованной сторонами сметой работ.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2020 по указанному делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту ФИО1, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключений эксперта.

Экспертное заключение поступило в суд.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 возобновлено производство по делу.

Департамент образования мэрии города Ярославля представил отзыв,  полагает, что экспертное заключение от 27.05.2021 № 1335/1-3-16.1 в полном объеме подтверждает доводы истца, изложенные в исковом заявлении. В соответствии с экспертным заключением основной причиной недостатков является несоответствие выполненных ООО Компания «Юстас» работ по контракту от 07.07.2017 № 0371300027817000221-160916-01 требованиям нормативно-технической документации, контракта, сметной документации, а также обычно предъявляемым требованиям к работе соответствующего рода. Также установлено, что причинами проникновения воды через кровлю и дальнейшего замачивания строительных конструкций, помещений и фасадов здания школы являются дефекты, допущенные ООО Компания «Юстас» при проведении работ по ремонту кровли. Таким образом, требования МОУ «Основная школа № 73» об устранении выявленных недостатков в выполненных работах по контракту от 07.07.2017 № 0371300027817000221-160916-01, а также о ремонте фасада и помещений школы (в кабинетах учительской, заместителя директора по воспитательной работе, коридоре 2 этажа) после протечек являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

09.07.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения функционирования, образовательных учреждений Фрунзенского и Красноперекопского районов (далее - Центр), муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" города Ярославля (далее - Агентство).

Заявление основано на положениях статьи 46 АПК РФ, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивировано тем, что из представленного в дело в результате назначенной судебной экспертизы заключения эксперта следует, что возникший ущерб явился следствием невыполнения ряда работ по ремонту кровли и которые не были предусмотрены сметным расчетом. Смета была составлена Центром и проверена Агентством.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции указал на отсутствие требований истца к заявленным лицам, отсутствие согласия истца на привлечение соответчиков, оснований для обязательного процессуального соучастия на стороне ответчика арбитражный суд не усмотрел.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 и привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Центр и Агентство.

Ответчиком заявлено об отложении судебного разбирательства на дату после рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении соответчиков назначено на 07.09.2021, в заседании объявлен перерыв до 09.09.2021 до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 по делу N А82-19649/2019 оставлено в силе.

 Исследовав материалы дела, суд установил.

Между МОУ школа № 73 (Заказчик) и ООО «Юстас» (Подрядчик) «07» июля 2017 г. был заключен контракт № 0371300027817000221 -160916 - 01, идентификационный код закупки: 173760701456876040100100120014391244, с приложением к контракту локальной сметы, утвержденной сторонами контракта.

Согласно разделу 1 контракта Ответчик принял на себя обязательство на ремонт кровли, а Истец обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Объем работ, подлежащий выполнению, определялся в соответствии с локальным сметным расчетом, проверенным в установленном порядке МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля» (Приложение к контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно разделу 2 контракта цена контракта с учетом понижающего коэффициента составила 1252291,52 (Один миллион двести пятьдесят две тысячи двести девяносто один рубль 52 копейки), включая НДС. Цена контракта включает в себя все расходы, которые могли возникнуть у Ответчика при выполнении работ, в том числе стоимость материалов, а также расходы по уплате налогов и сборов, и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно разделу 3 контракта были определены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 10 августа 2017 года.

Согласно разделу 4 контракта выполняемые работы должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, регламентирующих порядок выполнения работ, а также условиям настоящего контракта и приложению к нему. Качество материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых для выполнения работ, должно соответствовать государственным стандартам и техническим условиям, быть обеспечено соответствующими сертификатами, техническими паспортами, декларациями о соответствии с другими документами, удостоверяющими их качество, согласно требованиям и положениям нормативных документов.

Согласно п. 5.11 контракта Ответчик обязался устранять за свой счет и сроки, указанные Истцом, обнаруженные в процессе производства и приемки выполненных работ дефекты, а также ущерб, нанесенный этими дефектами оборудованию, помещениям и зданию Истца.

Согласно п. 5.14 контракта Ответчик обязался соблюдать нормативные документы, действующие на территории Российской Федерации, в частности: ГОСТ 52128-2003, ГОСТ 10354-82, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 25328-82, ГОСТ 28013-98, ГОСТ 6782.1-75, ГОСТ 30547-97, ГОСТ 7372-79, СП 8486-86, ГОСТ 820101-98, ГОСТ 2889-80, ГОСТ 4028-63, ГОСТ 14918-80, ГОСТ 4029-63, ГОСТ 28013-98.

Согласно разделу 6 контракта гарантийный срок на выполненные по контракту работы, устанавливается 36 месяцев с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Гарантия распространяется на весь объем выполненных по контракту работ. Выявленные в течение гарантийного срока дефекты, допущенные по вине Ответчика, устраняются им за свой счет в сроки, определенные совместно с Истцом и представителем организации, обеспечивающей функционирование образовательных учреждений в вопросах материально-технического развития и эксплуатации. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого учреждение не могло функционировать вследствие дефектов, за которые отвечает Ответчик.

Согласно разделу 9 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, «Стороны» несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Истец направляет Ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При выполнении работ Ответчик уведомлений в адрес Истца о невозможности качественно выполнить работы или каких-либо других уведомлений не направлял.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ работы выполнены 19.09.2017.

Истцом платежным поручением № 33670 от 26.09.2017 произведена оплата в размере 1252291,52 (Один миллион двести пятьдесят две тысячи двести девяносто один рубль 52 копейки).

В результате таяния снега в марте 2018 г. произошла первая протечка кровли МОУ школы № 73. Из-за несоблюдения Ответчиком строительных правил вода с кровли в месте перепада высот попадала в помещение холла 2-го этажа.

Истцом 28.03.2018 года в адрес Ответчика по электронной почте была направлена заявка с просьбой: прислать представителя Ответчика для осмотра здания. Специалист в тот же день, выехав в МОУ школу № 73, установил, что в помещении холла 2-го этажа имеется протечка над окном, а со стороны карнизного свеса и стены - наледь в месте ендовы. Был составлен акт обследования объекта. Однако Ответчик устно отказался устранять дефекты, возникшие в ходе эксплуатации кровли.

В результате таяния снега в марте 2019 г. произошли протечки кровли по всему периметру МОУ школы № 73. Из-за недостаточного свеса профилированного листа в местах неорганизованного водоотвода, его негерметичного примыкания к стенам, а также из-за несоблюдения Ответчиком строительных правил в месте перепада высот дождевая и талая вода с кровли попадают на стены здания, разрушая штукатурное покрытие.

При эксплуатации здания выявлены следующие дефекты:

- при осмотре помещений:

1. протечки в коридоре 2 этажа;

2. протечки в учительской;

3. протечки в кабинете математики;

4. протечки в кабинете информатики;

5. протечки в кабинете заместителя директора по BP;

- при осмотре фасада:

1. намокание кирпичной кладки стен в углах под ендовами главного, правого и заднего фасада;

- при осмотре чердака:

1. намокание кирпичной кладки наружных стен у ендов;

2. намокание мауэрлата во внутренних углах;

3. просветы в местах примыкания к стенам и у ендов;

4. отсутствие обрешетки площадью 0,5 м2 у кирпичной стены слухового окна.

Истцом 20.02.2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием осмотра здания представителем Ответчика.

Не получив ответа на претензию, Истец 04.04.2019 направил Ответчику очередную претензию с требованием устранить дефекты кровельного покрытия и провести ремонт помещений, пострадавших из-за некачественного выполнения работ Ответчиком. 09.04.2019 совместно с представителем Ответчика и представителями организации, обеспечивающей функционирование образовательных учреждений в вопросах материально-технического развития и эксплуатации, был произведен осмотр помещений 2-го этажа и кровли МОУ школы № 73 с составлением акта. Ответчику в лице ФИО2 был вручен 2-ой экземпляр акта, в котором содержалась просьба дать ответ в трехдневный срок (до 12.04.2019).

Не получив ответа, Истец 24.04.2019 вновь направил претензию Ответчику с требованием срочно устранить все замечания.

В течение 4-х месяцев Истец не получил ни одного письменного ответа на свои претензии от Ответчика.

05.06.2019 состоялась встреча представителей Истца, Ответчика, Ярославской областной думы, департамента образования мэрии города Ярославля, МКУ ЦОФОУ Фрунзенского и Красноперекопского районов, на которой было принято решение о проведении дополнительного обследования кровли МОУ школы № 73 специалистами Ответчика до 11.06.2019. Однако представители Ответчика не выполнили своих обязательств (не провели дополнительного обследования кровли образовательного учреждения). 21.06.2019 Ответчик прислал по электронной почте график производства работ с целью устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов, допущенных по вине Ответчика. Согласно графику работы должны были завершиться до 01.09.2019.

Ответчик к работам не приступил. На письмо Истца от 05.07.2019 с просьбой устранить замечания по ремонту кровли, фасада и внутренних помещений здания МОУ школы № 73 до приемки образовательного учреждения к 2019/2020 учебному году Ответчик не отреагировал.

Ссылаясь на наличие нарушений исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об осязании ответчика устранить недостатки в выполненных работах, а также устранить ущерб, который был причинен истцу ввиду некачественного выполнения работ в виде ремонта фасада школы.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требование об устранении недостатков подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из норм п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Учитывая изложенное,  в силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки.

Истец предъявил к ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в пределах установленного контрактом гарантийного срока, что соответствует условиям контракта и положениям п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом. В пределах гарантийного срока обнаружены недостатки в выполненных работах.

В связи с тем, что ответчик поставил под сомнение причины возникновения дефектов и повреждений имущества школы, размера рыночной стоимости по восстановлению имущества, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена комплексная техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту ФИО1 Выбор экспертной организации произведен судом на основании анализа представленных сторонами экспертных организаций, а также сведений поступивших по запросу суда.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что виды и объемы фактически выполненных ООО Компания «Юстас» работ по ремонту крыши здания по адресу: 

<

...>, не соответствуют видам и объемам работ, предусмотренным контрактом № 0371300027817000221 - 160916 - 01 от 07.07.2017, локальным сметным расчетом на сумму 1252291,52 руб., и отраженным в акте КС-2 №1 от 19.09.2017. Перечень выявленных несоответствий приведен в таблице №2 настоящего заключения. Качество выполненных ООО Компания «Юстас» по контракту №0371300027817000221-160916-01 от 07.07.2017 по ремонту крыши здания по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, контракта, сметной документации, а также обычно предъявляемым требованиям к работе соответствующего рода. Выявленные дефекты по степени значимости относятся к критическим (поз. 3 Фабл.3 заключения) и значительным дефектам (поз. 1,2,4,5,6,7,8,9 табл.3 заключения) т.е. являются «существенными» недостатками. Выявленные дефекты с технической точки зрения являются устранимыми. Перечень выявленных дефектов приведен в таблице №3 настоящего заключения. Причинами проникновения воды через кровлю и дальнейшего замачивания строительных конструкций, помещений и фасадов здания являются дефекты, допущенные ООО Компания «Юстас» при проведении работ по ремонту крыши (дефекты поз.4,5,6 табл.3 заключения). Стоимость работ по устранению дефектов, допущенных при ремонте крыши здания составляет - 1388150,40 руб. (в т.ч. работы по устройству вентилируемых коньков - 53256,00 руб.) в текущих ценах мая 2021 года (в т.ч. НДС 20%). Стоимость ремонтных работ по устранению последствий протечек кровли в коридоре 2 этажа, кабинете заместителя директора по BP, в учительской (помещения №1,2,3 рис.№4 заключения); на главном, дворовом и правом боковом фасадах (дефекты в поз.4,5,7,8,9,10 рис.№4 заключения), составляет 506834,40 руб. в ценах мая 2021 года (в т.ч. НДС 20%).

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования экспертом ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  отсутствие в нем противоречий, соответствие содержания сделанным выводам, суд принимает данные заключения в качестве надлежащего доказательства.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

Учитывая, что экспертом установлено некачественное выполнение ответчиком работ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы. Денежные средства внесены стороной истца на депозит. Экспертной заключение принято судом в качестве доказательства.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, расходы по проведению судебной экспертизы относятся на ответчика.

Расходы по оплате стоимости экспертизы подтверждены материалами дела, подлежат возмещению истцу в порядке ст. 106, 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать  Общество с ограниченной ответственностью  Компания "Юстас" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно в рамках гарантийных обязательств по контракту от 07.09.2017 устранить недостатки, а именно:

- Восстановить обрешетку площадью 0,5 м2 у кирпичной стены слухового окна.

- Провести герметизацию кровли в местах примыкания к стенам и у ендов.

- Свес на кровле с неорганизованным водостоком выполнить с соблюдением п. 9.3 СП 17.13330.2011.

- В месте перепада высот (на пониженном участке кровли) предусмотреть ее усиление защитным слоем в соответствии с 5.18 СП 17.13330.2011.

- Отремонтировать фасад школы после протечек.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  Компания "Юстас"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Муниципального общеобразовательного учреждения "Основная школа №73"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 64000 руб. расходов на экспертизу.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью  Компания "Юстас" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.