Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5923/2020

г. Владивосток

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-4894/2021

на решение от 29.06.2021 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-5923/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления №25362007803356900004 от 27.03.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 312 руб.,

при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю:  

ФИО2 по доверенности от 02.02.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 20966 от 24.06.2008);  ФИО3 по доверенности от 14.01.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Профит Транс»:  

ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 2600);      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит Транс» (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) об отмене постановления №25362007803356900004 от 27.03.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 2312  руб.

           Решением суда от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. 

           Постановлением ФАС ДВО от 23.04.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

           Решением суда от 29.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

           МИФНС №15 по Приморскому краю, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

           В доводах жалобы указывает на то, что дополнительное соглашение к спорному договору согласно пункту 1 вступает в силу с 01.01.2018, то есть после окончания срока действия договора (30.12.2017), поскольку обязательства по договору прекратились, они не подлежат изменению. Следовательно, если обязательства сторон по договору прекратились с истечением указанного в нем срока действия, договор не может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения за пределами срока его действия. В силу положений пункта 1.3 Инструкции № 138-И документы,указанные в пункте 4 статьи 23 Закона №173-ФЗ, связанные спроведением валютных операций (далее - документы, связанные спроведением валютных операций, в том числе документы (проектыдокументов), являющиеся основанием для проведения валютных операций,включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или)изменения к ним (подпункт 9 пункта 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ),представляемые резидентом в уполномоченный банк в соответствии сназванной Инструкцией, должны соответствовать требованиям установленным частью 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, и могут представляться резидентом в уполномоченный банк в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а именно должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля.

           Инспекция согласна с выводами судов о том, что публично-правовые обязанности, установленные Законом РФ №173-ФЗ, не могут быть подменены гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством, не регулируются ГК РФ, и подлежат исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством. В связи с этим продление контрактных сроков путем заключения дополнения к контракту после истечения срока его действия свидетельствует о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством, а, следовательно, о наличии события правонарушения.

           В данном случае конкуренция общей и специальной норм должна разрешаться по принципу lex specialis derogat generali ("специальный закон отстраняет общий закон"), т.е. в пользу специальной нормы, каковой выступает Закон РФ №173-ФЗ.

           При рассмотрении апелляционной жалобы в суде общество в качестве подтверждения имеющихся длящихся обязательств на момент окончания договорных отношений 30.12.2017 предоставило коносамент от 21.10.2017 №APLU 750494286. Коносамент от 21.10.2017 №APLU 750494286 выпущен на демередж. В коносаменте от 21.10.2017 № APLU 750494286 отсутствует информация о его принадлежности к спорному договору от 05.05.2015№VLA/1078764/1 (по которому оформлен ПС 10.10.2017 ПС №17100004/0843/0000/4/1 и велась ведомость банковского контроля №17100004/0843/0000/4/1). В коносаменте имеется ссылка на договор 01078764/1, что не является подтверждением того, что данный коносамент относится к Договору от 05.05.2015 № VLA/1078764/1 и, как следствие, не является подтверждением того, что на момент окончания действия договора 30.12.2017 между сторонами были не исполнены обязательства.

           Таким образом, представленные коносаменты не является достоверным подтверждением своей принадлежности к спорному договору, следовательно, не может служить основанием подтверждения неоконченных взаимоотношений между сторонами.

           Также Инспекция считает, что судом не учтены положения пункта 4.5 спорного договора, которыми определено, что все платежи по договору, причитающиеся инопартнеру, производятся банковским переводом в течение одного календарного дня после получения счета. Исходя из изложенного Инспекция считает правомерным свой вывод о том, что договорные отношения между ООО «Профит Транс» и APL Со Pte Ltd (Singapore) в рамках договора № VLA/1078764/1 прекращены 30.12.2017.

           При оформлении Паспорта сделки № 17100004/0843/0000/4/1 общество самостоятельно определило на основании дополнительного соглашения № 01012017 «Дату завершения исполнения обязательств по контракту» - 30.12.2017. В свою очередь, продление действия договора на основании дополнительного соглашения № 01012018 оформлено за рамками его действия и не может вносить изменения и дополнения в договор, прекративший свое действие. Следовательно, если обязательства сторон по договору прекратились с истечением указанного в нем срока действия, договор не может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения. 

           Выводы суда о принятии уполномоченным банком спорных соглашений и проведение платежей без замечаний не является достаточным и безусловным аргументом о действительности документов. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не обоснован.

           Представители Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

           Представитель общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 05.05.2015 ООО «Профит Транс» и APL Co Pte Ltd (Singapore) (далее - АРL, инопартнер, компания, перевозчик) заключили договор NVLA/1078764/1 (далее - договор), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 являются основные условия взаимоотношений сторон, касающихся переводов валютных средств, связанных с перевозкой грузов по коносаментам и использованием оборудования. 

           Согласно пункту 1.2 договор дополняет, но не отменяет и не заменяет любые другие соглашения и договоры перевозки грузов, в том числе условия коносамента или транспортной накладной линий, и применяется только для ведения взаиморасчетов по выставленным счетам в целях соблюдения валютного законодательства Российской Федерации. 

           В силу пункта 3.1 договора обязанности компании составляет перевозка груза в соответствии с условиями, оговоренными в коносаменте, в настоящем договоре и /или Приложениях к настоящему договору, а также в других соглашениях сторон. Компания несет ответственность за сохранность груза в соответствии с соответствующими условиями коносамента. 

           Согласно пункту 4.1 договора, платежи, причитающиеся АРL, осуществляются заказчиком на основании выставленных счетов в долларах США, если сторонами не согласованно иное: за фактически оказанные услуги или в порядке предоплаты на основании инвойса. 

           В соответствии с пунктом 2.5 договора «срок действия договора» означает период времени со дня подписания договора обеими сторонами до 31.12.2016.

           Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что срок действия договора может быть продлен только путем подписания уполномоченными представителями сторон единого документа в письменной форме. 

           Между обществом и компанией было заключено дополнительное соглашение № 01012017, которым в пункт 2.5 решено внести изменения, изложив его в следующей редакции: 

           1. «2.5. «срок действия договора» означает период времени со дня подписания договора обеими сторонами до 31.12.2017. 

           2. настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2017 и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

           3. настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора №VLA/1078764/1 от 05.05.2015». 

           Позже между обществом и компанией заключено дополнительное соглашение № 01012018, пунктом 1 которого вновь решено внести изменения в пункт 2.5 договора, изложив его в следующей редакции: «2.5. «срок действия договора» означает период времени со дня подписания договора обеими сторонами до 31.12.2018. 

           Договор может быть пролонгирован на следующий срок по согласованию сторон в письменном виде, либо. Если по окончании календарного года ни одна из сторон в письменном виде не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он будет считаться пролонгированным на каждый последующий календарный год. 

           2. исключить из договора пункт 7.2. 

           3. настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2018 и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

           4. настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № VLA/1078764/1 от 05.05.2015».

           В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением обществом 10.10.2017 в уполномоченном банке - ПАО «Дальневосточный банк» по указанному договору от 05.05.2015 оформлен паспорт сделки №17100004/0843/0000/4/1, в графе 6 раздела «общие сведения о контракте» которого указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 30.12.2017. 

           12.01.2018 уполномоченный банк - ПАО «Дальневосточный банк» на основании предоставленных резидентом документов (дополнительного соглашения №01012018 и заявления о переоформлении паспорта сделки от 09.01.2018), внес изменения в графу 6, указав датой завершения исполнения обязательств по контракту - 30.12.2018. 

           Инспекцией проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении общества по вопросам соблюдения порядка проведения валютных операций за период с 10.10.2017 по 31.05.2018. 

           В ходе проверки установлено, что 30.05.2018 общество произвело перевод денежных средств в адрес APL в сумме 100 долларов США, отнеся данную валютную операцию к договору от 05.05.2015 VLA/1078764/1.

           Согласно акту, инспекция, указывая на пункт 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 01012017 и, ссылаясь на положения подпункт 9 пункта 4 статьи 23, подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 24 Закона №173-ФЗ, Инструкцию Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (утратила силу 01.03.2018 в связи с изданием Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И), часть 3 статьи 425 ГК РФ сочла, что договор от 05.05.2015 прекратил своё действие 30.12.2017 и дополнительное соглашение, заключенное после срока его действия (01.01.2018), не могло его продлить. В связи с чем, перевод денежных средств за пределами срока действия договора, обязательства сторон по которому было прекращено указанной в нём датой, признала нарушением порядка осуществлении валютных операций, посягающего на экономическую безопасность государства, влекущего неконтролируемый поток валютных ценностей, нарушающим устойчивость валюты и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития экономики, и, следовательно, нарушением части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

           Факт правонарушения зафиксирован инспекцией в акте проверки от 24.03.2020 №253620200048004 и в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2020 № 25362007803356900002.

           По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено постановление №25362007803356900004 от 27.03.2020 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 3/4 от суммы незаконной валютной операции, в виде штрафа в сумме 2 312 руб. 

           Общество, полагая, что постановление №25362007803356900004 от 27.03.2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

           Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях и письменном отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

           Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

           В соответствии с частью 4 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

           При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

           Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции. 

           Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности. 

           Объективную сторону данного правонарушения образует совершение таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации. 

           Субъектом этого правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица (резиденты) независимо от их организационно-правовых форм, участвовавшие в осуществлении валютной операции. 

           Субъективная сторона выражается в вине лица при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом порядка осуществления валютных операций. 

           В свою очередь, порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ), целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

           Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпунктом 9 пункта 4 статьи 23 Закона №173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны предоставлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. 

           Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона №173-ФЗ). 

           Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен действовавшей до 28.02.2018 Инструкцией от 04.06.2012 №138- И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция №138-И). 

           На основании пункта 1.3 Инструкции №138-И документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», связанные с проведением валютных операций (далее - документы, связанные с проведением валютных операций, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним (пункт 9 часть 4 статья 23 Закона №173-ФЗ), представляемые резидентом в уполномоченный банк в соответствии с названной Инструкцией, должны соответствовать требованиям, установленным частью 5 статьи 23 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и могут представляться резидентом в уполномоченный банк в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а именно должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля.

           Как следует из материалов дела, 05.05.2015 ООО «Профит Транс» и APL Со Pte Ltd (Singapore) заключили договор №VLA/1078764/1 (далее - Договор) о перевозке груза с последующем заключением дополнительных соглашений к договору о продлении срока его действия. 

           Спорный договор от 05.05.2015, согласно его условиям обеспечивает взаиморасчеты сторон по перевозке грузов в целях соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации. Договор перевозки грузов оформляется путем составления определенных документов (коносамента, инвойса, актов и т.д.).

           Следовательно, договор от 05.05.2015 и оформляемые сторонами на отдельные перевозки договоры в виде оформления коносаментов, являются взаимосвязанными. 

           В целях учета и контроля расчетов сторон договора перевозки с компанией нерезидентом, в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона №173-ФЗ в уполномоченном банке резидентом должен быть открыт паспорт сделки для совершения валютных операций, который согласно части 5 данной статьи используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с названным Федеральным законом.

           Частью 1 статьи 22 Закона №173-ФЗ определено, что валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

           Согласно части 2 данной статьи органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации. Агентами валютного контроля являются уполномоченные банки (часть 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ). 

           В силу части 5 этой статьи контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, осуществляющими виды деятельности, указанные в Федеральном законе от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля. 

           Из материалов дела усматривается, что общество исполнило свою обязанность и оформило паспорт сделки по договору от 05.05.2017; после в уполномоченный банк обществом были представлены два соглашения к договору от 05.05.2015, каждое из которых в установленном законодательством порядке было внесено банком, являющимся агентом валютного контроля, в соответствующие разделы паспорта сделки без замечаний. 

           Между тем, налоговый орган считает, что в уполномоченный банк в нарушение части 5 статьи 23 Закона №173-ФЗ был представлен недействительный документ (соглашение № 01012018), поскольку договор от 05.05.2015, на основании которого был открыт паспорт сделки, прекратил свое действие 30.12.2017.

           Инспекция пришла к данному выводу, сославшись на пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), согласно которому законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Данный вывод Инспекции поддержан судом первой инстанции. 

           Между тем, судебная коллегия считает, что он сделан налоговым органом без учета и анализа буквального содержания всего текста условий договора, а также положений гражданского законодательства.

           Так, в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158 ГК РФ, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

           Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. 

           Как следует из представленных в материалы дела договора от 05.05.2015, дополнительных соглашений №01012017, №01012018, а также коносаментов и инвойсов, договорные обязательства между сторонами являлись долгосрочными и продлевались ежегодно. Фактически правоотношения между сторонами действовали до выполнения сторонами своих обязательств.

           Из содержания договора и соглашений к нему не следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

           Напротив, из буквального содержания всего текста условий пункта 2.5 договора в редакциях соглашений №01012017 и №01012018 следует, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, и может быть пролонгирован на следующий срок по согласованию сторон в письменном виде, либо, если по окончании календарного года ни одна из сторон в письменном виде не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он будет считаться пролонгированным на каждый последующий календарный год.

           Из поведения сторон, их конклюдентных действий на протяжении 2017-2020г.г. следует, что обязательства по данному договору сторонами признавались и исполнялись.

           Так, подтверждением волеизъявления сторон договора на продолжение его действия во времени, в том числе, на период 2018 года является имеющееся в материалах дела письмо APL № б/н от 10.09.2020 (в ответ на запрос ООО «Профит Транс» от 07.09.2020), которым констатируется факт подписания дополнительных соглашений № 01012017 и № 01012018 заблаговременно в декабре 2016 и 2017 годов. 

           Кроме того, Инспекция также указывает на установленный налоговой проверкой факт исполнения сторонами по состоянию на 30.12.2017 всех принятых на себя обязательств по спорному договору № VLA/1078764/1 от 05.05.2015. 

           Оценив данный довод налогового органа, суд установил, что 05.05.2015 ООО «Профит Транс» и APL заключили договор №NVLA/1078764/1, пунктом 1.1 которого помимо услуг по перевозке грузов по коносаментам предусмотрена услуга по использованию оборудования - предоставление контейнеров в пользование.

           Согласно пункту 1.2 указанного договора, данный договор дополняет, но не отменяет и не заменяет любые другие соглашения и договоры перевозки грузов, в том числе условия коносамента или транспортной накладной линий, и применяется только для ведения взаиморасчетов по выставленным счетам в целях соблюдения валютного законодательства Российской Федерации. 

           В соответствии с пунктом 3.1 договора обязанность компании составляет перевозка груза в соответствии с условиями, оговоренными в коносаменте, в настоящем договоре и/или приложениях к названному договору, а также в других соглашениях сторон. Компания несет ответственность за сохранность груза в соответствии с соответствующими условиями коносамента.    

           Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что платежи, причитающиеся APL, осуществляются заказчиком на основании выставленных счетов в долларах США, если сторонами не согласованно иное: за фактически оказанные услуги или в порядке предоплаты на основании инвойса. 

           Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он обеспечивает взаиморасчеты сторон по перевозке грузов в целях соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации. Договор перевозки грузов оформляется путем составления определенных документов (коносамента, инвойса, актов и т.д.). Следовательно, сам договор и оформляемые сторонами на отдельные перевозки договоры в виде оформления коносаментов, являются взаимосвязанными.        

           Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2017 у ООО «Профит Транс» имелась задолженность перед инопартнером в сумме 140 долларов США за услуги по организации перевозки грузов 2017 года. 

           Согласно инвойсу от 28.12.2017 №RZED004117, в соответствии с предметом договора с ООО «Профит Транс» взимается демередж в размере 140 долларов США за пользование контейнером UESU4770179 (сухогруз) за период с 13.12.2017 по 19.12.2017, установлена дата оплаты 04.01.2018. Контейнер UESU 4770179 являлся оборудованием для перевозки груза по представленному в материалы дела коносаменту №APLU 750494286, подтверждающим факт завершения перевозки в 2017 году.

           Провозная плата (фрахт) по коносаменту № APLU 750494286 включает в себя срок свободного (бесплатного) пользования контейнером UESU 4770179 в течение 35 дней с 08.11.2017 по 12.12.2017 (о чем указано в инвойсе №RZED004117), соответственно за период с 13.12.2017 по 19.12.2017 (дата сдачи порожнего контейнера в сток линии) APL предъявило плату (демередж) за пользование контейнером в сумме 140 долларов США. 

           Указанная задолженность оплачена заявителем только 15.01.2018 (заявление на перевод № 5), о чем общество в соответствии с главами 2 и 3 Инструкции №138-И представило агенту валютного контроля - АО «Дальневосточный банк» 15.01.2018 справку о валютных операциях, а также подтверждающие факт пользования оборудованием документы: коносамент № 750494286 и инвойс APL № RZED004117. 

           Предоставление указанного пакета документов в установленные законодательством сроки в уполномоченный банк валютного контроля подтверждается письмом АО Дальневосточный банк от 13.05.2021 № 08/03-06-231. Информации о совершении вышеуказанной валютной операции отражена АО «Дальневосточный банк» в разделе II ведомости банковского контроля от 10.10.2017 №17100004/0843/0000/4/1 в строке №13.      

           Изучив ведомость банковского контроля, суд установил, что с 01.06.2018 спорный договор был переведен на расчетное обслуживание в банк ПАО «Дальневосточный банк», в графе 6 раздела «общие сведения о контракте» указана дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2020. 

           Таким образом, все произведенные обществом платежи были учтены агентом валютного контроля - ПАО «Дальневосточный банк», уполномоченным осуществлять контроль за осуществлением валютных операций в силу статей 22 и 23 Закона № 173-ФЗ, справки о валютных операциях и о подтверждающих документах приняты без замечаний, сведения о данных валютных операциях отражены в ведомости банковского контроля, привязанной к конкретному внешнеэкономичесмкому контракту - договору №VLA/1078764/1 от 05.05.2015, заключенному ООО «Профит Транс» с APL Co Pte Ltd (Singapore). 

           Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из правовой оценки буквального содержания условий спорного договора и соглашений к нему, учитывая взаимную связь этих документов с документами, относящимися к отношениям сторон по обязательствам перевозки и являющимися обязательными документами для представления в банк для проведения расчетов с инопартнером, судебная коллегия считает вывод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае обязательства сторон по договору от 05.05.2015 прекратились с истечением указанного в нем срока 30.12.2017, является неправомерным.

           Поскольку дополнительное соглашение №01012018 к спорному договору заключено сторонами в пределах срока его действия и произведенный 30.05.2018 ООО «Профит Транс» перевод денежных средств в адрес APL в размере 100 долларов США совершен в пределах срока действия контракта от 05.05.2015 № VLA/1078764/1.

           В качестве подтверждающих законность совершения указанной валютной операции документов общество предоставило в банк: заявление на перевод №154 от 30.05.2018; коносамент №APLU063912772, инвойс №RZED005435; сведения о валютных операциях от 30.05.2018, то есть полный перечень документов, предусмотренный спорным договором и пунктом 1.2 Инструкции Банка России №181-И, действующей на момент осуществления валютной операции. Факт предоставления указанного пакета документов в установленные законодательством сроки в уполномоченный банк валютного контроля подтверждается письмом Банка ВТБ (ПАО) от 28.12.2020 №08/03-06-517 и не опровергается органом валютного контроля (налоговой инспекцией)

           При таких обстоятельствах вывод Инспекции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, опровергается фактическими обстоятельствами дела, поскольку допущенные обществом нарушения валютного законодательства в части порядка осуществления валютных операций, и как следствие законность привлечения его к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ налоговым органом не подтверждены.

           С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

           Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

           Таким образом, учитывая, что основания для привлечения ООО «Профит Транс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ у налогового органа отсутствовали, судебная коллегия считает обоснованным признание постановления ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока № 25362007803356900004 от 27.03.2020 незаконным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

           Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

           Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

           При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

           Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2021  по делу №А51-5923/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович