АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17609/2019

г. Курган

04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст изготовлен 04 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С., 

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Сибиряевой Е.В. дело по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313450134300030) об обязании передать автомобиль

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Лесная усадьба», 2. общество с ограниченной ответственностью «ПрофОхотСервис», 3. общество с ограниченной ответственностью «Производственный перерабатывающий комбинат»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.06.2019, удостоверение, 

ответчика: ФИО1, паспорт, 

от третьих лиц: явки нет, извещены 

 

установил:

акционерное общество «Научно-производственное объединение  «Курганприбор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 80000000 рублей задолженности по договору займа от 28.02.2017, 20284931,50 рублей процентов за пользование займом, 24840000 рублей неустойки. Просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в соответствии с договорами залога недвижимого имущества №№1,3-7,9,10,12,14,16,19-36,38-67 от 28.02.2017, а именно на 56 земельных участков и четыре жилых дома, путем оставления заложенного имущества за истцом с зачетом в счет покупной цены требований АО «НПО «Курганприбор» к ИП ФИО1, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости имущества, в размере 18898000 рублей; обязать передать автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2013 года изготовления, № двигателя 306DT0776348, номер кузова (VIN) 

<

***>, госномер 

<

***> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнений принятых определениями от 29.01.2019, от 20.02.2019).

Определением от 09.10.2018 суд принял изменение размера исковых требований, истец просил взыскать 80000000 рублей задолженности по договору займа от 28.02.2017, 11561863 рублей процентов за пользование займом, 14920000 рублей неустойки.

Определением от 29.01.2019 принято изменение исковых требований. Истец просил взыскать 80000000 рублей задолженности по договору займа от 28.02.2017, 20284931,50 рублей процентов за пользование займом, 24840000 рублей неустойки. Просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в соответствии с договорами залога недвижимого имущества №№1,3- 7,9,10,12,14,16,19-36,38-67 от 28.02.2017, а именно на 56 земельных участков и три жилых дома, путем оставления заложенного имущества за истцом с зачетом в счет покупной цены требований АО «НПО «Курганприбор» к ИП ФИО1, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости имущества, в размере 18898000 рублей; обязать передать автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2013 года изготовления, № двигателя 306DT0776348, номер кузова (VIN) 

<

***>, госномер 

<

***> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лесная усадьба», общество с ограниченной ответственностью «ПрофОхотСервис», общество с ограниченной ответственностью «Производственный перерабатывающий комбинат». 

Определением от 10.10.2019 суд принял уточнение исковых требований. Истец просил взыскать 80000000 рублей задолженности по договору займа от 28.02.2017, 22628053,41 рублей процентов за пользование займом, 45760000 рублей неустойки. Просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в соответствии с договорами залога недвижимого имущества №№1,3- 7,9,10,12,14,16,19-36,38-67 от 28.02.2017, а именно на 56 земельных участков и четыре жилых дома, путем оставления заложенного имущества за истцом с зачетом в счет покупной цены требований АО «НПО «Курганприбор» к ИП ФИО1, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости имущества, в размере 25744000 рублей; обязать передать автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2013 года изготовления, № двигателя 306DT0776348, номер кузова (VIN) 

<

***>, госномер 

<

***> рыночной стоимостью 1959000 рублей в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 23.12.2019 в  соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделено в отдельное производство требование акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313450134300030) об обязании передать автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2013 года изготовления, № двигателя 306DT0776348, номер кузова (VIN) 

<

***>, госномер 

<

***> рыночной стоимостью 1959000 рублей в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Выделенному делу присвоен номер А34-17609/2019.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Указал, что неисполнение ответчиком требования о передаче автомобиля препятствует истцу обратить взыскание на все имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 06.12.2017. Только после принудительного исполнения решения суда о передаче спорного автомобиля истцу будет сформирован весь комплекс имущества, являющегося предметом залога по договору от 06.12.2017, и истец сможет приступить к обращению взыскания на данное имущество в целом в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем, то есть во внесудебном порядке.

Ответчик иск не признал.

В отзывах (том  4 л.д.44-49, том 13 л.д.16-20, 63-65, 103-107) ответчик указал, что у истца в залоге находится и иное имущество и имущественные права, принадлежащие ответчику, в частности по договору от 06.12.2017 артемия (артемия на стадии цист) в количестве 100 600 кг, а также иное движимое имущество – оборудование, всего 126 наименований. Фактическое местонахождение заложенного имущества: 

<

...> (ООО «Производственный перерабатывающий комбинат»). Кроме того, 22.12.2017 между ФИО1 (и ФИО3) и АО «НПО «Курганприбор» заключены договоры залога доли в уставном капитане ООО «ППК» (ИНН 

<

***>), ООО «Лесная усадьба» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПрофОхотСервис» (ИНН 

<

***>). Директора третьих лиц, подконтрольные залогодержателю, уклоняются от надлежащего исполнения обязанностей по управлению указанными предприятиями и не осуществляют производственную деятельность и деятельность по реализации указанного товара в обороте для целей погашения имеющейся задолженности по договору займа, несмотря на то, что указанные юридические лица являются поручителями по договору займа от 28.02.2017. Средств, вырученных от реализации указанного заложенного товара в обороте и средств, вырученных oт деятельности указанных юридических лип, будет более чем достаточно для полного погашения задолженности. В договорах залога недвижимого имущества, договорах залога долей в ООО и Гражданском кодексе РФ не урегулирован порядок очередности обращения взыскания на заложенное имущество. Применяя по аналогии закона ст. 94 Закона об исполнительном производстве об очередности обращении взыскания на имущество должника, при обращении взыскания на заложенное имущество сначала взыскание должно обращаться на товар, затем на движимое имущество, и только в последнюю очередь на недвижимое имущество должника. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в ранее представленных отзывах (том 4 л.д.137, 145, 151) указали, что какие-либо платежи в пользу АО «НПО «Курганприбор» со стороны ООО «Лесная усадьба», ООО «ПрофОхотСервис», ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» в счет исполнения договора займа ФИО1 не производились.

От ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» поступили сведения о местонахождении и состоянии имущества, поименованного в приложении №1 к договору залога от 06.12.2017.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон,  изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 28.02.2017 между АО «НПО «Курганприбор» и ФИО1 заключен договор займа в редакции дополнительных соглашений от 15.05.2017 и от 06.12.2017 (том 1 л.д.25-30). В соответствии с условиями договора займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 80000000 рублей, а заемщик, обязался вернуть сумму займа в следующие сроки: 40000000 рублей - до 31.12.2017, 40000000 рублей - до 01.06.2018, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых в срок до 01.06.2018. 

Согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает  займодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день от суммы неисполненных обязательств.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и процентов, все объекты недвижимого и движимого имущества, которые являются предметом договоров залога, заключенных сторонами  в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, передаются в удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд путем оставления заложенного имущества займодавцем (залогодержателем) за собой. Стороны оценивают стоимость заложенного имущества (60 земельных участков) в 40000000 рублей (пункт 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений).

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями №1514 от 28.02.2017, №1672 от 03.03.2017, №1791 от 09.03.2017, №1999 от 15.03.2017, №2253 от 24.03.2017 (том 1 л.д.44-48).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключены:

 договоры залога недвижимого имущества №№1,3-7,9,10,12,14,16,19-36,38-54-67 от 28.02.2017 с дополнительным соглашением от 06.12.2017;

договор залога от 06.12.2017 автомобиля и имущества, указанного в Приложении №1 к договору, а именно артемии в количестве 100600 кг, являющейся товаром в обороте, и 126 наименований движимого имущества (том 1 л.д.31-32, приложение к договору – том 13 л.д.127-129); уведомление о возникновении залога автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 18.12.2017, регистрационный номер:2017-001-913719-181 (том 1 л.д.33-38).

договоры поручительства от 28.02.2017 (поручители ООО «Лесная усадьба», ООО «ПрофОхотСервис», от  06.12.2017 (поручитель ООО «Производственный перерабатывающий комбинат») – том 4 л.д.96-102;

договоры залога доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Производственный перерабатывающий комбинат», ООО «ПрофОхотСервис»,  «Лесная усадьба» от 22.12.2017 (том 4 л.д.74-79);

договор залога №71 от 28.02.2017 квартиры.

Обязательство по возврату займа и процентов исполнено ответчиком на сумму 5008000 рублей (приходный кассовый ордер от 07.05.2018 №233 – том 1, л.д.49). Кроме того, решением Курганского городского суда от 24.12.2018 на предмет залога  - квартиру обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, вырученная сумма в размере 1229700 рублей перечислена истцу (том 12 л.д.71-78).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истцом правомерно частичная оплата отнесена на проценты за пользование займом.

Уведомлением исх.№06/6747 от 22.06.2018 истец известил ответчика о начале обращения взыскания на предмет залога (том 1 л.д.34-41).

Поскольку ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350).

Согласно пункту 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. Судам следует учитывать, что залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.

В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом.

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Предметом договора залога от 06.12.2017 являются автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, госномер 

<

***> и имущество, указанное в Приложении №1 к договору (том 13 л.д.127), а именно артемия в количестве 100600 кг, являющаяся товаром в обороте, и 126 наименований движимого имущества. Сторонами согласована общая залоговая стоимость предмета залога - 40000000 рублей. Стоимость каждого из предмета залога в отдельности не установлена. Как и не установлено право залогодержателя на обращение взыскания на один из объектов, являющийся предметом залога, по его выбору.

В материалы дела ответчиком представлен список имущества, находящегося на балансе ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» по состоянию на 23.03.2018 (том 14 л.д.89-90), приказы о проведении инвентаризации №1 и №2 от 30.03.2018, инвентаризационные описи №1 и №2 от 30.03.2018 (том 4 л.д.83-95); товарные накладные №6 от 18.04.2018, №5 от 26.03.2018 (том 14 л.д.78-79), №1ПР, 2ПР, 3ПР от 20.02.2018 (том 14 л.д.114-120), в подтверждение передачи заложенного имущества ООО «Производственный перерабатывающий комбинат».

Из представленных документов следует, что имущество продано третьему лицу.

05.07.2018 осуществлена проверка предмета залога, находящегося по адресу 

<

...>. стр. 3 (местонахождения ООО «Производственный перерабатывающий комбинат»), составлен акт проверки предмета залога (том 14 л.д.9-12). Установлено фактическое наличие 118 наименований движимого имущества, в том числе артемии массой 36137,86 кг. 

Артемия, как товар в обороте, проданный  третьему лицу, в этом количестве перестала быть предметом залога в соответствии с пунктом 2 статьи 357 ГК РФ. Доказательств наличия у ответчика артемии в количестве, предусмотренном договором залога или в каком-либо ином, ответчиком не представлено.

Однако остальное движимое имущество товаром в обороте не является и, будучи проданным, не перестало быть предметом залога (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ). Его сохранность подтвердило третье лицо, и не оспаривал истец. 

ООО «Производственный перерабатывающий комбинат», единственным участником которого является ответчик, залогодержателем 100% доли – истец не заявлял о том, что не знал, что переданное ему имущество является предметом залога. 

Оснований для прекращения залога не усматривается.

В деле имеются документы о стоимости залога, в частности информационное письмо от 12.08.2018 о стоимости оборудования. По состоянию на 10.08.2018 общая рыночная стоимость его составила 10687940 рублей, по мнению лица, производившего оценку.  

Стоимость автомобиля согласно заключению эксперта №А34-8744/2018/ЭО/45-2019 от 24.09.2019 (том 8 л.д.105-150, том 9 л.д. 1-143, том 10 л.д.1-150, том 11 л.д. 1-151, том 12 л.д.1-49) составляет 1959000 рублей. Это минимальная стоимость автомобиля, определенная судебными экспертизами по делу.

Общая рыночная стоимость предмета залога по договору составляет порядка 12 млн. рублей. Никакой части залога не достаточно для погашения всех требований кредитора. 

Кроме того, обращение взыскания только на автомобиль дает истцу возможность посредством использования залога стопроцентной доли в ООО «Производственный перерабатывающий комбинат» и дальше использовать заложенное оборудование, необходимое для производственной деятельности предприятия, не погашая при этом части долга ответчика, соответствующей стоимости этого оборудования. Это нарушает интересы ответчика, который вправе рассчитывать на погашение большей части долга. 

Истцу разъяснено его право обращения взыскания на все заложенное имущество, которым он не воспользовался. 

Доводы истца о том, что им не заявлен иск об обращении взыскания на часть предмета залога, а только требование о передаче автомобиля для последующего обращения взыскания на весь предмет залога, судом отклоняются.

Суд полагает, что требование о передаче имущества, являющегося предметом залога совпадает по содержанию с обращением взыскания на заложенное имущество в случае, когда обращением взыскания по договору является оставление имущества за залогодержателем без проведения торгов и реализации имущества другим лицам. 

 Предположения истца о невозможности регистрации в ГИБДД переданного по решению суда автомобиля без передачи другого залогового имущества истцу и оставления его за собой не имеют под собой законных оснований.

Таким образом, учитывая, что истец просит передать только автомобиль и не заявляет требований на иное имущество, поименованное в договоре залога и имеющее общую залоговую стоимость с автомобилем, существующее в натуре, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 212000 рублей, что подтверждается платежным поручением №6804 от 06.08.2018 (т.1 л.д. 29). Судебные расходы в размере 205515 рублей взысканы в пользу истца по делу №А34-8744/2018. 

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на  истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

 

решил:

в иске отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

 

 

Судья

О.С. Суханова