216/2023-64345(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10973/2023

Дело № А41-4167/22

04 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Эилтранс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24  апреля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А41-4167/22,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 в отношении ООО  «Эилтранс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим суд  утвердил ФИО2.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Эилтранс»  убытков в размере 44 069 609,52 руб.  

В связи с поданным заявлением конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением  о принятии обеспечительных мер, в котором просит:  

наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет) в пределах 44 069 609,52 руб., принадлежащие ФИО3, за исключением величины прожиточного минимума для трудоспособного  населения;  

наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах 44 069 609,52 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить.  

В своей жалобе заявитель ссылается на значительную сумму иска, предъявленного к  ответчику, в связи с чем, полагает обоснованным и соразмерным заявление о принятии  испрашиваемых мер.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  

месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте  "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14  Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15),  следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера,  о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных  мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия  одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  

оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о  принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной  стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой  стороны, а также третьих лиц.  

Как установлено судом, ФИО3 является ответчиком по спору о взыскании  убытков с бывшего руководителя должника.  

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика при проведении  процедуры банкротства, создающее реальную угрозу невозможности в будущем исполнить  судебный акт, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.  

Заявляя о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные  средства и иное имущество ответчика апеллянт не обосновал соразмерность ареста имущества и  денежных средств предмету спора.  

Сама по себе подача управляющим заявления о взыскании убытков, в отсутствие  доказательств недобросовестного поведения ответчика, не является достаточным основанием  для принятия обеспечительных мер.  

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид,  объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника  или владельца, характера использования.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает  необходимым отметить, что испрашиваемая обеспечительная мера несоразмерна заявленным  требованиям, приводит к необоснованному ущемлению прав его владельца, поскольку по  смыслу указанной нормы арест может подразумевать под собой не только запрещение  распоряжения имуществом, но также пользование и изъятие.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу   № А41-4167/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: Н.Н. Катькина  Д.С. Семикин