ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6769/2016

17 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: представитель Крутовская Т.П. по доверенности от 18.03.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13983/2017)  ООО "ТД Птицефабрика Гурьевская" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.04.2017г. по делу № А21-6769/2016 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску  ООО "Железников"

к   ООО "ТД Птицефабрика Гурьевская"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Железников» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Торг» о взыскании задолженности в размере 5 223 556 руб.53 коп. 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 03.03.2017г. произведена замена ООО «Молоко Торг» на общество с ограниченной ответственностью «ТД Птицефабрика Гурьевская» (далее - ответчик).

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда  Калининградской области от 24.04.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД Птицефабрика Гурьевская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что товар принят неуполномоченным на то лицом, не имеющим доверенности, должность лица не известна, факт работы лица, подписавшего товарные накладные в организации ответчика ничем не подтверждается, истцом не подтвержден факт принятия ответчиком товара, указанный в накладных; утверждения истца о частичной оплате товара по спорным накладным не соответствует действительности, поскольку оплата была произведена за иные поставки. 

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В настоящем судебном заседании 12.07.2017г. представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Ремонтник» и ООО «Садовое». В обоснование заявленного ходатайство пояснил, что ООО "ТД Птицефабрика Гурьевская" находится в процессе реорганизации, путем присоединения, правопреемник которого является ООО «Ремонтик», а в адрес ООО «Садовое» фактически был поставлен товар по спорным накладным.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Довод ответчика о процессе реорганизации путем слияния, правопреемником которого будет ООО «Ремонтик» не является основанием для привлечения его в дело. Процедура правопреемства не окончена, слияние не произошло, ввиду чего на данный момент права ООО «Ремонтик» не могут быть затронуты настоящим судебным актом. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Довод о том, что товар по спорным накладным фактически был поставлен ООО «Садовое» ввиду чего, последнего необходимо привлечь в качестве третьего лица, отклоняется, как несостоятельный. В случае, если ответчик считает, что его права нарушены ООО «Садовое», он может обратиться с исковым заявлением в отдельном производстве. 

Поскольку ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств того, что при рассмотрении настоящего дела права ООО «Ремонтик» и ООО «Садовое» могут быть нарушены, суд апелляционной инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении указанных лиц в дело, в качестве третьего лица. 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Железников» в 2014-2015гг. поставляло ООО «МолокоТорг» крупный рогатый скот, ввиду неоплаты у последнего образовалась задолженность в размере 5 223 556 руб.53 коп. 

В доказательство поставки истец представил товарные накладные : №25 от 26.12.2014 г. на сумму 16 500 руб. , №23 от 22.12.2014 г. на сумму 252 000 руб. , №21 от 08.12.2014 г. на сумму 351 400 руб. , №22 от 06.12.2014 г. на сумму 22 500 руб., №20 от 04.12.2014 г. на сумму 382 200 руб. . №19 от 03.12.2014 г. на сумму 40 500 руб. , №18 от 02.12.2014 г. на сумму 390 700 руб. , №17 от 01.12.2014 г. на сумму 422 800 руб. , №16 от 19.11.2014 г. на сумму 64 500 руб. , №1 от 16.01.2015 г. на сумму 22 500 руб., №2 от 27.01.2015 г. на сумму 171 000 руб. , №3 от 17.02.2015 г. на сумму 208 800 руб. , №4 от 09.04.2015 г. на сумму 495 093 руб. , №5 от 16.04.2015 г. на сумму 106 140 руб. , №6 от 04.03.2015 г. на сумму 375 840 руб. , №7 от 20.04.2015 г. на сумму 299 280 руб. , №8 от 23.04.2015 г. на сумму 424 600 руб. , №9 от 27.04.2015 г. на сумму 400 400 руб., №10 от 27.04.2015 г. на сумму 18 000 руб. , №11 от 05.05.2015 г. на сумму 242 000 руб. , №12 от 06.05.2015 г. на сумму 657 800 руб. , №13 от 08.05.2015 г. на сумму 66 400 руб. , №14 от 15.05.2015 г. на сумму 24 300 руб. 

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 30.06.2015г., с 01.07.2015г. по 30.09.2015г. подписанные от имени сторон, заверенные их печатями. 

Согласно актам сверки размер задолженности ООО «Молоко Торг» по состоянию на 30.06.2015г. составляет 5 282 556 руб.53 коп., по состоянию на 30.09.2015г. – 5 223 556 руб.53 коп. 

01.07.2016г. ответчику было направлено претензионное письмо с предложением оплатить задолженность в размере 5 223 556 руб. 53 коп. в срок до 15.07.2016г.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено , что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В суде первой инстанции, ответчик заявлял о фальсификации доказательств, а именно представленных товарных накладных за 2015г., ссылаясь на то, что подпись директора ООО «Молоко Торг» визуально отличается от настоящей, а печать не принадлежит ООО «Молоко Торг». 

В целях подтверждения заявления о фальсификации доказательств представитель ответчика заявлял о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Однако, в процессе рассмотрения дела было установлено, что документы, о фальсификации которых заявлено, подписаны Климань Н.М., в связи с чем представитель ответчика не настаивал на назначении судебной экспертизы. 

Свидетель Зель В.И. в суде первой инстанции подтвердила, что в спорный период ООО «Железников» поставляло ООО «Молоко Торг» крупный рогатый скот. Пояснила, что являлась главным бухгалтером ООО «Мясная фабрика», но фактически вела бухгалтерскую документацию также по другим организациям, в том числе ООО «Молоко Торг». Спорные товарные накладные и акты сверки подписывала от имени руководителя ООО «Молоко Торг» по поручению руководства Климань Н.М. 

Свидетель Климань Н.М. подтвердила факт подписания ею спорных товарных накладных и актов сверки, которые были представлены ей для обозрения в суде первой инстанции. 

Указанные свидетели пояснили, что печать, проставленная на товарных накладных и актах сверки, принадлежит ООО «Молоко Торг» и хранилась в сейфе в бухгалтерии, доступа посторонних лиц к ней не было. 

Оценив представленные в материалы дела, письменные доказательства, а также показания свидетелей в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о фальсификации. 

В материалы дела представлены справки отдела сельского хозяйства администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ», подтверждающие то, что ООО «Железников» занимался животноводством, а также наличие у истца в спорный период крупного рогатого скота и возможность его поставки ответчику. 

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе не опровергают фактов, установленных судом первой инстанции, иных доказательств, оценка которых привела бы к обратным выводам, ответчиком не представлена. 

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, если контрагент не отрицает факт поступления к нему товара и его приемки (т.е. товар не был возвращен и/или принят на ответственное хранение как без заказной), то указанные действия свидетельствуют об одобрении контрагентом действий своего представителя.

Поскольку товар не был возвращен истцу, доводы ответчика о подписании накладных неуполномоченными лицами подлежат отклонению, поскольку полномочия принимавших товар представителей ответчика явствовали из обстановки в месте доставки и выгрузки товара (статья 182 ГК РФ).

Между тем, ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие частичную оплату задолженности после подписания акта сверки по состоянию на 30.09.2015г., а именно платежные поручения № 175 от 11.12.2015г. на сумму 15 000 руб. , № 164 от 10.11.2015г. на сумму 17 000 руб. , № 191 от 28.12.2015г. на сумму 3 507 руб.40 коп. , № 151 от 13.10.2015г. на сумму 17 300 руб. 

Возражения по указанным платежным документам ООО «Железников» в суде первой инстанции не заявлены, доказательств того, что данные платежи были осуществлены за иные поставки, ответчиком не представлено. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд первой инстанции в мотивированной части правомерно указал, что требования истца о взыскании задолженности в размере 5 170 749 руб.13 коп. являются обоснованными, а в удовлетворении остальной части следует отказать, поскольку имеется частичная оплата товара. 

При этом в резолютивной части ошибочно указал на взыскание всей суммы, без вычета оплаты, ввиду чего резолютивная часть решения подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.04.2017г. по делу №  А21-6769/2016 – изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Птицефабрика Гурьевская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железников» 5 170 749 руб. 13 коп. задолженности, 48 621 руб. государственной пошлины по иску. 

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова