АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25727/2022

Дело № А12-32750/2020

г. Казань

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А., 

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.05.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 

по делу № А12-32750/2020

по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утверждена ФИО5

В арбитражный суд 14.07.2022 поступило заявление ФИО3 (супруги должника, далее  ФИО3) о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 проводить торги следующего имущества: жилого дома общей площадью 48,7 кв. м (кадастровый номер 34:34:030066:171) и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 проводить торги жилого дома площадью 48,7 кв. м. (кадастровый номер 34:34:030066:171) и земельного участка (кадастровый номер 34:34:030066:80), расположенных по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 отменить, как принятое при неправильном применении норм права, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО3 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ФИО3 указывала на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовым управляющим ФИО5 осуществляются мероприятия по реализации залогового имущества: жилого дома площадью 318,2 кв. м (кадастровый номер 34:34:030066:305), жилого дома площадью 48,7 кв. м (кадастровый номер 34:34:030066:171) и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. 

При этом, в рамках дела № А12-7967/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 определением суда от 14.07.2022 (резолютивная часть) признан недействительным договор дарения от 26.07.2012 в общую долевую собственность жилого дома площадью 48,7 кв. м (кадастровый номер 34:34:030066:171) и земельного участка (кадастровый номер 34:34:030066:80), расположенных по адресу: 

<

...>, заключенный между должником ФИО6 (даритель) и ФИО3, ФИО4 (одаряемые) с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО6 на указанные жилой дом и земельный участок. 

В этой связи заявитель полагает, что непринятие запрошенных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение указанного решения (определения) суда, приведет к нарушению прав кредиторов в рамках дела № А12-7967/2021 о банкротстве ФИО6

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии обеспечительных мер, исходил из наличия установленных вступившим в законную силу судебным актом от 17.09.2018 по делу № 2-4677/2018 залоговых обязательств ФИО4 и ФИО3 перед конкурсным кредитором ФИО1, а также из того, что из владения солидарных ответчиков (супругов ФИО7) спорное имущество фактически не выбыло и с учетом действующего законодательства не может быть направлено на погашение требований кредиторов в рамках дела № А12-7967/2021 о банкротстве ФИО6

Судом отмечено, что в реестр требований как должника ФИО4, так и его супруги ФИО3, включены требования ФИО1 в размере 12 706 431,29 руб., как обеспеченные залогом жилого дома площадью 318,2 кв. м. (кадастровый номер 34:34:030066:305), жилого дома площадью 48,7 кв. м (кадастровый номер 34:34:030066:171) и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. Данные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (решением Дзержинского районного суда г. Волгограда) от 17.09.2018 по делу № 2-4677/2018, которым с супругов ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от 01.04.2015 в размере 12 706 431,29 руб. (основной долг и проценты) и обращено взыскание на предметы залога: жилой дом площадью 318,2 кв. м. (кадастровый номер 34:34:030066:305), жилой дом площадью 48,7 кв. м (кадастровый номер 34:34:030066:171) и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

...>.

В рамках дела о банкротстве умершей ФИО6 (№ А12-7967/2021) установлено, что ее единственным наследником является дочь  ФИО3

Кроме того, судом указано, что судебный акт по делу № А12-7967/2021 о признании недействительным договора дарения от 26.07.2012, заключенного между ФИО6 (даритель) и супругами ФИО3 (одаряемые), и применении последствий его недействительности не вступил в законную силу. 

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд, учитывая принятый в рамках дела № А12-7967/2021 судебный акт о признании недействительным договора дарения жилого дома площадью 48,7 кв. м и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, от 26.07.2012, заключенного между ФИО6 (даритель) и супругами ФИО3 (одаряемые), и применении последствий его недействительности, исходил из наличия спора о праве на указанное имущество, признав при таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер разумным и придя к выводу о том, что заявленная ФИО3 обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, ее принятие направлено на установление баланса заинтересованных лиц, сохранение существующего положения сторон, необходима для обеспечения исполнения судебного акта и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» предусмотрено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 ГПК РФ или части 7 статьи 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.

Таким образом, при наличии спора относительно имущества должника, права на которое нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом данных разъяснений, принимая во внимание предмет спора, рассмотренного в рамках дела № А12-7967/2021  о признании недействительной сделки, явившейся основанием приобретения должником права собственности на имущество, в отношении которого заявителем испрашиваются обеспечительные меры, а также результат его рассмотрения судом первой инстанции  признание недействительной соответствующей сделки и применении последствий ее недействительности, при том, что при их применении вопрос о сохранении в отношении спорного имущества залога в пользу ФИО1 разрешен не был, обжалование указанного судебного акта в апелляционном порядке (в том числе, ФИО1), апелляционный суд, правомерно, исходя из наличия спора о праве на спорное имущество, признал заявленные в отношении него обеспечительные меры разумными и обоснованными, направленными на сохранение существующего положения сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов в части мотивов, правовых и фактических оснований, которыми руководствовался апелляционный суд, не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора

Между тем, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А12-32750/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиЕ.П. Герасимова

А.А. Минеева