ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37415/2016

город Ростов-на-Дону

08 августа 2018 года

15АП-11797/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювикс-Кубань"

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.06.2018 по делу № А32-37415/2016 (судья Непранов Г.Г.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювикс-Кубань"

к ФИО2

о взыскании убытков, 

при участии:

от ответчика: Галустян Н.О. (доверенность от 10.08.2017). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ювикс-Кубань" (далее – истец, ООО "Ювикс-Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 390 251, 48 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

13.04.2018 от ФИО2 в арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление в рамках дела № А32-37415/2016 о взыскании с истца 640 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 3 580 руб. расходов на оплату нотариальных сборов за выдачу доверенностей.

Определением от 04.06.2018 заявление удовлетворено в полном объеме. 

ООО "Ювикс-Кубань" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма взысканных судебных расходов явно превышает разумные пределы. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение надлежит частично изменить по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи и защиты своих законных прав 06.12.2016 ФИО2  заключил с адвокатом Кудрявцевым Андреем Викторовичем договор на оказание юридических услуг (т.5, л.д.25), предметом которого являлось совершение обязательств по ведению дела в арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-37415/2016.

Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. (пункт 3 договора).

Оплата указанных услуг произведена по квитанции от 06.03.2018 на сумму 50 000 руб. (т.5, л.д. 26).

Для получения юридической помощи и защиты своих законных прав 10.08.2017 ФИО2  заключил с адвокатом Галустян Наринэ Олеговной соглашение об оказании юридической помощи №126/17-Д (т.5, л.д. 27), предметом которого являлось совершение обязательств по ведению дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А32-37415/2016.

Стоимость оказанных услуг по заключенному соглашению составила 590 000 руб. 

 Оплата указанных услуг произведена по чеку от 06.04.2018 на сумму 590 000 руб. (т.5, л.д. 29). 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей в размере 3 580 руб.

 Таким образом, ФИО2  понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанции на общую сумму 640 000 руб., расходы по оплате нотариальных сборов в размере 3 580 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в оценке сложности спора, объема временных и интеллектуальных затрат представителей, апелляционный суд учитывает, что корпоративные споры относятся к категории юридически сложных. По делу было проведено 5 судебных заседаний в суде первой инстанции, 8 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что присужденная к взысканию сумма судебных расходов (643 580 руб.) является разумной и соразмерной.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 гг., стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. 

Учитывая, что спор являлся сложным как по категории, так и по объему доказательств, требовал значительных временных и интеллектуальных затрат, апелляционный суд признает, что подтвержденные ответчиком расходы на оплату услуг представителей на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции (фактически взыскано 50 000 руб.) соразмерны и адекватны объему выполненной работы, в силу чего могут быть оценены в качестве разумных.

Вместе с тем, заявленные расходы на стадии апелляционного разбирательства составили 590 000 руб., что более чем в 11 раз превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги. Не отрицая, что в данном случае имеются основания полагать, что стоимость услуг должна превышать среднерыночную, апелляционный суд, вместе с тем, полагает, что заявленная стоимость услуг является с очевидностью чрезмерной, в связи с чем присужденную к взысканию сумму надлежит снизить, определив размер судебных расходов, подлежащих возмещению стороне, за первую инстанцию – 50 000 руб., за апелляционную инстанцию - 68 000 руб., (исходя из количества судебных заседаний - не менее 8500 рублей за каждый день судебного заседания, что превышает среднюю гонорарную практику).

Апелляционный суд с учетом изложенного полагает разумной и соразмерной суммой подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов  на оплату услуг представителей за первую и вторую стадии судебного разбирательства - в размере 118 000 руб.  

С учетом указанного определение суда первой инстанции подлежит в данной части изменению путем уменьшения присужденной к взысканию суммы до 118 000 руб. за оплату юридических услуг. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей Кудрявцеву Андрею Викторовичу (т.1,л.д.88) и Галустян Наринэ Олеговне (т.3, л.д.84) в сумме 3 580 руб.

В соответствии с положениями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тоже время, из содержания доверенностей следует, что сторона наделила представителей полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде, но и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, поэтому понесенные стороной указанные затраты нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора. Более того, исходя из  расходов, понесенных в связи с оформлением доверенностей, часть из них понесена  за оказание услуг правового и технического характера, сущность которых в тексте доверенности не отражены.

Таким образом, доказательств того, что доверенности оформлялись исключительно в связи с необходимостью представления интересов ответчика по настоящему делу не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания затрат на оформление нотариальных доверенностей в размере 3 580 руб., поскольку затраты на оформление доверенностей с широким кругом полномочий не могут быть отнесены к судебным расходам по данному делу. 

Определение суда первой инстанции в данной части также следует изменить.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу № А32-37415/2016 изменить, 

изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ювикс-Кубань" в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 118 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

Т.Р. Фахретдинов