ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А09-1110/2016

         (20АП-5577/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018

Постановление  изготовлено в полном объеме 05.04.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области: внешнего управляющего индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 (паспорт, определения Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2017, 04.10.2016) и его представителя ФИО4 (доверенность от 27.03.2018 № 12), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – представителя ФИО5 (доверенность от 20.04.2017), от ФИО6 – представителя ФИО7  (доверенность от 30.05.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 и ФИО8 на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2017 по делу                        № А09-1110/2016 (судья Супроненко В.А.),  принятое по заявлению внешнего управляющего  ФИО3 о признании договоров дарения, заключённых должником с ФИО6, ФИО8 недействительными сделками, в рамках дела о признании банкротом ФИО2, установил следующее. 

Открытое акционерное общество «РосАгроЛизинг» 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 заявление               ОАО «РосАгроЛизинг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО9, член Некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Внешний управляющий ФИО3 (далее по тексту - заявитель) 18.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просила признать договоры дарения земельных участков, заключенные между - ФИО2 и ФИО6, ФИО8, недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок: обязать ответчиков вернуть должнику земельные участки, переданные им должником по договорам дарения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2017 заявление внешнего управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 и ФИО8 обратились с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просили обжалуемое определение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, товарищество на вере «ЕВРОТРЕНД БИЗНЕС ЛП (EUROTREND BUSSINESS LP)», общество с ограниченной ответственностью «Прод Сырье». В обоснование своих требований, ссылаясь на часть 3 статьи 221 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагали, что рассматривая по существу заявление о признании недействительными сделок, заключенных                      ФИО2 как физическим лицом, суд первой инстанции обязан был принять меры к установлению обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности данного имущества физическому либо юридическому лицу. Обратили внимание на то, что представителями ответчиков в судебном заседании приняты меры к установлению правовой принадлежности оспариваемых участков - представлены копии документов, свидетельствующих о приобретении земельных участков ФИО2 на личные средства, в связи с чем полагали, что данное имущество в соответствии со ст.221 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит включению в конкурсную массу.

По мнению ФИО6 и ФИО8, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, залогодержателей спорного имущества - товарищества на вере «Евротренд Бизнес ЛП (Eurotrend Business LP)» и                ООО «Прод Сырье».

Также необоснованным считали отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО10, действовавшей от имени ФИО2 при приобретении оспариваемых земельных участков, для разрешения вопроса о том, кто являлся покупателем и плательщиком по договорам купли-продажи условных земельных долей (ФИО2 лично или крестьянское (фермерское) хозяйство).

Внешний управляющий должника ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражала против доводов жалобы, просила отставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

АО «Россельхозбанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

ФИО2 в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы                    ФИО6 и ФИО8, просила обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

22.03.2017 в адрес суда апелляционной инстанции от Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

От внешнего управляющего ИП Главы КФХ ФИО2 поступили дополнительные документы, которые были приобщены в материалы дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве документов, представленных в обоснование возражений апелляционной жалобы. 

29.03.2018 от ФИО6 поступили возражения на дополнения к отзыву от 14.02.2018 на апелляционную жалобу.

В судебном заседании внешний управляющий индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. 

Представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые договоры совершены в период подозрительности, предусмотренный вышеуказанной правовой нормой.

Однако в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что заявление ОАО «РосАгроЛизинг» о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016.

Таким образом, оспариваемые внешним управляющим договоры дарения заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (19.06.2015, 08.07.2015, 11.11.2015, 27.11.2015, 20.02.2016).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 – 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества – превышение размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с цель причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании материалов настоящего обособленного спора, а также материалов дела № А09-1110/2016, размещенных в отрытом доступе в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись в наличии неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед своими кредиторами. В частности, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ФХ «Сапфир» на сумму 10 512 000 рублей (взыскана решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2015 по делу                             № А35-7281/2015); перед ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт люпина» на сумму 694 980 рублей (взыскана решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2015 по делу № А09-9481/2015); перед ЗАО «Абсолют Агро» в размере  3 300 000 рублей – основная задолженность, 475 791,69 рублей – неустойка (взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу № А40-67629/2015, определением Арбитражного суда города Москвы от 9.04.2015 в удовлетворении заявления ИП Главы крестьянского фермерского  хозяйства ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного  до 31.10.2016 отказано); перед                      ОАО «Росагролизинг» в размере 38 047 194,19 рублей по договору купли-продажи племенной продукции № 2008/ЕГП-324от 11.01.2008 (взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу № А40-136462/2015 с учетом изменений постановлением Девятого апелляционного суда от 21.12.2015); перед                                       ООО «ТЕХНОДОМ» в размере 14 627 632,20 рублей по договорам займа от 16.12.2013                 № 5 ТД/ДЕ, от 16.07.2014 № 96 ТД/ДЕ, от 22.08.2014  № 98 ТД/ДЕ (взыскана решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2015 по делу № А48-2002/2015).

Следует отметить, что наличие вышеуказанной задолженности перед                           ОАО «Росагролизинг» явилось основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 по делу                             № А09-1110/2016 задолженность ОАО «Росагролизинг» в сумме 38 047 194,19 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника –                                       ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Определением суда от 18.05.2016 задолженность ЗАО «Абсолют Агро» в размере 3 826 786, 69 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 14.06.2016 задолженность ООО «ТЕХНОДОМ» в размере 14 577 632,20 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 26.06.2016 задолженность ФХ «Сапфир» в размере 11 650 566,84 рублей включена в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемых договоров дарения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безвозмездное отчуждение имущества должника приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что одаряемые ФИО6 (сын должника, т. 2,  л.д. 82)  и ФИО8 (дочь должника, т. 2, л.д. 61-62, 81) в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО2.

Соответственно, поскольку ФИО6 и ФИО8 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, то они не могли не знать о признаках неплатежеспособности у ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется. 

При таких обстоятельствах вывод суда области о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  банкротстве является правомерным. 

В четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки, направленное на вывод активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу, без какого бы то ни было обоснования с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, что также свидетельствует о недействительности сделки.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что земельные участки приобретены                ФИО2 на личные средства, в связи с чем данное имущество в соответствии со статьей 221 Закона о банкротстве не подлежит включению в конкурсную массу,  не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь голословными утверждениями, не подтвержденными документальными доказательствами.

Кроме того, отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Действие названного Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные, дачные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на следующих принципах:

1)         сохранение целевого использования земельных участков;

2)         установление максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица;

3)         преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов;

4)         преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности

Как следует из представленных в материалы внешним управляющим выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2016 (т. 3, л.д. 15-76) все земельные участки, являющиеся предметом рассматриваемого спора, имеют назначение «земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства».

О том, что спорные земельные участки приобретались ФИО2 для целей осуществления предпринимательской деятельности, свидетельствуют в частности следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции по спорным участкам с кадастровыми номерами: 32:10:0220106:34, 32:10:0220102:169, 32:10:0220102:166, 32:10:0220102:168 установлено следующее.

10.12.2004 собственники земельных долей в количестве 257 человек (арендодатели), каждому из которых принадлежало 6,5 га земель с/х назначения, заключили с Главой КФХ ФИО2 (арендатор) многосторонний договор аренды земельных участков общей площадью 1670,5 га, согласно которому арендодатели передали, а арендатор принял в аренду на срок до 01.01.2039 земельные участки для целей сельскохозяйственного производства (т. 3, л.д. 77-88).

Земельному участку площадью 16705298 кв.м., принадлежащему собственникам на праве общей долевой собственности, присвоен кадастровый номер 32:10:0000000:29, обременение в пользу ФИО2 (аренда) зарегистрировано УФРС по Брянской области 01.06.2005 (т. 3, л.д. 128).

При этом, поскольку ИП Глава КФХ ФИО2 не является юридическим лицом, в ЕГРПН лицом, в пользу которого установлено обременение объекта, указана ФИО2.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» « без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе ... продать ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок».

На основании данной нормы, Глава КФХ ФИО2, являясь арендатором земель с/х назначения по договору от 10.12.2004, приобрела условные земельные доли из земель с/х назначения, что подтверждается следующими представленными в материалы дела внешним управляющим договорами купли-продажи: 

- договор купли-продажи от 22.06.2010 (т. 3, л.д. 89-92);

- договор купли-продажи от 19.10.2010 (т. 3, л.д. 93-98);

- договор купли-продажи от 28.10.2010 (т. 3, л.д. 99-104);

- договор купли-продажи от 17.12.2010 (т.3, л.д. 105-108);

- договор купли-продажи от 20.12.2010 (т. 3, л.д. 109-113);

- договор купли-продажи от 01.02.2011 (т. 3, л.д. 114-117);

- договор купли-продажи от 11.02.2011 (т. 3, л.д. 118-120).

Согласно протоколу общего собрания от 16.05.2011 (т. 3, л.д. 121-127) участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, ПСХК «Бошино», было принято решение о выделении земельных участков в счет выкупленных (Главой КФХ) ФИО2 земельных долей общей площадью 4 257 500 кв.м.

На основании указанного решения за субъектом права ФИО2 (в связи с невозможностью регистрации права за ИП Главой КФХ ФИО2), были зарегистрированы на праве собственности земельные участки, сформированные из арендованных ранее земель с/х назначения:

- с кадастровым номером 32:10:0220106:34 (запись 119 в выписке, т. 3, л.д. 40) площадью 396 759 кв.м;

- с кадастровым номером 32:10:0220102:169 (120 номер записи в выписке, т. 3,                л.д. 40) площадью 27 478 кв.м.;

- с кадастровым номером 32:10:0220102:166 (162 номер записи в выписке, т. 3,              л.д. 48) площадью 12 910 кв.м.;

- с кадастровым номером 32:10:0220102:168 (235 номер записи в выписке, т. 3,              л.д. 64) площадью 567 832 кв.м.

Вышеуказанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, где в графе «основание для государственной регистрации права» указаны перечисленные договоры купли-продажи, а также протокол общего собрания участников общей долевой собственности (т. 3, л.д. 15-76).

19.06.2017 вышеуказанные земельные участки были подарены аффилированным лицам — сыну и дочери должника, прекращение права зарегистрировано 26.07.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подаренные земельные участки с кадастровыми номерами:  32:10:0220106:34; 32:10:0220102:169; 32:10:0220102:166; 32:10:0220102:168, образовались в результате выделения выкупленных Главой КФХ ФИО2 по договорам купли- продажи долей земельных участков. Данные земельные участки с  2004 года находились у  ФИО2, являвшейся с 2004 года  главой КФХ,  в пользовании (аренде), использовались ею для предпринимательских целей. 

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что  рассматриваемые земельные участки были приобретены на   доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства,  в материалы дела не представлены.

Относительно участка 32:10:0000000:177 из материалов дела установлено следующее (приложения 12-14).

Согласно выписке № 32/000/001/2016-58550 от 08.12.2016 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества (запись 203, т. 3, л.д. 57) земельный участок с кадастровым номером 32:10:0000000:177 приобретен в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2012 № 33 и акта передачи земельного участка от 17.04.2012 (т. 3, л.д. 130-132). В указанном договоре и акте ФИО2 выступает в качестве КФХ, что подтверждается - пунктом 1 договора, в котором указано, что покупатель приобретает в собственность участок для ведения сельскохозяйственного производства, т.е для осуществления предпринимательской деятельности, договор скреплен печатью крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, оплата договора произведена с расчетного счета                              ИП ФИО2 в Брянском РФ ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается платежным поручением № 206 от 17.04.2012 (т. 3, л.д. 133).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 32:10:0000000:177 приобретен для осуществления ИП Главой КФХ предпринимательской деятельности и за счет средств КФХ.

Относительно участков с кадастровыми номерами: 32:10:0350101:290, 32:10:0350101:291, 32:10:0350101:292 из материалов дела следует следующее.

20.03.2008 собственники земельных долей в количестве 146 человек (арендодатели), каждому из которых принадлежало 7,1 га земель с/х назначения, заключили с КФХ ФИО2 (арендатор) многосторонний договор аренды земельных участков общей площадью 1036,6 га, согласно которому арендодатели передали, а арендатор принял в аренду на срок до 01.03.2057 г. земельные участки для целей сельскохозяйственного производства, (т. 3, л.д. 167-178).

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», КФХ ФИО2, являясь арендатором земель с/х назначения по договору от 20.03.2008, приобрела условные земельные доли из земель с/х назначения, что подтверждается следующими договорами купли-продажи:

-договор купли-продажи от 29.06.2010 (т. 3, л.д. 134-135);

-договор купли-продажи от 13.12.2010 (т. 3, л.д. 136-141);

-договор купли-продажи от 14.12.2010 (т. 3, л.д. 142-145);

-договор купли-продажи от 14.12.2010 (т. 3, л.д. 146-150);

-договор купли-продажи от 16.12.2010 (т. 3, л.д.  151-157)г.;

-договор купли-продажи от 11.02.2011 (т. 3, л.д 158-160).

Согласно Протоколу общего собрания от 17.05.2011 (т. 3, л.д. 161-166) участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, СХПК «Алексеево», было принято решение о выделении земельных участков в счет выкупленных (Главой КФХ) ФИО2 земельных долей.

На основании указанного решения за субъектом права ФИО2 (в связи с невозможностью регистрации права за ИП Главой КФХ ФИО2), были зарегистрированы на праве собственности земельные участки, сформированные из арендованных ранее земель с/х назначения:

-           с кадастровым номером 32:10:0350101:290 (запись 160 в выписке, т. 3,               л.д. 48) площадью 644 394 кв.м;

-с кадастровым номером 32:10:0350101:291 (188 номер записи в выписке, т. 3,              л.д. 54) площадью 469 338 кв.м.;

-           с кадастровым номером 32:10:0350101:292 (234 номер записи в выписке,              т. 3, л.д. 63-64 ) площадью 168 088 кв.м.

Вышеуказанное подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, где в графе «основание для государственной регистрации права» указаны перечисленные договоры купли-продажи, а также протокол общего собрания участников общей долевой собственности.

19.06.2017 вышеуказанные земельные участки были подарены аффилированным лицам - сыну и дочери должника, прекращение права зарегистрировано 26.07.2015

Таким образом, подаренные земельные участки с кадастровыми номерами:                    32-10:0350101:290, 32:10:0350101:291, 32:10:0350101:292, образовались в результате выделения выкупленных Главой КФХ ФИО2 по договорам купли-продажи долей земельных участков, которые с 2008 года находились у Главы КФХ в пользовании (аренде),  а сама   ФИО2 с 2004 года являлась   главой КФХ.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что  рассматриваемые земельные участки были приобретены на   доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства,  в материалы дела не представлены.

Из материалов дела по участку с кадастровым номером 32:10:0000000:825 установлено следующее.

Согласно выписке № 32/000/001/2016-58550 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества (запись №227, т. 3, л.д. 62) земельный участок с кадастровым номером 32:10:0000000:825 приобретен в собственность на основании следующих договоров купли-продажи (т. 3, л.д. :179-195):

Договор купли-продажи от 22.05.2013 

Договор купли-продажи от 17.05.2011;

Договор купли-продажи от 11.10.2012;

Договор купли-продажи от 17.05.2011;

Договор купли-продажи от 03.12.2011;

Договор купли-продажи от 06.06.2012;

Договор купли-продажи от 06.06.2012;

Договор купли-продажи от 27.06.2012;

Договор купли-продажи от 28.04.2011 ;

Договор купли-продажи от 18.08.2011;

Договор купли- продажи от 16.12.2014.

В указанных договорах ФИО11 выступает в качестве КФХ, что подтверждается:

- абзацем вторым Договоров, в котором в качестве покупателя выступает Глава КФХ ФИО2;

-           пунктом 1 Договоров, в котором указано, что Покупатель приобретает земельные доли в сельхозугодиях;

-           пунктом 2 Договоров, в котором указано, что приобретаемые доли имеют категорию земель сельхозназначения и предоставлены для сельскохозяйственного производства.

-           пунктом 4 Договоров, которым подтверждается возмездность приобретения выкупаемых покупателем долей.

Оборот земель сельхозназначения регламентируется ФЗ №101-ФЗ от 24/07/2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно данному                        Закону, преимущественное право на выкуп долей земель сельхозназначение имеют либо другие участники долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина-члена крестьянского (фермерского) хозяйства при возмездном отчуждении таких долей участником долевой собственности.

Действие указанного Закона не распространяется на относящиеся к землям сельхозназначения садовые, огородные, дачные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в т.ч. индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки. На которых расположены объекты недвижимого имущества.

Таким образом, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:10:0000000:825 приобретен для осуществления ИП Главой КФХ ФИО2 предпринимательской деятельности и в силу Закона не мог использоваться ФИО2 для ведения личного хозяйства.

В отношении участка с кадастровым номером: 32:10:0220102:190 установлено следующее.

Согласно выписке № 32/000/001/2016-58550 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества (запись №153, т. 3, л.д. 47) земельный участок с кадастровым номером 32:10:0220102:190 приобретен в собственность на основании договора купли-продажи от 02.03.2015 (т. 3, л.д. 196-197).

В указанном договоре ФИО2 выступает в качестве Главы КФХ, что подтверждается:

-           абзацем вторым Договора, в котором в качестве покупателя выступает Глава КФХ ФИО2;

-           пунктом 1 Договора, в котором указано, что Покупатель приобретает земельные доли в сельхозугодиях;

-           пунктом 2 Договора, в котором указано, что приобретаемые доли имеют категорию земель сельхозназначения и предоставлены для сельскохозяйственного производства;

- пунктом 4 Договора, которым подтверждается возмездность приобретения выкупаемых Покупателем Долей.

Как было указано выше оборот земель сельхозназначения регламентируется                      ФЗ №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно Закону, преимущественное право на выкуп долей земель сельхозназначения имеют либо другие участники долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина-члена крестьянского (фермерского) хозяйства при возмездном отчуждении таких долей участником долевой собственности.

Действие указанного Закона не распространяется на относящиеся к землям сельхозназначения, садовые, огородные, дачные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства              (в т.ч. индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки.                      На которых расположены объекты недвижимого имущества.

Таким образом, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:10:0220102:190 приобретен для осуществления ИП Главой КФХ ФИО2 предпринимательской деятельности и в силу Закона не мог использоваться ФИО2 для ведения личного хозяйства.

В части спорного участка с кадастровым номером  32:10:0000000:870 установлено следующее.

Согласно выписке № 32/000/001/2016-58550 от 08.12.2016 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества (запись 117, т. 3, л.д. 39) земельный участок с кадастровым номером 32:10:0000000:870 приобретен в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2015 (т. 3, л.д. 198-200). В указанном договоре ФИО2 выступает в качестве ИП Главы КФХ, что подтверждается:

-           преамбулой договора купли-продажи;

-           пунктом 1 Договора, в котором указано, что Покупатель приобретает земельные доли в сельхозугодиях;

-           пунктом 2 Договора, в котором указано, что приобретаемые доли имеют категорию земель сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства

-           пунктом 2 Договора, которым подтверждается возмездность приобретения выкупаемых Покупателем долей.

С учетом приведенных выше положений Закона  № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует вывод, что    земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:10:0000000:870 приобретен для осуществления ИП Главой КФХ ФИО2 предпринимательской деятельности и в силу Закона не мог использоваться ФИО2 для ведения личного хозяйства.

Из материалов дела по участкам с кадастровыми номерами: 32:10:0200103:56; 32:10:0200103:55; 32:10:0200103:54; 32:10:0200103:53; 32:10:0200103:52;32:10:0200103:51; 32:10:0200103:50; 32:10:0200103:49 установлено следующее.

Согласно выписке № 32/000/001/2016-58550 от 08.12.2016 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества (записи 22, 1 13, 93, 182, 181, 278, 228 и 112, т. 3, л.д. 15-76) земельные участки с кадастровыми номерами: 32:10:0200103:56; 32:10:0200103:55; 32:10:0200103:54; 32:10:0200103:53; 32:10:0200103:52; 32:10:0200103:51; 32:10:0200103:50; 32:10:0200103:49 приобретены в собственность на основании договора купли-продажи земельных участков от 10.11.2015  №1 (т. 3, л.д. 203-207).

В указанном договоре и ФИО2 выступает в качестве ИП Главы КФХ, что подтверждается

- преамбулой договора купли-продажи;

- пунктом 1 договора, в котором указано, что Покупатель приобретает в собственность участок для ведения сельскохозяйственного производства, т.е для осуществления предпринимательской деятельности;

- договор скреплен печатью крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2,

- оплата договора произведена с расчетного счета ИП ФИО2 в Брянском РФ ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается платежным поручением              № 291от 02.12.2015 (т. 3 ,л.д.208).

Таким образом, указанные земельные участки с кадастровыми номерами 32:10:0200103:56; 32:10:0200103:55; 32:10:0200103:54; 32:10:0200103:53; 32:10:0200103:52;32:10:0200103:51; 32:10:0200103:50; 32:10:0200103:49 приобретены для осуществления ИП Главой КФХ предпринимательской деятельности и за счет средств КФХ.

Исходя из вышеприведенного анализа доказательств, связанных с обстоятельствами приобретения  ИП Главой КФХ ФИО2 всех  спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения, судом апелляционной инстанции не  установлено, что  спорные объекты недвижимости были приобретены на иные доходы,  не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства.  Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих приведенные в апелляционной жалобе доводы,  ответчиками не представлено.

Кроме того, при анализе представленных внешним управляющим документов, относящихся к деятельности ИП Главы КФХ ФИО2, выявлено следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Брянской области проводилась выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2, по результатам которой был составлен Акт № 14-01-05/54 от 20.08.2015  (т. 3, л.д. 209-233).

В разделе 2.5. Акта приведен перечень земельных участков, которыми пользовалась индивидуальный предприниматель:

 

№ сроки в перечне из Акта проверки

Кадастровый номер

Назначение

Площадь

 

 

50

32:10:0220106:34

СХ

396759

47

32:10:0220102:169

СХ

27478

7

32:10:0350101:290

СХ

644394

49

32:10:0220102:166

СХ

12910

5

32:10:0350101:291

СХ

469338

1

32:10:0000000:177

СХ

7084512

3

32:10:0350101:292

СХ

168088

48

32:10:0220102:168

СХ

567832

 

Судебной коллегией принято во внимание, что в таблице отсутствуют сведения о части спорных участков, находящихся в пользовании ИП ФИО2, которые были приобретены ею позднее 31.12.2013.

На странице 22 Акта указано, что декларации по земельному налогу представлялись ФИО2 и подача декларации соответствовала требованиям статьи 398 Налогового Кодекса РФ.

Статья 398 Налогового Кодекса РФ устанавливает, что налогоплательщики-организации или физические лица , являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного бессрочного пользования и используемых (предназначенных для использования ) в предпринимательской деятельности, по истечениии налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

Следовательно, упомянутые в Акте проверки земельные участки, использовались ФИО2, как индивидуальным предпринимателем для предпринимательской деятельности.

Кроме того, в период использования земель с/х назначения ИП Глава КФХ ФИО2 получала меры государственной поддержки в области растениеводства, а именно субсидии из средств федерального и областного бюджетов, при этом сумма предоставляемых заявителю субсидий рассчитывалась, исходя из посевных площадей сельскохозяйственных культур .

В справке № 02/61 ГКУ Брянской области «Карачевское районное управление сельского хозяйства» указано, что на протяжении 2013,2014,2015,2016 г.г. ИП Глава КФХ ФИО2 получала субсидии на посевные площади более 8 тыс.га. (т. 3, л.д. 234).

Поскольку в данной справке указаны все принадлежащие ФИО2 земли с/х назначения, то и по спорным участкам ФИО2 получала субсидии как КФХ.

В 2010 году ФГУ «Брянскагрохимрадиология» проводило агрохимическое обследование почв сельскохозяйственных угодий КФХ ФИО2 В документе под названием «Агрономическая характеристика почв КФХ ФИО2 Карачевского района Брянской области и рекомендации по применении удобрений» (т. 3, л.д. 235-245) на странице 2 приведены объемы обследования и аналитических работ, в которых указано, что были обследованы пашни 4934 га, залежи 654 га, многолетние насаждения 11 га, сенокосы 317 га, пастбища 1171 га, т.е. всего 7087 га. В Приложении 3 перечислены обследованные земельные участки, принадлежащие КФХ и находящиеся в отделениях Бошино (2623 га пашни) и Алексеево (2311 га пашни).

Следовательно, обследованные земли с/х назначения использовались                  ФИО2   в качестве  главы КФХ.

Более того представленными в материалы дела документами: письмом МИФНС России по Брянской области от 27.02.2018 № 13-23/04987 с приложениями, письмом МИФНС России №5 по Брянской области от 07.03.2018г. № 13-37/06023 с приложениями, платежными поручениями, подтверждающими уплату земельного налога за период 2012-2016 г.г.(т. 4, л.д. 67-127)  подтверждается, что в период с 2009 по 2016 год налог на земли сельскохозяйственного назначения (в том числе на спорные земельные участки) начислялся по плательщику ИП Глава КФХ ФИО2 и оплачивался ИП Главой  КФХ ФИО2 с  ее расчетных счетов в кредитных учреждениях.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

Довод заявителей жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о привлечении к рассмотрению спора в качестве третьего лица ФИО2, не заслуживает внимания, поскольку статьей 34 Закона о банкротстве должник отнесен к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, должник – ФИО2, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, в любом случае вправе участвовать в любом судебном заседание в деле о банкротстве, в связи с чем отдельно привлекать ее к участию в настоящем обособленном споре не требовалось.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении Товарищества на Вере «Евротренд Бизнес ЛП (EUROTREND BUSSINESS LP)» - залогодержателя в качестве третьего лица по делу, не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Исходя из предмета спора (признание договоров дарения недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве дарителя), из материалов дела не усматривается, что судебный акт по настоящему обособленному спору может каким-либо образом повлиять на права или обязанности Товарищества на вере «Евротренд Бизнес ЛП (Eurotrend Business LP) по отношению к одной из сторон спора.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017                   ФИО6 и ФИО8 предлагалось представить документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица (залогодержателя спорного имущества) - товарищества на вере «Евротренд Бизнес ЛП (Eurotrend Business LP)», с учетом пункта 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 8; постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»; адрес места нахождения юридического лица или его представителя на территории РФ.

Данное определение ФИО6 и ФИО8 не были исполнены, надлежащие доказательства, подтверждающие статус иностранного юридического лица и его местонахождения, а также оригинал договора залога, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Ходатайство о вызове свидетелей ФИО10 и ФИО12 судом апелляционной инстанции было   отклонено, поскольку обстоятельства, заявленные в данном ходатайстве, которые могут быть пояснены свидетелями, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6 и ФИО8 и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 1, л.д. 162) относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2017 по делу                                  № А09-1110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                              В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

               Ю.А. Волкова 

               Е.И. Афанасьева

               М.А. Григорьева