ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112441/2018

27 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от заявителя: Яковлева Е.Л. (доверенность от 07.02.2019)

от заинтересованного лица: (должника): Руднева А.А. (доверенность от 28.12.2018)

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35267/2018)  МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-112441/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Вячеслава Витальевича; индивидуального предпринимателя  Бородина Сергея Николаевича; 

заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

3-и лица: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия"; 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

о признании незаконным бездействия, обязании,

установил:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Вячеслав Витальевич, индивидуальный предприниматель Бородин Сергей Николаевич (далее – предприниматели) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением - о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества), выразившегося в непринятии решения о передаче в собственность Дорошенко В.В. (3/5 доли) и Бородина С.Н. (2/5 доли) за плату земельного участка площадью 4 352 кв.м. +/- 23 кв.м., кадастровый номер 47:07:0505006:201, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п.г.т. Кузьмоловский, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения промышленных объектов, - об обязании Управления принять в срок, не позднее 30-ти дней со дня вступления в силу судебного акта решение о заключении с Предпринимателями договора купли-продажи указанного земельного участка, - об обязании Управления издать распоряжение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» на указанный земельный участок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – Предприятие) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Решением от  29.11.2018 признано незаконным бездействие МТУ Росимущества, выразившееся в непринятии решения о передаче в собственность заявителей испрашиваемого земельного участка; МТУ Росимущество обязано принять  решение о заключении с предпринимателями договора купли-продажи указанного земельного участка. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, МТУ Росимущество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене; сославшись на п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, указало, что документ, подтверждающий отказ собственника Предприятия (ГК «Ростех») от права постоянного (бессрочного) пользования на истребуемый земельный участок, в соответствии со ст. 53 ЗК РФ  заявителями не представлен, в связи с чем оснований для предоставления земельного участка в собственность не имеется.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества доводы жалобы поддержал, представитель заявителей возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, предприниматели являются собственниками долей в праве собственности на здание по адресу: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ст. Капитолово, корпус № 164, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 359,3 кв.м., инв. № 111, литер А, кадастровый (условный) номер объекта 47:07:0000000:66653 (далее – Здание № 1) (Дорошенко В.В. - 3/5 доли, Бородина С.Н. - 2/5 доли), а также на здание по адресу: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ст. Капитолово, корпус № 164-Б, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 134,3 кв.м., инв. № 491, литер А, кадастровый (условный) номер объекта 47:07:0505001:264 (далее – Здание № 2) (Дорошенко В.В. - 3/5 доли, Бородина С.Н. - 2/5 доли), что подтверждается выписками из ЕГРН от 03.09.2018. 

Указанные здания расположены на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, кадастровый номер 47:07:0506006:201 площадью 4 352+/- 23 кв.м., являющимся федеральной собственностью, и частью земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27. 

Реализуя право собственника объекта недвижимости, в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», предприниматели 17.05.2018 обратились в МТУ Росимущества с заявлением о предоставлении им на основании ст. 39.3 ЗК РФ в собственность спорного земельного участка. 

Письмом от 01.06.2018 № 7068-18 Управление уведомило предпринимателей о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с нахождением данного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования у Предприятия. 

Письмом от 09.06.2018 № 06-06/2018 предприниматели заявили возражения на отказ Управления, ссылаясь в том числе на письмо Предприятия от 25.05.2018 № 692- 954 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на участок. 

Письмом № 8520-18 от 29.06.2018 Управление указало Предпринимателям на то, что комплект документов, достаточный для принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, установлен ст. 53 ЗК РФ и включает в том числе документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования участком, в данном случае ГК «Ростех». 

Ссылаясь на наличие у предпринимателей преимущественного права на выкуп земельного участка, на котором расположены принадлежащие предпринимателям объекты недвижимости, Предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11, собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена тем, в частности, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 также указано, что при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Испрашиваемый предпринимателями земельный участок под выкупленным объектом недвижимости сформирован для его использования и поставлен на кадастровый учет. Участвующими в деле лицами не оспариваются установленные границы и площадь земельного участка согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.09.2018 № 78/080/600/2018-3674, а также тот факт, что на земельном участке отсутствуют иные объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам. 

Отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на испрашиваемый заявителями спорный земельный участок не препятствует предоставлению данного земельного участка предпринимателям, поскольку за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный с кадастровым номером 47:07:0505006:27, из которого образован испрашиваемый предпринимателями земельный участок. 

Пунктом 2 статьи 11.4 ЗК РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки, что свидетельствует о праве распоряжаться спорным земельным участком. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателей о признании незаконным бездействия МТУ Росимущества, выразившегося в непринятии решения о передаче в собственность заявителей испрашиваемого земельного участка, и об обязании МТУ Росимущества принять решение о заключении с предпринимателями договора купли-продажи данного земельного участка.

Вместе с тем требование предпринимателей об обязании МТУ Росимущества издать распоряжение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Предприятия на указанный земельный участок подлежит оставлению без удовлетворения, так как не направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав предпринимателей.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2018 по делу №  А56-112441/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

И.А. Тимухина