АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-3977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а В.В.

судейСевастьяновой М.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-3977/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304553910300012, ИНН 

<

***>) к комитету финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района (646250, Омская область, Черлакский район, раб. 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к администрации Черлакского муниципального района (646250, Омская область, Черлакский район, раб. 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Черлакского муниципального района (далее – ответчик, администрация) о взыскании за счет средств казны Черлакского муниципального района Омской области убытков в размере 1 013 859,50 руб. в виде упущенной выгоды и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 13.05.2021 в качестве соответчика привлечен комитет финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района (далее - комитет).

Решением от 09.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения суды не учли правовую позицию пункта 19 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016; наступление убытков связано именно с наличием у дома статуса «аварийный» и с незаконным бездействием ответчика; истцом доказана реальная возможность получения упущенной выгоды и ее размер, факт несения убытков, согласно расчетов, а также предпринятые все необходимые меры для получения выгоды и сделанные необходимые приготовления; причины снижения финансовых показателей истца судами не исследовались; истец при расчете упущенной выгоды рассчитала недополученный доход ретроспективным способом; комитет является структурным подразделением администрации и наделен полномочиями по исполнению судебных актов, главным распорядителем средств местного бюджета выступает администрация; наступление гражданско-правовой ответственности у ответчика в виде компенсации морального вреда связано с нарушением личных неимущественных прав ИП ФИО2, таких как право на жилище и право на безопасные условия труда.

Администрация представила письменный отзыв, в котором выразила возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 7-1. 

В указанном жилом помещении с 2006 года расположен магазин, в котором истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность и постоянно проживает. 

ФИО2 26.02.2016 обратилась в администрацию с заявлением о признании означенного жилого помещения и всего многоквартирного дома (далее – МКД) аварийными, подлежащими сносу, включении МКД в региональную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. 

В отношении спорного дома были рассмотрены административные иски в Черлакском районном суде Омской области: 

- решением от 20.05.2016 по делу № 2а329/2016 признано незаконным бездействие главы Черлакского муниципального района Омской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления от 26.02.2016; на администрацию возложена обязанность организовать работу межведомственной комиссии с целью оценки и обследования МКД, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 7, для признания его аварийным и подлежащим сносу; 

- решением от 10.11.2016 по делу № 2а565/2016 заключение межведомственной комиссии от 25.07.2016 № 199 о невозможности признания помещения пригодным (непригодным) для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции признано незаконным; на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения, произвести обследование двухквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 7, и принять решение в соответствии с действующим законодательством; 

- решением от 05.09.2017 по делу № 2а346/2017 признана нарушенной процедура оценки соответствия МКД, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 7, требованиям, установленным Положением, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, и Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 № 153; признано незаконным и отменено решение межведомственной комиссии о проведении дополнительного обследования МКД по названному адресу; признано незаконным и отменено требование председателя межведомственной комиссии ФИО4 о возложении на ФИО2 обязанности по предоставлению заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций спорного жилого помещения; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 об окончании исполнительного производства № 10005 /17/55038, возбужденного 11.01.2017;

- решением от 08.11.2018 по делу № 2а411/2018 распоряжение от 23.07.2018 № 464-р признано незаконным в части установления срока расселения жильцов аварийного дома и срока для выполнения сноса в срок до 30.11.2022. Судом установлен срок сноса и отселения жильцов названного дома до 30.11.2019; на администрацию возложена обязанность направить ФИО2 требование о сносе дома в срок до 30.11.2019 за счёт собственных средств; 

- решением от 28.01.2020 по делу № 2а58/2020 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в неосуществлении подготовки и ненаправлении в адрес ФИО2 проекта соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 55:31:081102:0087 и жилого помещения с кадастровым номером 55:31:081101:1256, расположенных по адресу: 

<

...> Октября, д. 7-1; на ответчика возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес ФИО2 проект соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения.

По утверждению истца, ФИО2 в период с 23.07.2018 (момент признания дома аварийным) осуществляет в спорном жилом помещении предпринимательскую деятельность и в результате незаконных действий (бездействия) администрации у ИП ФИО2 возникли убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), поскольку потенциальные покупатели из соображений безопасности опасаются заходить в аварийный дом. Согласно представленному  расчету  размер убытков за период                            с 23.07.2018 по 30.11.2020 составил 1 013 859,50 руб. Кроме того,                   ФИО2 указала на причиненный ей моральный вред, оцениваемый                 в 200 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, предприниматель обратилась с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 1, 2, 12, 15, 151, 393, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце 3 пункта 2, пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между неправомерными действиями администрации и снижением прибыли ИП ФИО2 При этом также применены положения статьи 288                   ГК РФ, статьи  17 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовая позиция, изложенная в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем отмечено предназначение указанного жилого помещения, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возможность  использования его в качестве  нежилого.

Обозначенные выводы являются правомерными.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в настоящем деле не усматривается взаимосвязь между осуществлением истцом торговли в аварийном жилом помещении,                            в результате чего, по мнению истца, граждане не посещают ее магазин,                     и действиями (бездействием) администрации по непереселению                             ИП ФИО2 из данного помещения.

Судами указано на то, что утрата благоприятных возможностей для извлечения максимальной выгоды от осуществления хозяйственной деятельности субъектом предпринимательства в рассматриваемой ситуации не находится в прямой зависимости от действий ответчика. ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, самостоятельно и в своем интересе, оценивает ее эффективность и целесообразность. Поскольку риск осуществления предпринимательской деятельности лежит на стороне, ее осуществляющей, экономические факторы снижения либо повышения доходности не могут быть поставлены в зависимость от действий (бездействий) третьих лиц.

Было также обоснованно учтено осуществление истцом торговой деятельности через магазин в жилом помещении, которое не является нежилым, то есть не предназначено по своему правовому статусу для ведения такой деятельности. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности получения заявленной истцом упущенной выгоды, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями администрации и потенциально неполученными доходами. 

Учитывая, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации и наступлением убытков, требования ИП ФИО2 о взыскании с администрации компенсации морального вреда  также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной отклоняются как основанные на неверном их толковании.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы                        и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО6

СудьиМ.А. ФИО7

ФИО1