ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269908/18

05 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 30.01.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ГУП «Мосводосток»

на решение от 15 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А., 

на постановление от 23 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-269908/18

по заявлению ГУП «Мосводосток»

об оспаривании предписания

к МТУ Ростехнадзора,

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосводосток» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания МТУ Ростехнадзора (далее - Управление) от 23.08.2018 № 2632-р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП «Мосводосток» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 01.08.2018 по 23.08.2018 на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора от 25.06.2018 № 2532-р проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение ГУП «Мосводосток» требований безопасности гидротехнических сооружений по адресам: 

<

...> вблизи д. 15, г. Москва, Красный Казанец, вблизи д. 7.

По результатам данной проверки составлен акт проверки от 23.08.2018 № А-2632-р и выдано обжалуемое предписание № А-2632-р.

Не согласившись с вынесенным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно исходили из нижеследующего.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.10.1997 № 1320 «Об организации федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений», от 27.02.1999 № 237 «Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался», от 23.05.1998 № 490 «О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений», Инструкцией о порядке ведения мониторинга безопасности гидротехнических сооружений предприятий, организаций, подконтрольных Госгортехнадзору России, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 12.01.1998 № 2, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 04.02.2002 № 10 «Об утверждении Инструкции о порядке определения критериев безопасности и оценки состояния гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов на поднадзорных Госгортехнадзору России производствах, объектах и в организациях» (БНА ФОИВ. 1998. № 5).

Безопасность гидротехнических сооружений обеспечивается на основании общих требований, предусмотренных статьей 8 Федерального закона № 117-ФЗ.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать: - соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; - контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий; систематический анализ причин снижения безопасности гидротехнического сооружения; - создание финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, и др.

Основанием для проведения плановой проверки предприятия явился согласованный органами прокуратуры план проведения плановых проверок Управления на 2018 год в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Доводы заявителя о нарушении проведенной органом государственного контроля (надзора) проверки в части требований к основаниям, периодичности и проведению проверок, правомерно признаны судами несостоятельными ввиду следующего.

Поскольку, согласно разъяснению Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20.08.2012 № 30/1-34д-2012, - мероприятия по контролю, запланированные в отношении нескольких специальных объектов одного юридического лица или индивидуального предпринимателя, следует оформлять как самостоятельную проверку.

То есть проверочному мероприятию в отношении каждого специального объекта должна соответствовать отдельная строка плана, что было оформлено органом контроля (надзора).

Судами не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, а также нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных Управлением.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно отказали ГУП «Мосводосток» в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу № А40-269908/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП «Мосводосток» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева