ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18255/2015

г. Вологда

11 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского потребительского общества «Облпотребсоюз» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2017 года по делу № А13-18255/2015 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Харовское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 12.09.2016 № 35048/16/36004, поданному в рамках дела по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160035, 

<

...>; далее – учреждение) к Харовскому районному потребительскому обществу о взыскании 103 816 руб. 08 коп. задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП) и отдел судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – отдел).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2017 года произведена замена должника по делу № А13-18255/2015 с Харовского районного потребительского общества (далее – Харовское РПО) на его правопреемника Вологодское потребительское общество «Облпотребсоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160010, 

<

...>; далее – общество, ВПО «Облпотребсоюз») на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с проведением реорганизации в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2017 года по делу № А13-18255/2015 в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора отказано.

ВПО «Облпотребсоюз» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 убыток Харовского РПО составил более 27 млн. руб.

Учреждение, УФССП, отдел отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2016 года по делу № А13-18255/2015 с Харовского РПО в пользу учреждения взыскано 103 816 руб. 08 коп. задолженности и 4114 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения выдан, в том числе исполнительный лист от 07.04.2016 серии ФС № 006931840, получив который судебный пристав-исполнитель отдела постановлением от 05.05.2016 возбудила в отношении Харовского РПО исполнительное производство                                               № 4415/16/35048-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Поскольку в названный срок указанное требование Харовским РПО не исполнено, постановлением судебного пристава исполнителя от 22.08.2016 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Харовское РПО обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Согласно положениям части 2.1 статьи 324 АПК РФ рассмотрение вопросов об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иных вопросов, возникающих в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, производится по правилам, установленным частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений правовых норм следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является основанием для взыскания исполнительского сбора, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом по смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как видно из материалов дела, пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2016 о возбуждении исполнительного производства № 4415/16/35048-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований со дня получения указанного постановления.

Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (пункт 3 указанного постановления).

Также должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 3 постановления).

Поскольку в течение установленного срока для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии каких-либо уважительных причин, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение, что ему предлагалось сделать упомянутым постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель отдела на основании положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынес постановление от 22.08.2016 о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с Харовского РПО  подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме 10 000 руб.

Общество, не оспаривая указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит уменьшить размер исполнительского сбора по мотиву тяжелого финансового положения Харовского РПО.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В своем постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

В данном случае, как указывалось ранее, общество в апелляционной жалобе ссылается на тяжелое финансовое положение Харовского РПО и наличие у него убытков по состоянию на 31.12.2016 около 27 млн. руб.

Однако,  как следует из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Харовское РПО 27.03.2017 прекратило свое существование в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ВПО «Обпотребсоюз».

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Учитывая вышеизложенное, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, исполнение требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства обязательны для ВПО «Облпотребсоюз» равно как и они были обязательны для Харовского РПО.

При этом ВПО «Облпотребсоюз» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в суд документальное подтверждение своего тяжелого материального положения, в том числе сведения о наличии на принудительном исполнении других исполнительных производств.

Кроме того, сами по себе затруднительное финансовое положение должника по исполнительному документу и наличие у него иных денежных обязательств перед другими лицами не являются достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано                  какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, обществом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Каких-либо уважительных причин, которые бы действительно препятствовали в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, ВПО «Обпотребсоюз» не приведено, и арбитражным судом не установлено.

Заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

Материалами дела не подтверждается, что в установленный срок должник предпринял все возможные зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, судом установлено, что ВПО «Облпотребсоюз» не представил доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном финансовом положении должника, как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, а также не подтвердил, что неисполнение требований исполнительного документа было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и непредвиденными препятствиями при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения указанной обязанности.

Оценив приведенные заявителем доводы и исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд с учетом степени вины должника и иных обстоятельств неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется.

Произвольное снижение арбитражным судом размера исполнительского сбора в отсутствие на то оснований, явно нарушило бы баланс публичных и частных интересов, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2017 года по делу № А13-18255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского потребительского общества «Облпотребсоюз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева