0ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7655/2021

26 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14676/2021) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 по делу № А46-7655/2021 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента строительства Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 01.11.2021;

от акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО3 по доверенности от 26.07.2021,

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к департаменту строительства Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.09.2015 № 01631/15 в сумме 1 943 руб. 45 коп., неустойки (пени) за период с 12.01.2021 по 01.03.2021 в сумме 6 599 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, заявил отказ от иска в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.01.2021 по 09.06.2021 в сумме 20 067 руб. 46 коп.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено; исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 334 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: в рассматриваемом случае истцом произведен расчет законной неустойки, порядок определения которой изъят из свободы усмотрения сторон и четко предписан нормативно-правовым актом; при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться общим размером платы за технологическое присоединение по договору, что установлено положениями Правил технологического присоединения; ни материалы дела, ни доводы ответчика не содержат ссылок или документов, подтверждающих наличие оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, относительно необоснованности снижения судом первой инстанции размера неустойки, заявленного истцом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 между АО «Омскэлектро» (сетевая организация) и департаментом (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 01631/15 (далее - договор № 01631/15).

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2014 № 657/78 и составляет с учётом дополнительного соглашения от 25.12.2020 № 1 116 606 руб. 88 коп., в том числе НДС 20% - 19 434 руб. 48 коп. (пункт 10 договора).

Платёжным поручением от 09.10.2015 № 1229 департамент оплатил стоимость договора в размере 114 663 руб. 43 коп., в том числе НДС 18 %  17 491 руб. 03 коп.

Истец осуществил технологическое присоединение, что подтверждается актом  об осуществлении технологического присоединения от 24.12.2020 № 800634/20.

Между тем, в связи с изменением ставки НДС с 18 % на момент заключения договора, до 20 % на момент оказания услуги, на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 943 руб. 45 коп.

Поскольку оплата в размере 1 943 руб. 45 коп. произведена ответчиком несвоевременно, а именно 09.06.2021, истцом начислена неустойка в сумме 20 067 руб. 46 коп. за период с 12.01.2021 по 09.06.2021 (с учетом уточнений от 05.08.2021), исходя из цены договора в размере 116 606 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что размер неустойки, рассчитанный на всю сумму договора – 116 606 руб. 88 коп., а не от той части платы по договору, которая ответчиком своевременно не оплачена, является чрезмерным, не соответствует принципу соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Поддерживая данный вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12,  от 08.04.2014 № 16973/13.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 17 договора от 29.09.2015 № 01631/15 закреплено, что в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Данная ответственность (в редакции Правил № 861, действовавших на момент заключения договора) установлена в виде обязанности одной из сторон договора при нарушении ею сроков исполнения своих обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, положения подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 не предусматривают возможность указания в договоре технологического присоединения иного размера неустойки, чем предусмотрено Правилами.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Соответственно, начисление неустойки на общую сумму договора может быть признано необоснованным в случае, когда проект договора был предложен одной из сторон и содержал условие, являющееся обременительным для контрагента и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия договора.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик при подписании договора был поставлен в положение, не допускающее возможность согласования предложенного условия об ответственности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что начисление неустойки на общую сумму договора при неисполнении только его части, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание с ответчика неустойки, исходя из полной стоимости договора, ведет к обогащению кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в соответствии с расчетом суда первой инстанции, то есть исходя из суммы неисполненного в срок обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.01.2021 по 09.06.2021 в сумме 334 руб. 46 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Оставляя без изменения обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 333 ГК РФ, признавая обоснованным заявление ответчика о необходимости снижении заявленной истцом неустойки, поскольку размер неустойки, рассчитанной истцом от общей суммы договора, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, в то время как определенный судом размер ответственности обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 по делу № А46-7655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Н.В. Тетерина

 

Ю.М. Солодкевич