РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-81848/23-117-368

г. Москва

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "УКС ЭНЕРГИЯ" (117452, город Москва, Азовская улица, дом 24, корпус 2, эт 1 пом IX ком 18,19, ОГРН: 1207700424843, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2020, ИНН: 7727455290, КПП: 772701001) 

к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ" (127083, город Москва, 8 Марта улица, дом 10, строение 5, ОГРН: 1027739073339, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7718016698, КПП: 771301001) 

о взыскании 99 294 руб. 97 коп.,

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УКС ЭНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ" суммы 1 092 224 руб. 67 коп., в том числе, 992 949 руб. 70 коп. – задолженность по договору поставки № 9118187312382010128000032/18 от 05.12.2022 г. и 99 294 руб. 97 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 30.12.2022 по 17.04.2023.

До начала судебного разбирательства по делу представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 992 949 руб. 70 коп. в связи с ее погашением ответчиком платежным поручением от 05.05.2023.

На удовлетворении исковых требований в уточненной редакции представитель истца настаивает в полном объеме.

Судом уточнение принято, предметом исковых требований следует считать требование о взыскании неустойки в сумме 99 294 руб. 97 коп., производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 992 949 руб. 70 коп. прекращено применительно к положениям ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «УКС Энергия» (поставщик) и АО «НПК «НИИДАР» (покупатель) был заключен договор на поставку кабельной продукции № 9118187312382010128000032/18 от 05.12.2022. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2023. Истечение срока действия настоящего договора не прекращает обязательства сторон по неисполненному или не надлежаще исполненному условию договора - п. 7.1 договора. 

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик взял на себя обязательства поставлять заказанные партии продукции покупателю, а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать товар. 

Согласно п. 1.2 договора общее количество, наименование и цена поставляемого товара указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 1.8 договора поставка товара осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа в рамках выполнения государственного контракта № 9118187312382010128000032. 

Доказательством выполнения условий поставки является УПД, подписанные сторонами - п. 3.2 договора.

Истец поставил ответчику товар на сумму 992 949 руб. 70 коп., что подтверждается следующими документами: УПД № У238-02 от 22.12.2022 на сумму 6114 руб., УПД № У226-05 от 06.12.2022 на сумму 986 835 руб. 70 коп.

Согласно п. 5.4 договора срок для оплаты составляет не позднее 7 рабочих дней с даты подписания УПД.

Между тем, оплата в установленный договором срок произведена не была.

В целях досудебного урегулирования спора 20.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию. Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился в с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Окончательная оплата основной задолженности была произведена только 05.05.2023, то есть уже после возбуждения арбитражного судопроизводства.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 30.12.2022 по 17.04.2023 в сумме 99 294 руб. 97 коп.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара, покупатель, по требованию поставщика, уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Ответчик, в свою очередь, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора и ограничения в 10%, а следовательно не подлежит дальнейшему снижению, более того, в отсутствии к тому объективных оснований.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 99 294 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

решил:

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 992 949 руб. 70 коп. прекратить.

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УКС ЭНЕРГИЯ" неустойку в сумме 99 294 руб. 97 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 23 922 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская