АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20918/23

20 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            20 сентября 2023 г.

 

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным бездействия, об обязании зарегистрировать обременение

третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4

при участии:

от заявителя: представитель ФИО5 по доверенности от 29.12.2022;

от заинтересованного лица: представитель ФИО6 по доверенности от 27.10.2022 (до перерыва), представитель ФИО7 по доверенности № 03/028-СТ от 27.10.2022 (после перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным бездействия, об обязании зарегистрировать обременение.

Определением от 20 июня 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2.

Протокольным определением от 17 июля 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель заявителя доложил основание и предмет заявления, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило возражения на заявление, ссылаясь на наличие у заявителя права требовать заключения с ним договора аренды образованных участков.

ФИО3 и ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечили, отзыва на заявление не направили, о рассмотрении дела извещены.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв. Суд обязал ФИО2 обеспечить явку в судебное заседание и разъяснил недопустимость злоупотребления процессуальными правами, разъяснил процессуальные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание и отсутствием предмета оспаривания доказательств.

За время перерыва представитель Биктимирова Нуруллы Нурхоматовичв ознакомился с материалами дела.

После перерыва судебное заседание продолжено.

ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на заявление, против удовлетворения заявленных требований возражал, оспаривая подписание договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое отклонено судом по основаниям, указанным ниже.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что между ООО Агрофирма «Топаз» (арендатор) и участниками общедолевой собственности, в том числе с ФИО2 (арендодатели), 21.03.2014 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:23:0600014:789, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, пашня, площадь 2720000 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская обл., р-н Милютинский, в радиусе 9 км. от ст. Милютинской, на территории ЗАО им. Ленина, пашня, поле № 54/291, пастбище, поле № 22/218, № 15/160.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО Агрофирма «ТОПАЗ» от 09.11.2015 принято решение об изменении фирменного наименования на общество с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс».

По итогам проведения общего собрания участников общедолевой собственности, состоявшегося 14.06.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 21.03.2014, которым срок аренды земельного участка продлен на 10 лет - до 21.03.2034.

В последующем ФИО2 произвел выдел земельных участков в счет принадлежащей ему доли из земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600014:789 без согласия арендатора.

В результате выдела земельных участков в счет долей, принадлежащих ФИО2, образованы следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 61:23:0600014:1174, право собственности зарегистрировано за ФИО4;

- с кадастровым номером 61:23:0600014:1175, право собственности зарегистрировано за ФИО3

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена постановка на государственный кадастровый вышеуказанных земельных участков и зарегистрировано право собственности ФИО4 и ФИО3 При этом обременение в виде аренды в пользу ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» не зарегистрировано.

07.04.2023 и 28.05.2023 в адрес арендатора поступили требования о прекращении дальнейшего использования земельных участков с кадастровыми номерами 61:23:0600014:1174 и 61:23:0600014:1175, а также выплате арендной платы собственникам вышеуказанных земельных участков ФИО4 и ФИО3

Полагая, что отсутствие в ЕГРН сведений о государственной регистрации обременения в виде аренды в отношении вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 61:23:0600014:1174 и 61:23:0600014:1175 в пользу ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс», на основании договора аренды земельного участка с кадастровыми номером 61:23:0600014:789 от 21.03.2014 и дополнительного соглашения от 14.06.2018 нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявления, Управление ФРС по Ростовской области  приводит ссылки на позицию Департамента недвижимости Минэкономразвития России, изложенную    в письме от 20.11.2018 № ОГ-Д23-11218, о том, что при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в случае образования земельных участков из земельного участка, в отношении которого содержались в ЕГРН записи об ограничении прав (обременении), возникшего на основании договора аренды или безвозмездного пользования в отношении образованных земельных участков сведения об ограничении прав (обременении) не переносятся (при этом арендатор исходного земельного участка имеет право на заключение договора аренды или безвозмездного пользования в отношении образованных земельных участков на тех же условиях, что были указаны в договоре в отношении исходного земельного участка; такой новый договор должен быть представлен в орган регистрации прав с соответствующим заявлением).

Разрешая разногласия сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав регулируются нормами Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) является      единственным доказательством    существования зарегистрированного права.

По правилам статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Той же нормой установлены основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании пункта 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, документы, необходимые для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 15 Закона о регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного  объекта  недвижимости,  из  которого  образованы  новые  объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости, с образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8 - 10 части 5 настоящей статьи.

В данном случае кадастровый учет производится в связи с образованием земельных участков, но под исключения, предусмотренные указанными нормами этот случай не подпадает.

Следовательно, постановка земельных участков на кадастровый учет влекла необходимость одновременной регистрации права на них. Заявитель полагает, что  при осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности на вновь образованные участки регистратор обязан был зарегистрировать и обременение в виде аренды и настаивает на правомерности такого требования при рассмотрении настоящего спора.

Суд нашел эти доводы обоснованными ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 года N 1196-О, от 29 января 2015 года N 162-О, от 21 мая 2015 года N 1197-О, от 23 ноября 2017 года N 2607-О, от 29 мая 2019 года N 1358-О и др.). Данное правило применительно к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения конкретизируется в пункте 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", закрепляющем, в частности, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли земельным участком по своему усмотрению без согласия арендатора земельного участка, находящегося в долевой собственности.(Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 70-О).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) приведена следующая правовая позиция.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Закона N 101-ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Распорядившись принадлежавшим правом собственности на земельную долю в исходном земельном участке, участник общей долевой собственности (ФИО2), заключив договор аренды от 21.03.2014 с обществом, выразил свою волю на передачу земельного участка в аренду указанному лицу.

14.06.2018 состоялось общее собрание участников долевой собственности, на котором принято единогласное решение о продлении договора аренды от 21.03.2014 и об изменении размера арендной платы. ФИО2 присутствовал на собрании и голосовал за заключение дополнительного соглашения с учетом принятых изменений.

При рассмотрении настоящего дела, ФИО2 заявил, что подпись, проставленная в имеющихся копиях договора аренды земельного участка от 21.03.2014, а также дополнительного соглашения от 14.06.2018 к настоящему договору, не соответствуют его подлинной подписи.

По ходатайству ООО «РЗК «Ресурс» в заседании исследован подлинный протокол общего собрания участников долевой собственности от 14.06.2018, подписанный как председателем собрания Главой Администрации Милютинского сельского поселения ФИО8 и секретарем собрания ФИО9 К протоколу приложен список участников собрания с указанием их паспортных данных, содержащий подписи присутствовавших на собрании лиц.

 

Как видно из дополнительного соглашения от той же даты, оно от имени арендодателей оно подписано уполномоченным лицом ФИО10

При таких обстоятельствах суд не находи оснований для проведения по делу заявленной ФИО2 экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Заявив ходатайство о проведении экспертизы документа, третье лицо, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств не заявил, что влечет безосновательность ходатайства о назначении экспертизы.

При этом присутствие на общем собрании участников долевой собственности и участие в голосовании как 21.03.2014, так и 14.06.2018 ФИО2 не оспорил. Дополнительное соглашение к длоговру подписано представителем арендодателей, уполномоченным действовать без доверенности, на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 14 июня 2018 года.

Следовательно, ходатайство о проведении экспертизы направлено, по существу, лишь на затягивание процесса. Таким же образом суд оценивает и уклонение третьего лица (его представителя) от явки в судебное заседание и указание на намерение в будущем подать встречное заявление без принятия к этому мер в разумные сроки. При этом с материалам дела представитель третьего лица ознакомился в суде лично. Такое процессуальное поведение не может быть признано добросовестным.

Однако, отклоняя ходатайство, суд исходит не из описанных процессуальных действий третьего лица, а, прежде всего, из императивной нормы пункта 5 статьи  14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой лишь  участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, заявляя возражение против рассматриваемых требований, третье лицо должно не опровергнуть свою подпись под договором, а предметно доказать, что участвовало в собрании и выразило несогласие с заключением исходного договора либо дополнительного соглашения к нему.

Следовательно, вывод по вопросу  о принадлежности подписи в договоре от 21.03.2014 или в протоколе от 14.06.2018 ФИО2  не имеет значения. Значимым для данного дела является то, что ФИО2  не заявил и не доказал, что участвовал в собрании и голосовал против заключения или продления договора.

Поэтому суд, рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении экспертизы, полагает необходимым отказать в его удовлетворении ввиду того, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора.

 

Более того, арендатором в материалы дела представлены платежные документы об оплате ФИО2 арендной платы, содержащие в назначении платежа ссылку на договор аренды от 21.03.2014 и ведомости о выдаче арендной платы в натуральном выражении, подписанные указанным лицом.  Изложенное свидетельствует о фактическом исполнении договора аренды сторонами.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о незаключенности договора аренды от 21.03.2014 и дополнительного соглашения от 14.06.2018 судом отклоняются.

Таким образом, выводы о прекращении договора аренды в отношении выделенных земельных участков, сделаны без учета положений п. 5 ст. 14 Закона N 101-ФЗ, предусматривающей прекращение договора аренды лишь в случае несогласия участника общей собственности с передачей в аренду земельного участка.

Пункт 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Указанная позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17 ноября 2015 г. N 306-КГ15-8301 и неоднократно применена судом при разрешении аналогичных споров.

В развитие толкования приведенного выше законоположения, Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Закон N 341-ФЗ) в п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ были внесены изменения, закрепившие право арендатора на сохранение права аренды в отношении образуемых и измененных земельных участков, используемых на основании договоров аренды.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации  в редакции Закона N 341-ФЗ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации  предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом ни положения п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации  (ни в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, ни в редакции Закона N 341-ФЗ), ни нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Порядок по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен ч. 12 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.

Таким образом, регистрационные действия по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка должны были быть осуществлены Управлением Росреестра одновременно с государственной регистрацией права собственности на выделенные им земельные участки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) указано следующее. Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Однако это ни в коем случае не означает, что согласие арендатора на выдел участка в счет земельных долей влечет прекращение права аренды в отношении вновь образованного участка, так как законное основания для такого вывода отсутствует.

Как нет и основания для вывода о прекращении договора аренды при выделе нового земельного участка из арендуемого.

Изложенное влечет вывод о том, что поскольку Управление Росреестра по Ростовской области не осуществило государственную регистрацию обременения одновременно с государственной регистрацией права собственности на образованные земельные участки, общество обоснованно просит признать бездействие Управления Росреестра по Ростовской области незаконным и возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения.

Приведенная правовая позиция нашла отражение также в Определении Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301 по делу N А65-21616/2014.

Ссылки Управления на позицию Департамента недвижимости Минэкономразвития России указанную   в письме от 20.11.2018 г. №ОГ-Д23-11218 не состоятельны, так как сам текст письма содержит следующие разъяснения.

В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437 (далее - Положение), Минэкономразвития России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в отнесенных к его ведению сферах деятельности. Согласно Положению Минэкономразвития России не наделено полномочиями по официальному разъяснению законодательства Российской Федерации, практики его применения, в связи с чем Департамент недвижимости вправе высказать только мнение по поставленному вопросу (Письмо Минэкономразвития России от 20.11.2018 N ОГ-Д23-11218).

Кроме того, приведенная позиция сформирована без учета специфики земель сельскохозяйственного назначения, определенной нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а потому неприменима к спорному правоотношению. В отношении земель сельскохозяйственного назначения эта позиция входит в прямое противоречие как с нормами названного закона. Так и с толкованием их высшей судебной инстанцией. При этом в силу универсального конституционного принципа разделения властей право толкования закона дано исключительно судебной власти.

Таким образом, бездействие управления, выразившееся в невнесении в ЕГРН записи об обременении вновь образованных земельных участков правом аренды в пользу общества, противоречит нормам законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, нормам Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Это дает основание сделать вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Бездействие регистратора  следует признать противоправным. Оно нарушает права заявителя в сфере экономической  деятельности, поскольку препятствует легализации права аренды земельного участка посредством требуемой законом государственной регистрации. 

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться  наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие), сведения о действиях (бездействии), название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения,  указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В данном случае исправлением допущенных нарушений явится государственная регистрация права аренды как обременения в отношении участков.

Статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В данном случае суд полагает необходимым определить срок для регистрации 10 дней, признав его разумным и достаточным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заинтересованное лицо относятся судебные расходы. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возмещению ему за счет Управления Росреестра по Ростовской области.

Руководствуясь главой 24,  статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным как противоречащее нормам Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об обременении земельных участков с кадастровыми номерами 61:23:0600014:1174 и 61:23:0600014:1175 в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу внести в Единый государственный реестр недвижимости запись об обременении земельных участков с кадастровыми номерами 61:23:0600014:1174 и 61:23:0600014:1175 арендой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> на основании договора аренды от 21.03.2014 в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2018.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> судебных расходов 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Пипник Т. Д.