АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2545/2017

17 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кондратьевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края 

на  решение от 21.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017

по делу №  А73-10523/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Серова,                             в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, А.А. Тихоненко

по иску Администрации Кондратьевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Инари»

об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки

Администрация Кондратьевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700778033, ИНН 2713006908, место нахождения: 682929, Хабаровский край, р-н имени Лазо, с. Кондратьевка, ул. Центральная, 43; далее – администрация,  истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инари» (ОГРН 1132721002776, ИНН 2721201074, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Калинина, 25 а; далее – ООО «Инари», общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 27:08:0011004:ЗУ, общей площадью 11 407 кв.м, расположенный в пос. Новостройка муниципального района имени Лазо в Хабаровском крае, в 450 м на северо-запад от ориентира жилого дома по          ул. Гаражная, 4; сносе незаконно возведенных на земельном участке двухэтажного здания и высоковольтной линии.

Решением от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также отсутствие оценки представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, доказательством самовольного захвата спорного участка является возбуждение в отношении ООО «Инари» дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ за использование спорного земельного участка без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Администрация ходатайствовала об истребовании материалов административного производства, однако суд это ходатайство не рассмотрел.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация является собственником земельного участка с номером 27:08:0011004:ЗУ, общей площадью 11 407 кв.м, расположенного в поселке Новостройка муниципального района имени Лазо в Хабаровском крае, 450 м на северо-запад от ориентира жилого дома по ул. Гаражная, 4.                  

06.06.2016 при осмотре в рамках осуществления муниципального земельного контроля территории ООО «Инари» в пос. Новостройка по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, 450 м на северо-запад от ориентира жилого дома по ул. Гаражная, 4, выявлен самовольный захват земельного участка с условным номером 27:08:0011004:ЗУ, общей площадью 11 470 кв.м, на котором поврежден плодородный слой земли, уничтожены деревья до прекращения роста; осуществляется строительство двухэтажного строения, возведены опоры железобетонных столбов, производится строительство высоковольтной линии без проекта и без отведения для строительства земельного участка. 

По результатам проверки ответчику выдано предписание от 06.06.2016 № 238 о прекращении работ по строительству высоковольтной линии и здания, освобождении земельного участка от указанных сооружений, которое было оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относятся, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Судами, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих самовольный захват обществом земельного участка и возведение на нем двухэтажного здания и железобетонных опор линии электропередачи, отказано в удовлетворении заявленных требований администрации.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции администрация обращалась с ходатайством об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю результатов рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ООО «Инари» по статье 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка» (л.д. 97). При этом администрация обосновала невозможность получения указанных документов без содействия суда.

Однако, ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении апелляционного суда нет информации о том, что  суд апелляционной инстанции рассмотрел вышеуказанное ходатайство и принял по нему какое-либо процессуальное решение. В тоже время апелляционный суд принял доказательства, представленные ответчиком, в том числе материалы другого дела об административном правонарушении, на которые сослался в обоснование приятого постановления.  

Тем самым суд апелляционной инстанции фактически переложил негативные последствия отсутствия соответствующих доказательств на истца, чем были нарушены принцип состязательности в арбитражном процессе и обязанность суда по оказанию сторонам содействия в реализации их прав (часть 3 статьи 9 и часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Далее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что часть спорного участка, поставленного на кадастровый учет с присвоением номера 27:08:0011004:308, предоставлена ООО «Инари» в безвозмездное пользование сроком на пять лет. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела (л.д.102), земельный участок с кадастровым номером 27:08:0011004:308 предоставлен по договору от 07.11.2016 в безвозмездное пользование Кривой Ирине Сергеевне как физическому лицу. Предоставление земельного участка физическому лицу, являющемуся одновременно директором ООО «Инари»,  не может служить основанием для вывода о предоставления  этого участка обществу.

При этом апелляционный суд, сославшись на наличие у ООО «Инари» права пользования  земельным участком, предоставленным Кривой И.С., не установил, находятся ли спорные объекты на этом земельном участке или на другой части земельного участка, принадлежащего истцу. 

Также апелляционным судом не приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», собственник, передавший имущество во временное владение другому лицу, не лишается права на негаторный иск к нарушителю права собственности.

Кроме того, мотивируя отказ в удовлетворении иска, апелляционный суд указал на недоказанность истцом состава правоотношения, необходимого для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки по статье 222 ГК РФ. 

Между тем, в исковом заявлении истец не ссылается на капитальный характер постройки и положения статьи 222 ГК РФ.  Исковые требования обоснованы положениями статьи 304 ГК РФ и сводятся к освобождению спорного земельного участка от объектов, расположенных на нем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Таким образом, собственник земельного участка вправе требовать его освобождения как от капитальных объектов, так и от временных построек, созданных с нарушением закона, в том числе в случае передачи земельного участка во владение третьего лица.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции неверно квалифицированы требования истца, не оказано предусмотренное законом содействие в собирании доказательств, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав администрации, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, квалифицировать заявленные требования, принять процессуальное решение по ходатайству администрации от 01.03.2017, установить фактическое место размещения двухэтажного здания, железобетонных опор линии электропередач, при необходимости назначить экспертизы для определения местоположения и технических характеристик спорных объектов, и разрешить дело по существу, с учетом оценки представленных в дело доказательств.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А73-10523/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           О.В. Цирулик                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

	С.Н. Новикова