511/2020-14874(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72026/2019

Дело № А40-108974/19

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В., Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО Банк ФК «Открытие» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по  делу № А40-108974/19 по иску ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР» (ОГРН 

<

***>) к ПАО Банк ФК «Открытие»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные  услуги в размере 1 142 672 руб. 49 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.06.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о  взыскании задолженности за техническое обслуживание помещения за период с  декабря 2015 г. по декабрь 2018 г. в размере 487 509 руб. 83, пени в размере 177 702  руб. 80 коп., задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с  декабря 2015 г. по декабрь 2018 г. в размере 289 944 руб. 60 коп. и пени в размере 58  036 руб. 14 коп.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-108974/19  с ПАО Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» в пользу ООО  «Управляющая компания Экологический Фактор» взыскана задолженность за  техническое обслуживание помещения за период с марта 2016 г. по декабрь 2018 г. в  размере 449 961 руб. 86 коп., задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт  за период с марта 2016 г. по декабрь 2018 г. в размере 267 867 руб., пени за нарушение  сроков оплаты услуг по техническому обслуживанию помещения за период с марта  12.04.2016 г. по 30.09.2019 г. в размере 168 131 руб. 51 коп. и пени за просрочку оплаты  взносов за капитальный ремонт за период с 11.04.2016 г. по 30.09.2019 г. в размере 45  

120 руб., а также госпошлину 21 622 руб. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ПАО Банк ФК «Открытие» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции  в части.  

Отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение  сроков оплаты услуг по техническому обслуживанию помещения за период с марта  12.04.2016 г. по 30.09.2019 г. в размере 146 810 руб. 24 коп. и пени за просрочку оплаты  взносов за капитальный ремонт за период с 11.04.2016 г. по 29.04.2019 г. в размере 37  494 руб. 70 коп.  

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть  решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт,  в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части  судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в  резолютивной части судебного акта не указываются.  

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в  соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для  отмены судебного акта в указанной части.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за  исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного  срока оплаты по день фактической выплаты включительно.  

Частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено,  что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не  полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд  капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты; уплата указанных пеней осуществляется в порядке,  установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.  

Взыскивая пени, суд первой инстанции применил срок исковой давности,  отказав при этом в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии  со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.  

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления  неустойки, суд апелляционной инстанции указывает, что действующими нормами  жилищного законодательства срок оплаты и возможность взыскания неустойки не  поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов, а  неполучение таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы  по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение  данной обязанности.  

Более того, обязанность по оплате возложена на собственника законом, в связи с  чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению  счетов на оплату для осуществления своевременных платежей.  

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что информация об  управлении домом, основаниях управления, действующие адреса и телефоны истца  указаны на всех порталах раскрытия информации и доступны неограниченному кругу  лиц, в том числе, и ответчику.  

Доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие  наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий,  из материалов дела не усматривается.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает,  что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, соответствует нормам  материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-108974/19 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: А.М. Елоев  

 Л.А. Яремчук