/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А75-1917/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нифонтова Максима Дмитриевича (Свердловская область, город Нижний Тагил) на определение от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 10.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-1917/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, территория Восточная промышленная зона № 2, строение 9, ИНН 8622012648, ОГРН 1068622010710), принятые по жалобе Нифонтова Максима Дмитриевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» Кравченко Максима Владимировича.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее – ООО «Севергазстрой», должник) Нифонтов Максим Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК ПФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Кравченко Максима Владимировича, выразившиеся в:

- не проведении собрания кредиторов должника в установленный законом срок не позднее 13.10.2017;

- проведении собрания кредиторов в месте, отличном от места, определённого конкурсными кредиторами;

- игнорировании исполнения своих обязанностей по представлению отзыва, обеспечению явки в судебное заседание от 28.09.2017 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к Носову Александру Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности;

- введении конкурсных кредиторов должника в заблуждение путём указания почтового адреса, по которому арбитражный управляющий не находится.

Определением от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.06.2018 и постановлением апелляционного суда от 10.09.2018, Нифонтов М.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт в обжалуемой части об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы Нифонтов М.Д. ссылается на то, что в материалах обособленного спора не имеется доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника; конкурсный управляющий, как лицо, действующее в интересах должника и его конкурсных кредиторов, после отмены судебных актов об отказе в признании сделки недействительным постановлением суда округа от 07.06.2017 обязан был обеспечить свою явку в суд первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора, а после отказа в признании сделки недействительной, обжаловать судебный акт суда первой инстанции в апелляционный суд, однако не сделал этого без объективных причин такого бездействия.

Кассатор считает, что отказ в принятии конкурсным управляющим направленной ему телеграммы по мотиву отсутствия адресата по указанному адресу явно свидетельствует о намеренном его уклонении от получения почтовой корреспонденции и умышленном введении в заблуждение конкурсных кредиторов ООО «Севергазстрой» о своём местонахождении.

В отзыве конкурсный управляющий опровергает доводы кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения. 

Лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов обособленного спора, в арбитражный суд от конкурсного управляющего 14.01.2016 поступило заявление, о признании недействительной сделки, совершённой между должником и Носовым А.Ю., применении последствий её недействительности.

Определением суда от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 07.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 05.12.2016 и постановление от 21.03.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 28.09.2017 в удовлетворении заявления отказано. Конкурсный управляющий не принимал участия в судебном заседании, отзыв им не предоставлялся.

На данное определение Нифонтовым М.Д. и непубличным акционерным обществом «Проектно-изыскательский институт ГЕО» были поданы апелляционные жалобы.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2018 определение суда первой инстанции от 28.09.2017 отменено, принят новый судебный акт о признании сделки недействительной применении последствий её недействительности, распределены судебные расходы.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение от 05.09.2017 № 2059312, в котором указан адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему - город Тюмень, улица Хохрякова, дом 71/3, 625000.

Нифонтовым М.Д. была направлена телеграмма, в принятии которой было отказано по причине отсутствия конкурсного управляющего по данному адресу.

Согласно протоколу от 24.04.2015 № 1, размещённому в ЕФРСБ, кредиторами установлено следующее место проведения собраний: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Гастелло, дом 1, (местонахождение уполномоченного органа).

Собрание кредиторов проведено 14.11.2017 конкурсным управляющим по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Советский, улица Строительная, дом 10Б, по предложению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Окс», которым было обеспечено помещение с копировальной техникой и персональным компьютером.

На собрании кредиторов 14.11.2017 Нифонтов М.Д. участия не принимал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права его права, как конкурного кредитора, Нифонтов М.Д. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что все действия конкурсного управляющего совершались в интересах должника и его конкурсных кредиторов, не усмотрел нарушений прав лиц участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со статьёй Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего о нарушении его прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, указанные в жалобе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Нифонтова М.Д.

Как обосновано указано судами, изменение места проведения собрания кредиторов с первоначального (город Югорск, улица Гастелло, дом 1) на иное (город Советский, улица Строительная, дом 10Б) было связано с предоставлением одним из конкурсных кредиторов технических устройств, минимизирующих временные и материальные затраты лиц, участвующих в деле о банкротстве, дающих возможность обмена документами на электронной основе.

Более того, в пределах территориальной близости от изменённого места проведения собрания кредиторов находились два конкурсных кредитора, в совокупности владеющих большинством голосов, что уменьшает риск признания собрания кредиторов несостоявшимся, затягивания конкурсного производства и, соответственно, корреспондирует целям Закона о банкротстве. Возражений относительно проведения собрания кредиторов по месту отличному от содержащегося в сообщении, в адрес конкурсного управляющего от правопредшественника Нифонтова М.Д., приобрётшего право требования к должнику в размере 15 292,96 руб., не поступало.

Ссылка заявителя на уклонение конкурсного управляющего от обеспечения явки в судебные заседания, обжалования судебного акта об отказе в оспаривании сделки должника, обосновано не принята судами во внимание, поскольку в конечном итоге судебный акт был отменён по апелляционным жалобам кредиторов, сделка признана недействительной, то есть цель подачи заявления конкурсным управляющим об оспаривании сделки должника достигнута; безусловная необходимости личного присутствия конкурсного управляющего в судебных заседаниях с учётом того, что кредиторы воспользовались своими процессуальными правами по оспариванию судебного акта, не подтверждена. 

Отказывая в удовлетворении жалобы в части утверждения кредитора о введении конкурсным управляющим кредиторов ООО «Севергазстрой» в заблуждение путём указания им неверного почтового адреса, суды обосновано отметили, что почтовая корреспонденция, поступающая на его имя, по адресу, указанному им в опубликованном сообщении, доставляется до адресата, соответственно оснований полагать, что Кравченко М.В. намерено исказил свой почтовый адрес, чем нарушил права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе подателя жалобы,  у судов не имелось.

Само по себе неполучение конкурсным управляющим одного из множества почтовых отправлений не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, Нифонтовым М.Д. не доказано нарушение его прав и законных интересов вменяемыми конкурсному управляющему действиями (бездействием) и не обосновано, каким образом признание их судом неправомерными восстановит эти права и законные интересы.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а выражают несогласие подателя жалобы с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1917/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Нифонтова Максима Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                    С.А. Мельник