АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-987/2016

г. Краснодар

04 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Трифоновой Л.А.  и  Чесняк Н.В., при участии в судебном    заседании от третьего лица – Шенгелии Ивана Савельевича – Живова И.В. (доверенность от 22.05.2017), в отсутствие истца –  общества с ограниченной ответственностью «Виллина» (ИНН 5834052005, ОГРН 1115834000930), ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «СавтеХ» (ИНН 0101011841, ОГРН 1140101000115) и третьего лица – Иконникова Кирилла Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шенгелии Ивана Савельевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2017 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А01-987/2016, установил следующее.

ООО «Виллина» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СавтеХ» о взыскании 2 795 772 рублей убытков.

Определением от 06.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шенгелия И.С. и Иконников К.В.

Решением от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал элементный состав убытков.

В кассационной жалобе Шенгелия И.С. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, он не был надлежащим образом уведомлен судами первой и апелляционной инстанций о времени и месте судебного заседания. В суде истец не заявлял требование о расторжении договора поставки товара от 03.07.2014 № Н-03/07 (далее – договор поставки), следовательно, договор не расторгнут. Суды ошибочно применили к спорным правоотношениям          пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков должно производиться в соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик частично исполнил обязательство по оплате товара, поэтому применению подлежит абзац 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 02.08.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв                   до 16 часов 00 минут 03.08.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда       Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.07.2014 ООО «Виллина» (поставщик) и ООО «СавтеХ» (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование, количество, комплектность, цена и сроки поставки которого указаны в прилагаемых к договору спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором и спецификациями к договору (пункты 1.1, 1.2 договора). Оплата производится согласно спецификации в безналичном порядке в национальной валюте Российской Федерации (рубль) путем перечисления на расчетный счет поставщика (пункту 2.3 договора). Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств в полном размере на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора).

Согласно спецификации от 18.07.2014 № 17 ООО «Виллина» обязуется поставить покупателю товар (агрегаты электронасосные герметичные вертикальные центробежные с магнитной муфтой и электродвигателями) на 20 435 725 рублей. Оплата производится в следующем порядке: первый платеж (15% предоплаты) в сумме 3 065 358 рублей 75 копеек – в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации и выставления счета; второй платеж (10% предоплаты) в сумме 2 043 572 рублей                            50 копеек – в течение 30 календарных дней после получения первого платежа на расчетный счет поставщика; третий платеж (5% предоплаты) в сумме 1 021 786 рублей                   25 копеек – в течение 37 календарных дней после получения первого платежа на расчетный счет поставщика; четвертый платеж (5% предоплаты) в сумме 1 021 786 рублей 25 копеек – в течение 44 календарных дней после получения первого платежа на расчетный счет поставщика; пятый платеж (5% предоплаты) в сумме 1 021 786 рублей                 25 копеек – в течение 51 календарного дня после получения первого платежа на расчетный счет поставщика; шестой платеж (10% предоплаты) в сумме 2 043 572 рублей 50 копеек – в течение 58 календарных дней после получения первого платежа на расчетный счет поставщика; седьмой платеж (10% предоплаты) в сумме 2 043 572 рублей 50 копеек – в течение 72 календарных дней после получения первого платежа                                     на расчетный счет поставщика;  восьмой платеж (20% предоплаты) в сумме                          4 087 145 рублей – в течение 5 банковских дней с даты письменного уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке. Окончательный платеж (20%)  в сумме 4 087 145 рублей производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара. 

Платежными поручениями от 28.08.2014 № 41 и 46 ООО «СавтеХ» перечислило  ООО «Виллина» 290 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 25.11.2014 к договору поставки стороны определили, что оставшаяся сумма в размере 20 145 725 рублей подлежит оплате покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 2 775 358 рублей 75 копеек – до 02.04.2015; 17 370 366 рублей 25 копеек – до 02.09.2015 (пункт 1 соглашения). Товар будет находиться у поставщика до его полной оплаты                 (пункт 2 соглашения).

25 ноября 2014 года ООО «Виллина» (поставщик),  Шенгелия И.С. (поручитель 1), Иконников К.В. (поручитель 2) и ООО «СавтеХ» (покупатель) заключили договор поручительства № 25/11 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручители обязуются солидарно отвечать всем своим имуществом перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки (спецификация от 18.07.2014 № 1) с учетом его дополнений и изменений от 25.11.2014 (пункт 1.1 договора).                                 В соответствии с пунктом 1.3 договора поручители несут солидарную с покупателем ответственность и отвечают перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая оплату за товар в сумме 20 145 725 рублей, подлежащих оплате покупателем поставщику путем перечисления на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 2 775 358 рублей 75 копеек – до 02.04.2015; окончательный платеж в размере17 370 366 рублей 25 копеек – до 02.07.2015. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора и прекращается исполнением покупателем всех обязательств перед поставщиком (пункт 1.4 договора).

После оплаты ООО «СавтеХ» 290 тыс. рублей в целях поставки насосов в согласованный договором поставки срок ООО «Виллина» закупило у ООО «АББ» по договору поставки от 18.08.2014 № SDM0017614 двигатели марки ABB M3JP 160 MLB (8 шт.) и двигатели марки M3JP 200 MLC 37 кВт (3 шт.) на 3 551 930 рублей 26 копеек; данный факт подтверждается платежными поручениями от 02.09.2014 № 580, от 02.02.2015 № 54 и от 10.02.2015 № 66.

В письмах от 02.10.2014 № 544, от 21.11.2014 № 617, от 30.06.2015 № 274, от 12.08.2015 № 320, от 14.10.2015 № 401, от 05.11.2015 № 437 ООО «Виллина» просило ООО «СавтеХ» уплатить аванс.

В письмах от 08.04.2015 № 10, от 23.04.2015 № 12 ООО «СавтеХ» сообщило поставщику, что неоднократное нарушение сроков оплаты вызвано финансовыми трудностями, однако оно готово погасить задолженность.

В письме от 02.09.2015 № 18 ООО «СавтеХ» подтвердило свою заинтересованность в исполнении договора поставки, указав, что продукция ООО «Виллина» является для него  приоритетной и необходимой для функционирования предприятия.

ООО «Виллина», ссылаясь на возникновение 2 795 772 рублей убытков в связи с существенным уменьшением стоимости закупленных комплектующих (двигателей) на сумму затрат по восстановлению заводом-изготовителем истекшего гарантийного срока и проведения переконсервации, обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием убытков. Причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) неисправного должника должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 13 постановления № 25 при рассмотрении исков о взыскании убытков судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суды установили, что ООО «Виллина» приступило к исполнению своих обязательств по договору поставки. По договору поставки от 18.08.2014 № SDM0017614 истец закупил у ООО «АББ» двигатели (11 шт.) на 3 551 930 рублей 26 копеек. В письме от 02.10.2014 № 544 ООО «Виллина» уведомило ответчика о закупке комплектующих деталей. Поскольку ООО «СавтеХ» не исполнило обязательства, то стоимость закупленных двигателей существенно уменьшилась в связи истечением гарантийного срока, предоставленного заводом-изготовителем. Согласно письму завода-изготовителя ООО «АББ» от 25.02.2016 № 25/02-03 проведение полной диагностики                                        11 электродвигателей с подтверждением гарантии со стороны завода-изготовителя составит 2 795 772 рубля. Данный вид работ может выполняться только сертифицированным заводом-изготовителем персоналом. Из письма от 13.01.2017 № 19 следует, что двигатели находятся на складе давальческого сырья ООО «НПП "Старт-Гидромаш"» на временном хранении по договору аренды, заключенному ООО «НПП "Старт-Гидромаш"» и ООО «Виллина».

Суды пришли к правильному выводу о том, что неисполнение покупателем обязательства по предварительной оплате товара предоставляет поставщику право отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков в соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в суде истец не заявлял требование о расторжении договора поставки, следовательно, договор не расторгнут, несостоятелен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате ООО «Виллина» реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора, уведомив об этом ООО «СавтеХ» в письме от 20.02.2016 № 543. Кроме того, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении2 795 772 рублей убытков.

Последствия расторжения договора установлены статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 которой, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Изложенная норма корреспондирует положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям статьи 393 названного Кодекса, устанавливающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Ссылку Шенгелии И.С. на абзац 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению, следует отклонить. 

Агрегат электронасосный герметичный вертикальный центробежный с магнитной муфтой и электродвигателями является сложной вещью, эксплуатация возможна только при наличии всех элементов сложной вещи (пока не доказано иное), поэтому исполнение обязательства по частям в данном случае исключено (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик не лишен права взыскать с истца 290 тыс. рублей, уплаченные им в качестве предварительной оплаты за товар.

Довод Шенгелии И.С. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен судами первой и апелляционной инстанций о времени и месте судебного заседания суд кассационной инстанции отклоняет. Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названым Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии определений о привлечении по делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначении предварительного судебного заседания от 06.09.2016, об отложении предварительного судебного разбирательства от 18.10.2016 и 01.11.2016, о назначении судебного разбирательства от 16.11.2016, об отложении судебного разбирательства от 14.12.2016, о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.03.2017 направлены Шенгелии И.С. по адресу, указанному в договоре поручительства: 143640, Московская область, Волоколамский р-н, дер. Тимонино, ул. Старо-Тимонинская, 22. Направление копий определений по названному адресу подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями. Судебные извещения возвращены с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (т. 2, л. д. 88, 114, 138) и с отметкой органа почтовой связи «Отсутствие адресата по указанному адресу» (т. 2, л. д. 139, 155; т. 3, л. д. 35). 

Суд первой инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения Шенгелии И.С. (письма от 20.10.2016 и 02.11.2016; т. 2, л. д. 94, 99). Согласно письму начальника Управления по вопросам миграции МВД России по Республики Адыгея от 28.10.2016 № 15645 гражданин Шенгелия И.С. не значится на территории Республики Адыгея зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания и снятым с регистрационного учета (т. 2, л. д. 101). Из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области от 09.11.2016 № 30/23062 следует, что Шенгелия И.С. значился зарегистрированным по месту жительства: Московская обл., Волоколамский р-н, дер. Тимонино, ул. Старо-Тимонинская, 22, с 02.04.2013 по 23.09.2016.

Сведения о дате изменения адреса Шенгелия И.С. в материалы дела не представил.

Таким образом, Шенгелия И.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А01-987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

Л.А. Трифонова

                                         Н.В. Чесняк