ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6826/2022

Дело № А41-47794/15

23 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года по делу  № А41-47794/15,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО4, доверенность от 28.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП «ВОДОКАНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 в отношении ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 в отношении ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» были применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области, как уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018(резолютивная часть объявлена 30.01.2018) ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы на сайте ЕФРСБ от 12.02.2018, а также в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» неоднократно продлевался и последним определением суда от 09.07.2020 был продлен на 6 месяцев, до 30.01.2021.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой действий по исполнению сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу № 2-6454/09, признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.11.2020, заключенного между ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО6 (далее – ФИО6) в отношении нежилого здания площадью 948,6 кв.м., с кадастровым № 50:55:0020131:40, адрес объекта: 

<

...>, применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовой управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам её рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 названного Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 ФИО3 подлежит рассмотрению применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с применением статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как было указано ранее, в рамках рассмотрения данного дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой действий по исполнению сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу № 2-6454/09, признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.11.2020, заключенного между ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО6 (далее – ФИО6) в отношении нежилого здания площадью 948,6 кв.м., с кадастровым № 50:55:0020131:40, адрес объекта: 

<

...>, применении последствий недействительности сделок. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, признаны недействительными сделками действия по исполнению сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу № 2-6454/09, а также договор купли-продажи от 18.11.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО6, в отношении нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0020131:40, площадью 948,6 кв.м., у ФИО6 было истребовано нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:55:0020131:40, площадью 948,6 кв.м. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А41-47794/15 оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что решением Подольского городского суда Московской области от 17.08.2021 по делу № 2а-3871/21 установлено, что утвержденное Симоновским районным судом г. Москвы мировое соглашение по делу № 2-6454/09 фактически исполнено, имущество, подлежащее передаче ФИО2 передано, что подтверждает подписанный между сторонами Акт о передаче имущества от 28.12.2009, в связи с чем считает не соответствующим закону вывод суда по настоящему делу о том, что исполнение определения Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу № 2-6454/09 было произведено после признания арбитражным судом ЗАО «Подольский ДСК» банкротом.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу № 2-6454/09 по иску ФИО2 к ЗАО «Подольский ДСК» о взыскании 64 151 627 рублей задолженности по договору займа от 24.11.2008 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество признает задолженность перед истцом в полном объёме и в целях добровольного погашения долга передаёт последнему недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в том числе нежилое здание общей площадью 948,6 кв.м., кадастровый номер объекта 50:55:0020131:40. 

28.12.2009 на основании данного мирового соглашения между должником и ФИО2 был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому имущество было передано последнему.

Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО2 в установленном порядке сторонами мирового соглашения не производилась.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в пункте 17 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 разъяснено, что, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, прекращение права собственности должника на земельный участок может быть оспорено в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных положений пункта 2 статьи 8.1, статей 130, 131, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.15 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и учитывая, что по оспариваемой сделке отчуждено недвижимое имущество, право собственности, которое подлежит государственной регистрации, и поскольку конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, суды первой и апелляционной инстанции верноуказали, что датой совершения оспариваемой сделки является дата регистрации прекращения права собственности должника в ЕГРН, а не дата утверждения судом общей юрисдикции мирового соглашения или подписания акта приема-передачи. 

Поскольку право собственности ФИО2 на спорное здание зарегистрировано в установленном законом порядке 12.10.2020, то оспариваемая сделка по исполнению мирового соглашения совершена сторонами после признания ЗАО «Подольский ДСК» банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018.

Мировое соглашение между ФИО2 и ЗАО «Подольский ДСК», предусматривающее передачу имущества, утверждено 15.12.2009, но реальное исполнение соглашения произошло только 12.12.2020, то есть в момент, когда в отношении должника уже более двух лет проводилась процедура конкурсного производства, следовательно, в условиях бесспорной неплатежеспособности должника. 

Поскольку ФИО2 являлся генеральным директором должника, а также является его мажоритарным акционером, которому принадлежит 95% акций общества, он является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве). На момент совершения указанной сделки в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, что свидетельствует о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В результате исполнения мирового соглашения из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы, о чем было известно ФИО2

Кроме того, с момента утверждения мирового соглашения и до настоящего времени должник продолжил осуществлять пользование и владение спорным земельным участком. 

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор аренды нежилого здания между ФИО6 и ФИО7, суд обратил внимание, что он заключен только 30.03.2021, непосредственно перед возбуждением производства по настоящему обособленному спору, при этом доказательств регистрации его в установленном законом порядке не имеется. 

При таких обстоятельствах сделка по исполнению мирового соглашения была  совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы последнего. 

Согласно договору купли-продажи от 18.11.2020 спорное нежилое здание было продано ФИО2 ФИО6 Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий ЗАО «Подольский ДСК» просил признать недействительным цепочку сделок, состоящую из действий по исполнению мирового соглашения, приведших в итоге к существенному нарушению прав и интересов кредиторов должника, и отчуждение спорного земельного участка по договору купли-продажи в пользу ФИО6 в целях создания признаков добросовестности и затруднения последующего возврата земельного участка в конкурсную массу должника. 

После подписания акта приема-передачи от 28.12.2009 во исполнение мирового соглашения спорное здание осталось в собственности и фактическом владении ЗАО «Подольский ДСК», переход права собственности к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке только в процедуре конкурсного производства должника в целях последующей перепродажи имущества в непродолжительное время, как ФИО2, так и последующий приобретатель спорного имущества не могли свободно пользоваться спорным зданием, входящим в имущественный комплекс ЗАО «Подольский ДСК» и находящимся на территории, имеющей пропускной режим. 

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку в настоящем случае спорное имущество находится в Московской области, рассмотрение виндикационного требования также подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Московской области. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

До момента совершения оспариваемой сделки между должником и ФИО2 собственником имущества являлось общество, единственным законным представителем которого является конкурсный управляющий, оно было включено в конкурсную массу должника и проведена его оценка. 

Более того, решением комитета кредиторов от 06.08.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ЗАО «Подольский ДСК», находящегося по адресу: 

<

...>, и 18.08.2019 опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о реализации должником, в том числе, спорного земельного участка. 

Принимая во внимание пункт 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, суд обращает внимание,  что любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество. 

В связи с чем, действуя разумно и добросовестно, ФИО6 перед приобретением спорного здания, учитывая сроки регистрации права собственности ФИО2, должен был провести правовую экспертизу права собственности продавца и убедиться в законности такой регистрации и отсутствии правопритязаний на него со стороны других лиц, в том числе посредством ознакомления с вышеуказанным ресурсом, либо обращения к конкурсному управляющему об отсутствии претензий в отношении указанного имущества. 

Вместе с тем ФИО6 не представлено доказательств, свидетельствующих о его добросовестности, в том числе о вступлении им во владение нежилым зданием после его приобретения, о несении реального бремени содержания. 

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на безвозмездный противоправный вывод основного актива должника в обход требований Закона о банкротстве и в ущерб интересам кредиторов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 года по делу № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. 

Совокупный экономический эффект, полученный должником и ответчиком в результате заключения и последующего исполнения оспариваемых сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращению взыскания в погашение задолженности должника перед кредиторами и обременение имущества залогом, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. 

Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо взаимосвязанными сделками.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что имеется совокупность оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки заключены после признания должника банкротом; оплата за спорное имущество от покупателя в адрес должника не поступала, и в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что исполнение определения Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу № 2-6454/09 было произведено после признания арбитражным судом ЗАО «Подольский ДСК» банкротом, решением Подольского городского суда Московской области от 17.08.2021 по делу № 2а-3871/21 установлено, что утвержденное Симоновским районным судом г. Москвы мировое соглашение по делу № 2-6454/09 фактически исполнено, имущество, подлежащее передаче ФИО2 передано, что подтверждает подписанный между сторонами акт о передаче имущества от 28.12.2009, отклоняется судебной коллегией судебной инстанции в связи со следующим.

Как следует из текста решения Подольского городского суда Московской области от 17.08.2021 по делу № 2а-3871/21, суд общей юрисдикции был рассмотрен административный иск ФИО2 о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации права собственности. В рамках настоящего спора судом общей юрисдикции не рассматривался вопрос о праве собственности на спорное имущество, в связи с чем указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение Подольского городского суда Московской области от 17.08.2021 по делу № 2а-3871/21 было вынесено после обжалуемого определения суда первой инстанции.

Кроме того, законность определения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 года проверена в порядке апелляционного и кассационного производства.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, ранее установленных при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действия по исполнению сторонами мирового соглашения.   

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае судом отклонены доводы апелляционной жалобы, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года по делу  № А41-47794/15 оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

М.В.  Досова

Н.В. Шальнева