АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-3100/2020

г. Калуга

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Антоновой О.П.,

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А08-3100/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 308023, 

<

...>, далее - ООО «Дилстрой», должник) Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 5 765 030,05 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Дилстрой».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2021 требования уполномоченного органа в размере 5 765 030,05 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Не согласившись с определением, ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО2) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 (судья Потапова Т.Б.) апелляционная жалоба возвращена ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 19.09.2023 о возвращении апелляционной жалобы, направить дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что право на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Поскольку заявление ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредитора должника принято определением суда от 21.08.2023, то только с указанной даты у него возникло право на обжалование определения суда первой инстанции от 27.04.2021. Также заявитель обращает внимание на то, что он не обладает профессиональными знаниями в области права, а также на то, что он не был уведомлен как о начале процедуры банкротства в отношении должника, так и о рассмотрении требования уполномоченного органа и о вынесенном судебном акте.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2021 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 19.05.2021 (включительно), на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подана ФИО2 в Арбитражный суд Белгородской области нарочно 04.09.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда и не оспаривается заявителем жалобы, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

В силу положений части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что право на обжалование возникло после вынесения Арбитражным судом Белгородской области 21.08.2023 определения о принятии судом к рассмотрению его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

При этом согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ссылается на заключение 27.12.2013 договора уступки права требования (цессии) № 27/12/13 с обществом с ограниченной ответственностью «Электро Люкс» (первоначальным кредитором).

Оценив доводы ходатайства, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления № 35, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в обоснование пропуска срока обстоятельства не могут служить основанием для его восстановления.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов (определения о замене кредитора в реестре требований кредиторов).

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В пункте 30 Постановления № 35 разъяснено, что при обжаловании кредитором судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора, следует учитывать следующее.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Таким образом, толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия.

Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 306-ЭС18-25689).

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.07.2020 ООО «Дилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении ООО «Дилстрой» процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.07.2020, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 131 от 25.07.2020.

Процедура банкротства носит публичный характер, информация о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Обращение ФИО2 с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника (18.07.2023), то есть более чем через два года после введения процедуры конкурсного производства (23.07.2020), не предоставляет ФИО2 неограниченное по времени право на обжалование судебного акта и не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 АПК РФ). 

Поскольку ФИО2 не ссылался на иные причины пропуска процессуального срока, кроме как на приобретение статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, по истечение срока на подачу апелляционной жалобы, то у суда апелляционной инстанции имелись достаточные правовые основания для отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Бездействие ФИО2 по обращению в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в установленные Законом о банкротстве сроки и необжалование определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа не может служить основанием для иного исчисления срока на обжалование принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Восстановление срока на обжалование определения, вынесенного более чем за два года до обращения ФИО2 с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, привело бы к недопустимому нарушению принципов правовой определенности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов, существенным образом нарушило бы процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также к появлению возможности неограниченного пересмотра кредиторами судебных актов, для обжалования которых законодатель предусмотрел сокращенные сроки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он не обладает профессиональным знаниями в области права, не может свидетельствовать о отсутствии у него объективной возможности своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой и не может являться основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о начале процедуры банкротства в отношении должника, а также о рассмотрении требования уполномоченного органа, также не может повлиять на выводы суда.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», размещаются в ЕФРСБ, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на официальных сайтах Арбитражных судов Российской Федерации «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В соответствии с действующим законодательством включение в ЕФРСБ и публикация в официальном печатном издании информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о признании должника банкротом и введении конкурсного производства является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

Доказательств того, что кредитор по объективным причинам в период с даты введения процедуры конкурсного производства и публикации соответствующего сообщения в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» и до даты закрытия реестра, которые могли быть признаны уважительными, лишен был возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А08-3100/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Гладышева

 

                                                                                                             ФИО1