Дело № А43-30088/2022

16 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу № А43-30088/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 226 руб. 21 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» - ФИО2 (по доверенности от 20.03.2023 сроком действия 1 год и диплому); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» - ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» (далее - ООО «Генерация тепла») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» (далее - ООО «Центр-СБК») о взыскании 50 226 руб. 21 коп. убытков, выразившихся в отказе Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-49512/2019 во взыскании сумм задолженности.

Решением от 14.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Генерация тепла» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что невыполнение ответчиком обязательств по заключенному договору на информационно-расчетное обслуживание повлекло отказ в требованиях о возмещении расходов на установку КПУ, что является убытками ООО «Генерация тепла». Указал, что в силу условий договора от 01.06.2014 № 22-1/298 обязанности по получению, систематизации, накоплению, хранению, уточнению (обновлению, изменению), извлечению, использованию и прочим поименованным действиям с персональными данными абонентов возложены именно на ООО «Центр-СБК», а на ООО «Генерация тепла» договором не возложено обязательств по предоставлению информации, которая служила бы основанием для отнесения абонентов к той или иной конкретной категории. Считает вывод суда о том, что ответчик осуществляет свои обязанности по договору исключительно на основании информации, предоставленной ему истцом, ошибочным, поскольку ООО «Центр-СБК» является уполномоченной организацией, ответственной за создание единой системы управления расчетными операциями в ЖКХ в городе Нижнем Новгороде, в связи с чем владеет полной информацией, необходимой для организации и ведения, в т.ч. актуализации, базы данных лицевых счетов и расчетов по ним, получаемой от всех своих заказчиков. Полагает, что ответчик в нарушение положений договора не предпринял действий по обновлению базы данных и не произвел корректировку расчетов, не сообщил заказчику об обращениях, полученных от администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, что лишило ООО «Генерация тепла» возможности, располагая актуальными, верными сведениями о собственниках помещений в КД, взыскать возникшую со стороны последних задолженность по оплате расходов на установку КПУ (ОДПУ) в судебном порядке, правильно учитывая сроки такой оплаты. Пояснил, что срок исполнения обязательства управляющей организации ООО «Наш Дом» по компенсации истцу расходов, связанных с установкой КПУ, в отношении спорных помещений наступил по истечении пятилетнего срока с момента установки КПУ, т.е. в октябре - ноябре 2020 года, поскольку эти помещения на момент установки КПУ находились в собственности граждан, следовательно, срок исковой давности по делу № А43-49512/2019 не был пропущен. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 09.11.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Центр-СБК» в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Центр-СБК» (центр) и ООО «Генерация тепла» (заказчик) 01.06.2014 заключен договор на информационно-расчетное обслуживание № 22-1/298 (далее - договор).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 договора заказчик поручает центру, а центр принимает на себя обязательства по организации и ведению базы данных лицевых счетов, расчетов по ним (начисление пеней, изменение размера платы), а также по организации защиты персональных данных абонентов 1, 2, 3, являющихся физическими лицами, полученных от заказчика.

Под лицевым счетом в силу пункта 1.4 договора понимается набор сведений об абоненте 1, 2, 3, жилом/нежилом помещении, других данных, необходимых для осуществления расчетов, а также о состоянии расчетов за услуги.

Права и обязанности центра определены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора центр принимает у заказчика данные по жилищному фонду, в отношении которого осуществляется информационно-расчетное обслуживание по настоящему Договору, в формате Приложения №3 , на неперезаписываемом CD-R диске.

Согласно пункту 3.1.2 центр обязан поддерживать актуальность базы данных лицевых счетов абонентов 1 в базе данных, авторские права на которую принадлежат центру (далее - база данных лицевых счетов). Ведение базы данных лицевых счетов должно обеспечивать возможность получения аналитической информации о состоянии расчетов по услугам по лицевым счетам абонентов 1 жилищного фонда, указанного в Приложении № 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора центр обязан производить расчеты и начисления по лицевым счетам с разбивкой по абонентам: абоненты 2 и 3 - собственники нежилых помещений и собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункты 1.2, 1.3 договора); абоненты 1 - собственники жилых помещений (пункт 1.1 договора), а также передать данную информацию истцу по форме согласно приложений к договору № 13 и № 14.

Распределение абонентов по категориям (1, 2, 3) обусловлено тем, что согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники жилых помещений (абоненты 1) оплачивают расходы на установку приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, абонентам 2 и 3 такая рассрочка в соответствии с указанным законом не предоставляется.

Согласно пункту 3.1.11 договора заказчик определяет, что центр, в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору, осуществляет следующие действия (операции) с персональными данными абонентов: получение, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, предоставление по запросам государственных и муниципальных органов, имеющих полномочия на получение персональных данных, передачу третьим лицам, в целях исполнения настоящего договора, в т.ч. для доставки платежных документов, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В пункте 3.3.1 договора указано, что центр обязан регулярно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику отчеты, содержащие данные из базы данных лицевых счетов. В случае если 5-ое число месяца, следующего за отчетным, попадает на праздничный (выходной) день, то указанная информация передается в первый, следующий за ним рабочий день. Отчеты предоставляются в соответствии с перечнем предоставляемых центром отчетов и сроками их предоставления, определенным в Приложении № 2 к настоящему договору. Дополнительные отчеты, необходимые заказчику, центр предоставляет по согласованию сторон.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрена обязанность центра обеспечить заказчику доступ к базе данных лицевых счетов через удаленное рабочее место. доступ к базе данных должен обеспечивать возможность просмотра заказчиком:

- состояния расчетов с абонентами 1 по услугам заказчика;

- учтенных на лицевом счете платежей; и возможность печати заказчиком:

- истории начислений и оплат;

-истории начислений и оплаты пени;

- платежных документов по лицевым счетам с услугами заказчика; 

- информации для проведения окончательного расчета за услуги (после разработки центром соответствующего программного обеспечения, в соответствии с Методикой окончательного расчета, согласованной сторонами дополнительным соглашением).

Порядок взаимодействия заказчика и центра при предоставлении заказчику доступа к базе данных лицевых счетов через удаленное рабочее место определен в Приложении № 6 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1.1 заказчик обязан при подписании настоящего договора передать центру данные по жилищному фонду, в отношении которого осуществляется информационно-расчетное обслуживание по настоящему договору, в формате Приложения № 3 , на неперезаписываемом CD-диске.

Срок действия договора с 01.06.2014 по 31.05.2019, а в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть, он пролонгируется на каждый последующий год на тех же условиях (пункт 8.1 договора).

По пояснениям истца, на основании предоставляемых ответчиком сведений истцом в ноябре 2019 года была инициирована работа по принудительному взысканию задолженности за установку приборов учета в нежилых помещениях и помещениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности в многоквартирных домах 

<

...>, 

<

...>; ул. Мончегорская, 

<

...>, д. 4/2, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>; пгт. Мостоотряд, 

<

...>, 

<

...>, д. 34.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-49512/2019 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за установку приборов учета в нежилых помещениях и помещениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности в многоквартирных домах 

<

...>, 

<

...>; ул. Мончегорская, 

<

...>, д. 4/2, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>; пгт. Мостоотряд, 

<

...>, 

<

...>, д. 34.

Полагая, что по причине того, что ООО «Центр-СБК» предоставлены недостоверные данные, ООО «Генерация тепла» понесло убытки, выразившиеся в отказе Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-49512/2019 во взыскании сумм задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на информационно-расчетное обслуживание № 22-1/298 9, исходя из пунктов 3.1.1 и 4.1.1 которого, истец предоставляет ответчику предусмотренные приложением № 3 к договору данные, необходимые для осуществления информационно-расчетного обслуживания по договору. 

По пояснениям ответчика, также и в договорах с другими заказчиками информационно-расчетного обслуживания предусмотрены перечень, формат и порядок предоставления информации, необходимой для расчёта платы за их услуги. В соответствии с полученной от заказчиков информацией ответчик обновляет (актуализирует) набор сведений об абонентах в базе данных.

Таким образом, ответчик осуществляет обслуживание истца, включая расчет платы за услуги «Плата за установку ОДПУ (тепловая энергия) и «Сумма процента за рассрочку», исходя из имеющегося в базе данных лицевых счетов набора сведений, сформированного на основании информации истца и других заказчиков информационно-расчетного обслуживания, в том числе о форме собственности жилого помещения.

Пунктом 3.1.11 договора стороны установили, что ответчик в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору осуществляет следующие действия (операции) с персональными данными абонентов: получение, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, предоставление по запросам государственных и муниципальных органов, имеющих полномочия на получение персональных данных, передачу третьим лицам, в целях исполнения настоящего договора, в том числе для доставки платежных документов, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В пункте 3.3.1 договора предусмотрено, что центр обязан регулярно предоставлять заказчику отчеты, содержащие данные из базы данных лицевых счетов. 

Доказательств, достоверно подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцом в дело не представлено.

По пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, акты об оказанных по договору услугах подписаны заявителем без замечаний. 

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-49512/2019 установлено, что обязанность по возмещению расходов истца на установку ОДПУ возникла у управляющей организации. В рамках указанного дела признано, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований. При этом указанное обстоятельство было учтено судами вне зависимости от вида жилищного фонда (муниципального/частного). Соответственно, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по названному делу явился пропуск срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Доказательств наличия причинно-следственной связи между результатом рассмотрения заявленных истцом в рамках дела № А43-49512/2019 и действиями (бездействием) ответчика из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о специальном статусе ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку распоряжение администрации города Нижнего Новгорода от 06.12.2002 № 4034-р, наделяющее ответчика статусом уполномоченной организации, ответственной за создание единой системы управления расчетными операциями в ЖКХ в городе Нижнем Новгороде, не является само по себе доказательством создания и введения данной системы в сроки, запланированные в приложении № 3 к распоряжению; существования и функционирования такой системы в период с 2016 года по настоящее время.

В самом тексте распоряжения отсутствуют нормы, буквально и однозначно устанавливающей обязанность уполномоченной организации по поиску и сбору информации для системы управления расчётными операциями в ЖКХ. Также, в пункте 6 распоряжения только руководителям МУ (ЗАО) «Дирекция единого заказчика» районов города Нижнего Новгород предлагается заключить необходимые договоры с уполномоченной организацией (ответчиком).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом фактов причинения ответчиком истцу заявленных убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, разрешая спор по существу, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель не привел аргументы, опровергающие вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, однако не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и выводы по существу исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу № А43-30088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова

Е. Н. Наумова