﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3180/21 

Екатеринбург

19 мая 2021 г.

 

Дело № А76-14825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая шаровая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.20202 по делу                                      № А76-14825/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансгруз» –              Красулин И.А. (доверенность от 25.02.2020 № б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Первая шаровая компания» – Корякин Д.А. (решение от 16.09.2019 № 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансгруз» (далее – общество «Уралтрансгруз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая шаровая компания» (далее – общество «Первая шаровая компания», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке груза в сумме 154 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.05.2019 по 04.03.2020  в сумме 8 792 руб. 45 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 09.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Первая шаровая компания»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, истцу стало известно о возникновении спорной задолженности 05.03.2019 и 11.03.2019 в связи с чем, выводы суда первой инстанции в части соблюдения истцом срока исковой давности являются ошибочными.

Ответчик указывает, на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства  общества «Первая шаровая компания» о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку заявитель не уверен в том, что подпись в универсальных передаточных документах от 26.02.2019 № 86 и                   от 04.03.2019 № 89 в счетах на оплату  от 26.02.2019 № 87 и от 04.03.2019 № 91 принадлежит директору истца.

Общество «Первая шаровая компания» полагает, что ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда                     от 21.01.2014 № 11750/13 не применима к настоящему делу.

От общества «Уралтрансгруз» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Уралтрансгруз» (перевозчик) и обществом «Первая шаровая компания» (заказчик) в период с 20.02.2019 по 26.02.2019 заключены договоры-заявки на предоставление транспортно-экспедиционных услуг                   от 20.02.2019 № 107, от 20.02.2019 № 108, от 26.02.2019 № 116 в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательство по перевозке грузов: 

- по заявке от 20.02.2019 № 107 (загрузка 21.02.2019 – г. Гурьевск, выгрузка 25.02.2019 – г. Челябинск), стоимость перевозки 42 000 руб.; 

- по заявке от 20.02.2019 № 108 (загрузка 21.02.2019 – г. Челябинск, выгрузка 25.02.2019 – п. Черемна (Брянская область Клинцовский район), стоимость перевозки 70 000 руб.; 

- по заявке от 26.02.2019 № 116 (загрузка 27.02.2019 – г. Гурьевск,  выгрузка 04.03.2019 – г. Челябинск), стоимость перевозки 42 000 руб. 

В вышеуказанных договорах-заявках сторонами согласованы условия и форма оплаты: на расчетный счет по сканам провозных документов в течение 3-5 банковских дней.

В доказательство фактического оказания услуг в рамках заключенных между сторонами договоров-заявок истцом в материалы дела представлены транспортные накладные с отметками грузополучателей о получении груза, а также универсальные передаточные документы от 26.02.2019 № 86,                           от 04.03.2019 № 89, от 04.03.2019 № 110, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.04.2019, 13.11.2019 направил в адрес ответчика документы, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке груза в рамках заключенных договоров-заявок.

Ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом, согласно расчету истца, составляет 154 000 руб.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги истец направил ответчику претензию от 17.12.2019 № 17-12/01 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке груза и отсутствия доказательств оплаты их стоимости ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пунктов 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на его получение лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь согласованными сторонами условиями договоров-заявок на организацию перевозки, суды установили факт исполнения принятых истцом на себя обязательства в полном объеме.

Ответчик факт оказания услуг, их стоимость в суде первой инстанции не  оспорил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку  ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке груза в полном объеме не исполнил, судом первой инстанции удовлетворены основные требования о взыскании задолженности в сумме 154 000 руб., а также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.05.2019 по 04.03.2020 в сумме                                  8 792 руб. 45 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Аналогичный срок исковой давности установлен в статье 42 Устава автомобильного транспорта.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в договорах-заявках на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 20.02.2019 № 107, от 20.02.2019 № 108, от 26.02.2019 № 116  сторонами согласованы условия и форма оплаты: на расчетный счет по сканам провозных документов в течение 3-5 банковских дней.

Истец во исполнение вышеуказанных условий 18.04.2019, 13.11.2019 направил в адрес ответчика документы, подтверждающие оказание услуги по перевозке грузов в рамках заключенных договоров-заявок, что подтверждается почтовыми квитанциями от 18.04.2019, от 13.11.2019.

Документы, направленные истцом 18.04.2019, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62001033073153, сформированному официальным сайтом Почты России получены ответчиком 25.04.2019. Соответственно, с учетом условий оплаты, согласованных сторонами, последним днем для оплаты оказанных истцом услуг по перевозке грузов является – 07.05.2019.

Таким образом, в случае отсутствия оплаты 07.05.2019 срок исковой давности по такому требованию будет течь с 08.05.2019.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым  течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов настоящего дела следует, что истец 30.12.2019 направил ответчику претензию от 17.12.2019 исх. № 17/12/01  в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Учитывая, что исковое заявление было направлено в арбитражный суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 23.04.2020, истцом годичный срок исковой давности не пропущен.

Отклоняя довод заявителя о необходимости исчисления начала срока исковой давности с момента направления письма посредством электронной почты, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание  следующее.

Как следует из договоров-заявок на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 20.02.2019 № 107, от 20.02.2019 № 108, от 26.02.2019 № 116 факсимильная копия заявки приравнивается к оригиналу. Между тем, указанное относится исключительно к самой заявке, аналогичных положений в отношении актов выполненных услуг/счетов, договоры не содержат. В разделе «форма оплаты» указано, что оплата производится по сканам провозных документов.

Вместе с тем, из договоров-заявок не усматривается, что стороны подразумевают под сканами, копии документов, направляемые в адрес заказчика либо направление копий посредством на электронный адрес. 

При этом в договорах-заявках адреса электронной почты для обмена сторонами документами не указаны, то есть не согласованы электронные адреса, в качестве договорных реквизитов сторон, в случае направления по которым электронных отправлений, такое отправление будет соответствовать критериям юридически значимого сообщения по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что стороны явно и недвусмысленно установили в договоре возможность электронного документооборота.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что принадлежность указанных заявителем адресов электронной почты истцу и ответчику не подтверждена, из иных материалов дела не следует; из представленных ответчиком распечаток с электронной почты невозможно установить действительное содержание вложенных файлов «Клинцы 001.jpg», «Клинцы 002.jpg» и «ПШК 001.jpg», «ПШК 002.jpg» , поскольку файлы-приложения и их содержание ответчиком не раскрыты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, руководствовался статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса и обосновано исходил из фактических обстоятельств по настоящему делу.

Как следует из ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, ответчик выражает сомнения относительно принадлежности подписи, выполненной от имени руководителя и бухгалтера  в счете от 26.02.2019 № 87, счете от 04.03.2019 № 91, универсально-передаточном документе от 26.02.2019 № 86, универсально-передаточном документе от 04.03.2019 № 89  директору общества «Уралтрансгруз» Лучникову В.В. (истцу).

В том случае, когда факт подписания спорных документов истцом подтверждается, у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.20202 по делу                                      № А76-14825/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                      А.А. Гайдук