﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53160/2019-з

29 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

.15

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куляевым С.Д.,

при участии:  

от заявителя: представителя Шутенко А.С., доверенность от 01.10.2019

от должника: и.о. конкурсного управляющего Павловой Е.А., паспорт, решение от 08.06.2020 по делу А56-53160/2019; представителя Макравцова М.В., доверенность от 11.06.2020

от иных участников процесса: от ООО «Стройресурс» - Ефимовой В.И., доверенность от 26.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4031/2020) арбитражного управляющего ООО "СтройИндустрия" Павловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-53160/2019 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО «ГНБ-Лидер»

к  должнику: обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия"

о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

17.06.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ОГРН 1077847081080, ИНН 7802383375, адрес местонахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12, лит. А, пом., офис 3-Н, 1Д).

18.09.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «СтройИндустрия» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Павлова Елена Александровна. Мотивированное определение принято 20.09.2019; сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177(6657) 28.09.2019.

25.10.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «ГНБ-Лидер» (далее – заявитель, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 015 790,88 руб. основного долга и 13 163 870,10 руб. неустойки.

В обоснование требования кредитор сослался на неисполнение должником обязанности по оплате выполненных кредитором работ по договору подряда от 05.11.2018 №5/11-18.

Определением от 28.01.2020 требования кредитора в указанном составе и размере включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройИндустрия» в третью очередь удовлетворения требований.

Временный управляющий ООО «СтройИндустрия» Павлова Елена Александровна обжаловала определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом при рассмотрении требования норм материального и процессуального права.

По мнению временного управляющего, заявленное кредитором требование не подлежит удовлетворению, поскольку наличие актов по форме КС-2, КС-3 не является безусловным основанием для удовлетворения требований, кредитором должна быть представлена также исполнительская документация, и подтвержден факт понесенных затрат, подтверждено наличие выполненного объекта по договору, ввод его в эксплуатацию, установление действительного размера неисполненного должником обязательства.

По утверждению временного управляющего, предметом договора от 05.11.2018 №5/11-18 является выполнение работ по установке стального шпунта на объекте: строительство сетей водоотведения и водопотребления котельной по адресу: Санкт-Петербург, п. Торики, ул. Политрука Пасечника, дом 16, к.4 – практически один и тот же, что и у ПАО «Ростелеком», в отношении которого экспертом сделан вывод об отсутствии факта производства работ в полном объеме на момент осмотра на 10.08.2018, что установлено определением от 16.12.2019. 

При этом, из связанного с настоящим требованием заявления ГУП «ТЭК СПб», во исполнение обязательств пред которым по госконтракту №140 от 15.12.2016 и были заключены должником договоры с ООО «РеалИнжинириг» и ПАО «Ростелеком», следует, что в связи с существенным нарушением должником сроков выполнения работ по договору ГУП «ТЭК СПб» уведомлением от 08.07.2019 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, который был расторгнут 08.08.2019. Более того, из публичных данных сайта ГУП «ТЭК СПб» следует, что им вновь был объявлен тендер на выполнение тех же работ, услуг по тому же объекту и адресу, что подтверждает отсутствие факта производства работ кредитором. 

Также временный управляющий указывает, что кредитором не были направлены в его адрес документы, приложенные к заявлению, в связи с чем он просил отложить судебное разбирательство.

В письменной позиции временный управляющий дополнительно указывает, что им был осуществлен созыв представителей кредиторов (ООО «Реал Инжиниринг», ООО «ГНБ-Лидер», ООО «СК «КИФ»), а также представителей конкурирующего кредитора – ООО «Стройресурс» на осмотр  с фотофиксацией объектов предполагаемого строительства, по результатам которого сделаны выводы, что объем выполненных работ непосредственно внутри территории объекта определить не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности доступа к осмотру внутридворовой и производственной территории котельной, отгороженной забором и воротами с решеткой, с пропускным режимом с двух сторон через КПП, вся территория вокруг котельной имеет старый, заброшенный вид, крайне старые объекты основных средств и инженерные сети, современная инфраструктура, новые инженерные сети отсутствуют; следов производства работ по разработке грунта для прокладки инженерных сетей не выявлено; сети, трубы, узлы наружных сетей водопровода – старые, имеют высочайший уровень коррозии металла, свищи, трещины, приводящие к постоянным потерям на сетях – утечкам теплоснабжения, ГВС, ХВС; следов и мест горизонтального бурения для устройства построенных подземных переходов – не обнаружено. 

Временным управляющим были запрошены сведения в государственных контролирующих, разрешительных и надзорных органах, а также у заказчика работ, по результатам анализа которых податель жалобы делает вывод об отсутствии факта производства работ.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что заключение эксперта №1/62-2018-СТИ не было представлено в рамках рассмотрения настоящего дела. 

По мнению кредитора, данное заключение неотносимо к настоящему спору и временный управляющий не был лишен возможности представить его при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ООО «Стройресурс» в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы, полагая, что выполнение работ по договору должно было сопровождаться не только с точки зрения ведения исполнительной документации, но и привлечением материально-технических ресурсов со стороны подрядчика (направлением на объект заказчика строительной техники), закупкой шпунта, привлечением сотрудников подрядчика.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки по существу требования ООО «СК «КИФ» направил в адрес заказчика работ – ГУП «ТЭК СПб» запрос о предоставлении сведений относительно заключения договора с должником на выполнение работ по строительству скрытого подземного перехода методом горизонтального направленного бурения на объекте заказчика, сведения о сдаче должником результатам работ заказчику и их стоимости, сведения об оплате заказчиком результата работ либо сведения о направлении мотивированного отказа от принятия работ.

Поскольку запрошенные апелляционным судом сведения поступили в материалы дела от должника в день судебного заседания – 03.06.2020, для предоставления сторонам возможности ознакомиться с представленными должником документами суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство.

	В настоящем судебном заседании податель жалобы (в настоящее время исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником), а также ООО «Стройресурс» поддержали доводы жалобы, настаивая на отмене определения и отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

	ООО «ГНБ-Лидер» возражало против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

	Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16, статей, 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения кредитором обязательств по договору подряда от 05.11.2018 № 5/11-18 подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 № 1, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1/1. Документы подписаны представителями должника и кредитора, на документах есть оттиски печатей. В документах имеется ссылка на договор от 05.11.2018 № 5/11-18.

Пунктом 7.4 договора подряда предусмотрена ответственность должника за нарушение срока оплаты фактически выполненных кредитором работ в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку выполненные работы не оплачены, кредитор на основании данного условия договора начислил неустойку за период просрочки оплаты с 23.01.2019 по 18.09.2019 (239 дней) в общей сумме 13 163 870 руб. 10 коп.

Данный расчет неустойки не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, поскольку кредитор представил доказательства в обоснование своего заявления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 11 015 790,88 руб. основного долга и 13 163 870,10 руб. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с указанными выводами не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении заявления не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-53160/2019-з.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская