ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191944/22

29 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей уведомленных сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №9" к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 9» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» о взыскании задолженности в размере 2.205.475,02 руб. по договору №1314187387522090942000000/ ЦТК/ВОЛС-117Г/1-229.1 от 27.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368.341,42 руб., задолженность в виде невозвращенного гарантийного депозита в размере 855.025 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 , удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №9» поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Стороны своих представителей в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 27.12.2013 на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной, рабочей документацией по объекту.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется со счета генподрядчика на отдельный счет субподрядчика, открытый субподрядчиком в уполномоченном банке, выбранном генподрядчиком, при наличии у субподрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 25 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением № 5 к договору, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчиком выполнено, а генподрядчиком принято работ на общую сумму 24 943 411,67 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 № 1 -3. Пори этом Генподрядчиком оплачены работы на сумму 22 737 936,65 руб., в том числе платежным поручением № 480 от 11.02.2014 на сумму 7 512 280 руб., платежным поручением № 1490 от 27.03.2017 на сумму 15 225 656,65 руб. Таким образом, как указал истец, задолженность за выполненные работы составляет 2 205 475,02 руб. (24.943.411,67 - 22.737.936,65); указанная задолженность подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 17.1. договора, при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указал истец, акт выполненных работ № 3 подписан 20.11.2017, соответственно, работы должны были быть оплачены не позднее 26.12.2017, однако генподрядчик оплатил работы не в полном объеме, в связи с чем истцом заявлены к взысканию сумма долга в размере 2 205 475,02 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 341,42 руб.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию сумма гарантийного депозита в размере 855.025 руб.

В соответствии с п. 15.2.1 договора, в счет обеспечения гарантийных обязательств субподрядчика генподрядчик удерживает гарантийный депозит в размере 855 025 руб., перечисленный субподрядчиком в соответствии с платежным поручением № 2067 от 14.02.2014.

Согласно п. 15.9 договора, возврат сумм гарантийного депозита осуществляется по истечении гарантийного срока (5 лет), по письменному требованию субподрядчика и на основании акта, подтверждающего отсутствие претензий. Требование о возврате гарантийного депозита вместе с актом об отсутствии претензий было направлено в адрес генподрядчика претензией № 5/1-970 от 25.07.2022. От подписания акта генподрядчик уклонился, возврат гарантийного депозита не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: факт выполнения субподрядчиком и принятия генподрядчиком работ на общую сумму 24 943 411,67 руб. установлен и доказан материалами дела, в том числе  двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 № 1 -3; доказательства оплаты работ на сумму 2 205 475,02 руб. ответчиком не представлены и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается; за нарушение денежного обязательства ответчику правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 31.03.2022 в размере 368 341,42 руб., что не противоречит пункту 17.1. договора; при этом расчет процентов истца по правилам статьи 395 ГК РФ выполнен истцом с учетом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, а также его прерывания на срок фактического соблюдения претензионного порядка (30 календарных дней с даты получения претензионного письма (пункт 20.3 Договора), в связи с чем соответствующее заявление ответчика отклонено; материалами дела подтверждено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по Договору на общую сумму 24 943 411,67 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 №№ 1-3 14.12.2017 (также были подписаны акты приемки законченного строительства объекта по форме КС-14), при этом последним подписанным актом по форме КС-2 по Договору является акт выполненных работ № 3 от 20.11.2017, следовательно, именно с даты подписания указанного акта, а не с даты направления уведомления об отказе от договора, как ошибочно полагает ответчик, работы на объекте были прекращены, поскольку фактически были выполнены, следовательно, и гарантийный срок следует исчислять с даты фактического принятия ответчиком работ по Договору - 20.11.2017, который, в свою очередь, истек 20.11.2022;  ответчик не доказал факт обращения к истцу в целях устранения недостатков выявленных в указанный гарантийный период; требование о возврате гарантийного депозита вместе с проектом акта об отсутствии претензий было направлено в адрес ответчика претензией 5/1-970 от 25.07.2022, от подписания акта ответчик уклонился, возврат гарантийного депозита не произвел, мотивированный отказ от подписания акта не предоставил.

Доводы ответчика о сальдировании задолженности истца на сумму 498 585,83 руб. за оказанные генподрядные услуги в счет стоимости выполненных работ правомерно отклонены судами, поскольку по условиям Договора погашение обязательств по оплате генподрядных услуг не подлежало автоматическому сальдированию, а могло погашаться только зачетом (пункт 4.14 Договора), тогда как доказательства проведения зачета ответчиком не представлены; кроме того, по требованию о взыскании стоимости генподрядных услуг ответчиком пропущен срок исковой давности, так как акт об оказании генподрядных услуг № 1030 на сумму 463 751,36 руб. подписан сторонами 19.10.2016, № 752 на сумму 5 737,18 руб. - 25.08.2017, № 958 на сумму 29 097,29 руб. - 29.12.2017, а соответствии с п. 4.14 Договора, оплата генподрядных услуг, оказанных Генподрядчиком, производится Субподрядчиком путём перечисления денежных средств на отдельный счет Генподрядчика в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки оказанных генподрядных услуг. Данный вывод соответствует положениям статей 196, 200 ГК РФ). 

Доводы ответчика о сальдированнии неустойки за просрочку выполнения работ в счет обязательств по возврату гарантийного депозита и стоимости выполненных работ также правомерно признаны судами необоснованными, поскольку истек срок исковой давности для главного требования об обязании выполнить работы, то истек также срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки за просрочку их выполнения, тогда как сальдированию, как и зачету, подлежат требования, по которым срок исковой давности не истек.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-191944/22   оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   Е.Г. Каденкова