РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262531/22-64-2054

г. Москва

03 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев   в   судебном   заседании   дело   по   исковому   заявлению ЗАКРЫТОГО

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮЛАДА" (105118, ГОРОД МОСКВА, ВОЛЬНАЯ

УЛИЦА,   13,   ОГРН:   1037739542092,   Дата  присвоения   ОГРН:   10.02.2003,   ИНН: 7719000362)

к   ОБЩЕСТВУ   С   ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ    "ТЕХНОБИТ-М" (119019, ГОРОД МОСКВА, НОВЫЙ АРБАТ УЛИЦА, ДОМ 15, Э 22 ПОМ 1 К 19 ОФ 1, ОГРН: 5137746040592, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: 7704849428)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца — Дмитриева С.Э. по дов. от 08.02.2023 б/н, диплом

от ответчика — не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮЛАДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ   С   ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ    "ТЕХНОБИТ-М"  о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 34/22 от 13 октября 2021 г. за период с 01.05.2022г. по 30.09.2022г. в сумме 1 004 400 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату аренды, предусмотренную договором аренды нежилого помещения № 34/22 от 13 октября 2021 г. за период с 01.05.2022г. по 21.11.2022г. в размере 149 596  рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  аренды № 34/22 от 13 октября 2021 г.  в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон  на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителя истца,  арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2021г. между Закрытым Акционерным Обществом «ЮЛАДА» (истец, Арендодатель) и  Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБИТ-М» (ответчик, Арендатор) был заключен Договор аренды № 34/22  нежилого помещения общей площадью 150,6 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Вольная д. 13, 1 этаж. Срок действия Договора с 13.10.2021 г. по 30.09.2022 г.

01 ноября 2021 г. по Акту приема-передачи данное помещение передано во временное пользование ответчику.

Исходя из п.п. 3.1, 3.3. договора ответчик обязался вносить арендную плату на счет Арендодателя ежемесячно не позднее 25-ого числа текущего месяца в размере 200 800 рублей 00 копеек.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств,  ответчик не оплатил арендную плату за период с  01.05.2022г. по 30.09.2022г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 004 400 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия 16 ноября 2022 г. оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 от. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со  ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается расчетом истца и актами сверки расчетов за период с 01.01.2021г. по 07.02.2023г.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды № 34/22 от 13 октября 2021 г.,   доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 1 004 400 руб. 00 коп., подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Между тем, п. 8.1 договора предусмотрена ответственность Арендатора за не исполнение своих обязательств по не своевременному внесению арендной платы на счет Арендодателя  в  размере   0,1%  за  каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за просрочку  оплаты за период   с 01.05.2022г. по 21.11.2022г. в размере 149 596  рублей 00 копеек

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени в размере  149 596  рублей 00 копеек,  поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330,  606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 137, 156  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОБИТ-М" (119019, ГОРОД МОСКВА, НОВЫЙ АРБАТ УЛИЦА, ДОМ 15, Э 22 ПОМ 1 К 19 ОФ 1, ОГРН: 5137746040592, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: 7704849428) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮЛАДА" (105118, ГОРОД МОСКВА, ВОЛЬНАЯ УЛИЦА, 13, ОГРН: 1037739542092, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7719000362) задолженность в размере 1 004 400 (один миллион четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, пени в размере 149 596 (сто сорок девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 540 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                          Н.А. Чекмарева