АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4776/2020

11 декабря 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 07 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис», ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 463401001,

к обществу с ограниченной ответственностью «Система», ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2015, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 64 367 руб. 40  коп. неустойки, а так же судебных расходов: 2575 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления, 

встречное исковое заявление

ООО «Система»

к ООО «Курская АЭС-Сервис»

О взыскании с ООО «Курская АЭС-Сервис» в пользу ООО «Система»: неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по договору подряда №296/19 от 07.05.2019 г. за период с 16 августа 2019 года по 26 октября 2020 года в размере 100387 руб. 37 коп.; проведении  зачета взыскиваемых денежных сумм по иску ООО «Курская АЭС-Сервис» к ООО «Система» в размере 38913 руб. 37 коп. и по встречному иску ООО «Система» к ООО «Курская АЭС-Сервис» в размере 100 387 руб. 37 коп.; после проведения зачета взыскании  с ООО «Курская АЭС-Сервис» в пользу ООО «Система» неустойку за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по договору подряда № 296/19 от 07.05.2019 года в размере 61474  рубля.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от ООО «Курская АЭС-Сервис» – ФИО2  по доверенности от 10.01.2020, полномочия подтверждены;

от ООО «Система» –   не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

В деле № А35-4776/2020 ООО «Курская АЭС-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Система» взыскании 64 367 руб. 40 коп. неустойки, а так же судебных расходов: 2575 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления, принято к производству арбитражным судом с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковые требования Истца основаны на том, что Ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору подряда №296/19 от 07.05.2019 года. в связи с этим Истец вынужден отказать от договора подряда и требует взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.06. 2019 года по 04.08 2019 года в размер 64 367 руб. 40 коп.

ООО «Система», являясь Ответчиком по первоначальному иску, руководствуясь положениями статьи 132 АПК РФ, предъявило  встречный иск к ООО «Курская АЭС-Сервис». 

Через канцелярию суда от ООО «Система» поступило заявление об уточнении исковых требований.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Курская АЭС-Сервис» и ООО «Система» заключен договор №296/19 от 07.05.2019 (далее-Договор), в рамках которого должны быть выполнены санитарно-технические, электромонтажные и отделочные работы (далее-СМР) в здании магазина в 8 микрорайоне г. Курчатова.

На условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в Договоре, Ответчик обязуется выполнить работы по Заданию Истца и сдать их результат Истцу, а Истец обязуется принять соответствующий результат Работ и оплатить его стоимость.

Перечень работ, их объем и стоимость, включая материалы, определены соглашением сторон в локальном сметном расчете - Приложение №3 к Договору.

Порядок приемки определен в п. 5.1 договора, согласно которому - по итогам приемки выполненных работ стороны подписывают акт приемки формы КС-2 после предоставления Ответчиком исполнительной документации в соответствии с требованиями РД-11-02-2006.

В соответствии с п. 2.2 Договора срок выполнения работ -15.06.2019 и сдача объекта в эксплуатацию - 20.06.2019, однако работы, предусмотренные указанным договором, в срок не закончены, объект в эксплуатацию не введен.

В деле А35-10317/2019 установлено, что 17.05.2019 между ООО «Курская АЭС-Сервис» (заказчик) и ООО «Система (подрядчик) заключен договор подряда №333/19,  по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству торгового павильона на площадке магазина    №29 «Универсам» стоимостью 1 502 218 руб. 37 коп. в течение 40 календарных дней с даты подписания договора.  Во исполнение обязательств по договору ООО «Курская АЭС-Сервис» на основании платежного поручения №2013 от 21.05.2019 перечислило подрядчику аванс в сумме 450 665 руб. 51 коп. (пункт 4.4 договора). В свою очередь, ООО «Система» к установленному договором сроку работы в полном объеме не выполнило. Согласно акту о приемке выполненных работ №1 за июль 2019г. стоимость выполненных работ составила 199 887 руб. 60 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа ООО «Курская АЭС-Сервис» от договора подряда в одностороннем порядке посредством направления соответствующего уведомления №848 от 01.08.2019 в адрес ООО «Система». Ссылаясь на отсутствие у подрядчика оснований для удержания аванса в размере 250 777 руб. 91 коп., ООО «Курская АЭС-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 59 089 руб. 29 коп., начисленной за период с 26.06.2019 по 04.08.2019 (пункт 7.1 договора), а также 93 300 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

07.05.2019 между сторонами был заключен договор подряда №296/19, в соответствии с которым ООО «Система» приняло на себя обязательства выполнить по заданию ООО «Курская АЭС-Сервис» санитарно-технические, электромонтажные и отделочные работы в здании магазина в 8 микрорайоне г.Курчатова в срок до 20.06.2019 стоимостью 2 504 000 руб. 40 коп. Уведомлением №849 от 01.08.2019 заказчик отказался от договора подряда №296/19 по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ. К моменту получения уведомления подрядчиком были выполнены работы на сумму 2 054 008 руб. 63 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 28.05.2019, №2 от 17.06.2019, №1 от 17.06.2019, №1 от 22.06.2019, №3 от 12.07.2019, №4 от 29.07.2019. В свою очередь, ООО «Курская АЭС-Сервис» произвело оплату работ в размере 1 824 813 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями №1756 от 07.05.2019, №2587 от 02.07.2019, №2384 от 14.06.2019. Задолженность ООО «Курская АЭС-Сервис» перед ООО «Система» составила 229 194 руб. 91 коп. Ссылаясь на наличие на стороне ООО «Курская АЭС-Сервис» неисполненного обязательства по оплате работ в полном объеме, ООО «Система» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 229 194 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28 августа 2020 года по делу № А35-10317/2019 установлено и не отрицается сторонами, что подрядчиком по договору подряда №296/19 от 07.05.2019 были выполнены работы на сумму 2 054 008 руб. 63 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 28.05.2019, №2 от 17.06.2019, №1 от 17.06.2019, №1 от 22.06.2019, №3 от 12.07.2019, №4 от 29.07.2019. Однако, работы по спорному договору выполнены Ответчиком с нарушением срока.

Решением от 28 августа 2020 года в деле № А35-10317/2019  Арбитражный суд Курской области первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис»  удовлетворен частично. Суд взыскал  с Общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» задолженность в сумме 250 777 руб. 91 коп. и неустойку в размере 59 089 руб. 29 коп., всего 309 867 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  8 503 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Система» удовлетворен. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система» задолженность в сумме 229 194 руб. 91 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 584 руб.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам в деле № А35-10317/2019  суд взыскал ООО «Система» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» денежные средства в сумме 80 672 руб. 29 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 919 руб.

На основании изложенного, в деле А35-4776/2020 истец уточнил  исковые требования, уменьшив сумму неустойки, за период с 21.06.2019 по 04.08.2019 года, до 38913 рублей 37 копеек, согласно представленному в Арбитражный суд Курской области  расчету.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

 В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

 В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

 Общие последствия расторжения договора предусмотрены в пунктах 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания данных норм права следует, что расторжение договора прекращает существующие между сторонами правоотношения на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные подрядчиком в период его действия, а также обязанности подрядчика возвратить сумму неотработанного аванса.

В соответствии со статьей  740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный результат работ.

В данном случае исполнение обязательств обеспечивалось  неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно  п. 7.1 договора, в случае нарушения срока выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

ООО «Курская АЭС-Сервис» заявило ко взысканию неустойку в сумме 38913 рублей 37 копеек, начисленную за период с  21.06.2019 по 04.08.2019 года, из расчета неустойки в размере 0,1 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки. 

Поскольку со стороны ООО «Система» доказательств своевременности исполнения обязательств не представлено, суд признал требование по первоначальному иску подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом, как было установлено в деле А35-10317/2019, предусмотренная пунктом 7.1 договора неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой в деловом обороте неустойкой и соответствует критерию соразмерности неустойки за нарушение обязательства по выполнению работ в срок. К тому же, условиями договора подряда №333/19 установлен равнозначный  размер ответственности для заказчика в случае нарушение сроков оплаты работ (0,1% за каждый день просрочки). 

Кроме того, как установлено судом в данном деле, 04 августа 2019 года в адрес ООО «Система» поступило уведомление об отказе от договора №296/19 от 07.05.2019 года (исх.№849 от 01.08.2019 года) в связи с нарушениями сроков выполнения работ. 08 августа 2019 года ООО «Курская АЭС-Сервис» получило письмо (исх.№ 08-08 8-К от 08.08.2019 г.) с требованиями о принятии фактических выполненных работ и об оплате за фактически выполненные работы в связи с расторжением Договора.

В силу п.2.ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, срок оплаты за фактически выполненные работы - 15 августа 2019 года. Однако требования ООО «Система» не были выполнены: результаты работы по Договору №296/16 не приняты в связи с его расторжением, формы КС-2 и КС-3 не подписаны и не возвращены в адрес ООО «Система», оплата не произведена за фактически выполненные работы.

Мотивированного отказа ООО «Курская АЭС-Сервис» от подписания, предоставленных Актов выполненных работ (форм КС-2 и КС-3) по вышеуказанному договору, в адрес ООО Система» не поступало.

В соответствии с п.7.2 Договора за нарушение сроков оплаты за выполненные работы Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку 0,1% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2020 года по делу №А35-10317/2019 вступило в законную силу 26.10.2020 года.

Соответственно просрочка оплаты за фактически выполненные работы по Договору №296/19 от 07.05.2019 года с 16.08.2019 года по 26.10.2020 года составляет 438 дней.

С учетом выше изложенного размер неустойки на 26 октября 2020 года определен ООО «Система» за период с 16.08.2019 по 26.10.2020 (438 дней) согласно расчету 229 194,91 х 438 х 0.1% и составляет 100 387,37 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд установил, что надлежит взыскать с ООО «Курская АЭС-Сервис» в пользу ООО «Система» неустойку за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по договору подряда №296/19 от 07.05.2019 г. за период с 16 августа 2019 года по 26 октября 2020 года в размере 100387 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, исходя размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Система» по первоначальному исковому заявлению удовлетворить, взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис»  38 913  руб. 37  коп. неустойки, а так же судебные расходы в сумме  2000 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 575 руб. 00 коп. 

Встречное исковое заявление ООО «Система» к ООО «Курская АЭС-Сервис» удовлетворить, взыскать с ООО «Курская АЭС-Сервис» в пользу ООО «Система» неустойки  за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по договору подряда №296/19 от 07.05.2019 г. за период с 16 августа 2019 года по 26 октября 2020 года в размере 100387 руб. 37 коп., а также судебные расходы в сумме  3685 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Курская АЭС-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 327 руб. 00 коп. 

Произвести зачет взыскиваемых денежных сумм по иску ООО «Курская АЭС-Сервис» к ООО «Система» в размере 38913 руб. 37 коп. и по встречному иску ООО «Система» к ООО «Курская АЭС-Сервис» в размере 100 387 руб. 37 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с ООО «Курская АЭС-Сервис» в пользу ООО «Система» неустойку за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по договору подряда № 296/19 от 07.05.2019 года в размере 61474 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1685 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.