СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 

http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  14 июля 2017 года Дело № СИП-123/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:  председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам  Новоселовой Л.А.;  

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. –  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Решке Рус» (ул. Батурина,  д. 4, офис 7, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) на решение Суда  по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по делу № СИП-123/2017  (судьи Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Решке Рус» 

о признании недействительным решения Федеральной службы по  интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1,  Москва, 123995, ОГРН 

<

***>) от 22.11.2016 об отказе в  удовлетворении возражения против выдачи патента Российской  Федерации № 127094 на полезную модель «Узел соединения рабочих  органов землеройной машины».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (ул. Калашникова,  д. 28, г. Иваново, 153043, ОГРН 1093702024460).  

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной  службы по интеллектуальной собственности – ФИО1  (по доверенности от 19.06.2017 № 01/32-484/41).  

Президиум Суда по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Решке Рус» (далее –  общество «Решке Рус») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с  заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы  по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.11.2016 об отказе в  удовлетворении возражения против выдачи патента Российской  Федерации № 127094 на полезную модель «Узел соединения рабочих  органов землеройной машины».  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альпина»  (далее – общество «Альпина»), являющееся правообладателем  оспариваемой полезной модели.  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 в  удовлетворении требований общества «Решке Рус» отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по  интеллектуальным правам, общество «Решке Рус», ссылаясь на  несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение  норм материального права, просит решение суда от 21.04.2017 отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Общество «Решке Рус» считает необоснованным и противоречащим  материалам дела вывод суда о непредставлении обществом  

документального подтверждения даты распространения источника  информации, содержащего сведения о ближайшем аналоге полезной  модели по оспариваемому патенту, который может быть включен в  уровень техники для оценки патентоспособности полезной модели.  

В обоснование этого довода общество «Решке Рус» указывает на то,  что представленный им источник информации отвечает требованиям  общедоступности сведений, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 22.3  Административного регламента исполнения Федеральной службой по  интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам  государственной функции по организации приема заявок на полезную  модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке  патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного  приказом Министерства образования и науки Российской Федерации  от 29.10.2008 № 326 (далее – Административный регламент), поскольку  содержит одну дату, следовательно, дата издания данного источника не  отличается от даты его распространения.  

Кроме того, общество «Решке Рус» указывает на нарушение  Роспатентом пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их  рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом  Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56  (далее – Правила № 56), выразившееся в том, что административным  органом не было исследовано представленное обществом в подтверждение  общедоступности противопоставленного источника информации письмо  федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Кузбасский государственный  технический университет имени Т.Ф. Горбачева» от 24.05.2016   № 02-23-1267 (далее – письмо от 24.05.2016 № 02-23-1267).  

Общество «Альпина» представило отзыв на кассационную жалобу, в  котором возражало против ее удовлетворения.  

В обоснование отзыва на кассационную жалобу общество «Альпина»  указывает на то, что к возражениям, поданным в Роспатент, общество  «Решке Рус» не приложило доказательств, подтверждающих дату  публикации противопоставленного источника информации в электронной  среде либо дату помещения сведений в эту среду. При этом  представленный источник информации не является общедоступным для  неопределенного круга лиц, так как адресован студентам определенной  специальности Кузбасского государственного технического университета  имени Т.Ф. Горбачева, для других же лиц доступ к источнику не является  свободным.  

Общество «Альпина» также не усматривает нарушение Роспатентом  пункта 2.5 Правил № 56, поскольку письмо от 24.05.2016 № 02-23-1267 не  было представлено одновременно с возражением.  

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил оставить ее без  удовлетворения.  

Общества «Решке Рус» и «Альпина», надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в  судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом  Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном  статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, патент Российской Федерации № 127094 на полезную модель  «Узел соединения рабочих органов землеройной машины» выдан по заявке   № 2012135861/03 с приоритетом от 21.08.2012 на имя общества «Альпина»  и содержит следующий независимый пункт формулы:  

«Узел соединения рабочих органов землеройной машины,  включающий жестко связанные между собой проушины с парными  соосными отверстиями и установленные в отверстиях проушин втулки,  отличающийся тем, что последние жестко связаны с проушинами сварным  соединением».  

В Роспатент 21.03.2016 поступило возражение общества «Решке  Рус», мотивированное несоответствием оспариваемой полезной модели  условию патентоспособности «новизна».  

В обоснование возражения обществом «Решке Рус» указано, что  полезная модель по оспариваемому патенту известна из сведений,  содержащихся в источнике информации: «ФИО2, ФИО3. Транспортные и погрузо- разгрузочные средства: методические указания к лабораторным работам по  курсу [Электронный ресурс]: для студентов всех форм обучения  специальности 190701.01 «Организация перевозок и управление на  транспорте (Автомобильный транспорт)» / ФИО2, ФИО3. –  Электрон, дан. – Кемерово: КузГТУ, 2011. – 1 электрон, опт. диск (CD- ROM); зв.; цв.; 12 см. – Систем, требования: Pentium IV; ОЗУ 8 Мб;  Windows 95; (CD-ROM-дисковод); мышь».  

В подтверждение данного довода к возражению приложены  следующие материалы:  

ФИО2, ФИО3, Транспортные и погрузо-разгрузочные  средства. Рекомендовано учебно-методической комиссией специальности  190701.01 «Организация перевозок и управление на транспорте  (Автомобильный транспорт)» в качестве электронного издания для  использования в учебном процессе. Кузбасский государственный  технический университет имени Т.Ф. Горбачева. Кемерово 2011 г., стр. 37– 41, 50, 104–107 (далее – противопоставленный источник информации);  

интернет-распечатка с сайта library.kuzstu.ru; интернет-распечатка с сайта elib.kuzstu.ru; 

ГОСТ 2601-84. 

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было  принято решение от 22.11.2016, которым в удовлетворении возражения  отказано, патент Российской Федерации № 127094 оставлен в силе.  

Принимая данное решение, Роспатент исходил из того, что  противопоставленный источник информации не может быть принят во  внимание при оценке соответствия полезной модели по оспариваемому  патенту условию патентоспособности «новизна», поскольку возражение не  содержит документального подтверждения даты, с которой он стал  общедоступным.  

Не согласившись с решением Роспатента, общество «Решке Рус»  обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании  его недействительным.  

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего  оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие  оспариваемого акта требованиям законодательства.  

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой  инстанции исходил из того, что к возражению общества «Решке Рус» была  приложена лишь распечатка противопоставленного источника  информации. При этом подтверждения даты публикации сведений,  содержащихся в данной распечатке и ставших доступными с помощью  электронной среды (CD-диск, официальный сайт библиотеки), или даты  помещения этих сведений в электронную среду с возражением  представлено не было.  

В связи с этим, как установил суд первой инстанции, Роспатент  пришел к обоснованному выводу о том, что противопоставленный  источник информации не может быть принят во внимание при оценке  

соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию  патентоспособности «новизна».  

Также суд первой инстанции не принял во внимание ссылку  общества «Решке Рус» на нарушение Роспатентом пункта 2.5 Правил   № 56, выразившееся в том, что административным органом не было  исследовано представленное обществом в подтверждение  общедоступности противопоставленного источника информации письмо  от 24.05.2016 № 02-23-1267.  

При этом суд исходил из того, что указанное письмо как не  относящееся к категории общедоступных словарно-справочных изданий  может быть положено в основу самостоятельного возражения против  выдачи оспариваемого патента, но не может быть предметом данного  возражения, так как оно не было приложено к нему, а было представлено  на стадии его рассмотрения.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства  президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального  права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких  нарушений не выявлено.  

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум  Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не  оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента  на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.  

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет  законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных  

в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части  президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) патент на изобретение,  полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока  его действия признан недействительным полностью или частично, в том  числе в случае несоответствия изобретения, полезной модели или  промышленного образца условиям патентоспособности, установленным  названным Кодексом.  

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный  образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1–3  статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен путем подачи возражения в  федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной  собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях,  предусмотренных подпунктами 1–4 пункта 1 статьи 1398 этого Кодекса  (абзац первый пункта 2 статьи 1398 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели  предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно  применимой.  

Пунктом 2 этой статьи (в редакции, действовавшей на дату подачи  заявки) предусмотрено, что полезная модель является новой, если  совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.  Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах  того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их  применении в Российской Федерации, если такие сведения стали  общедоступными до даты приоритета полезной модели.  

Подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента  предусмотрено, что полезная модель считается соответствующей условию  патентоспособности «новизна», если в уровне техники не известно  средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи  

все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели  существенные признаки, включая характеристику назначения.  

Согласно подпункту 1 пункта 22.3 Административного регламента  при определении уровня техники общедоступными считаются сведения,  содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может  ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным  путем сообщено.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22.3 Административного  регламента датой, определяющей включение источника информации в  уровень техники, для сведений, полученных в электронном виде – через  Интернет, через онлайн доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD- ROM дисков, является либо дата публикации документов, ставших  доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них  проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта  дата отсутствует, – дата помещения сведений в эту электронную среду при  условии ее документального подтверждения.  

Делая вывод об отсутствии документального подтверждения даты  публикации сведений, содержащихся в распечатке противопоставленного  источника информации и ставших доступными с помощью электронной  среды или даты помещения этих сведений в электронную среду, суд  первой инстанции исходил из того, что доказательства этому должны быть  представлены непосредственно с возражением.  

При этом суд признал соответствующими пункту 2.5 Правил № 56  действия Роспатента по неисследованию письма от 24.05.2016   № 02-23-1267, представленному обществом «Решке Рус» в подтверждение  даты публикации сведений, содержащихся в распечатке  противопоставленного источника информации, на том основании, что это  письмо не относится к категории общедоступных словарно-справочных  изданий.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах,  возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29)  разъяснено, что при рассмотрении судом дел об оспаривании решений  Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры  рассмотрения возражений против выдачи патента или против  предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием  для признания принятого ненормативного правового акта  недействительным только при условии, если эти нарушения носят  существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно  и объективно рассмотреть указанные возражения.  

Согласно пункту 2.5 Правил № 56 возражение должно содержать  обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре  вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности  выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.  

В случае представления дополнительных материалов к возражению  проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение  наличия оснований для признания предоставления правовой охраны  недействительным полностью или частично.  

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые  мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении,  условий охраноспособности изобретения, полезной модели,  промышленного образца, товарного знака, наименования места  происхождения товара либо приведены отсутствующие в возражении  источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных  изданий.  

Такие материалы могут быть оформлены в качестве  самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями  подачи возражений, установленными Правилами № 56.  

Исходя из смысла приведенной нормы права, податель возражения  вправе представить дополнительные материалы к возражению, которые не  изменяют мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для  признания предоставления правовой охраны недействительным полностью  или частично. К ним могут относиться материалы, которые не содержат  указания на нарушение иных, чем в возражении, условий  охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного  образца, товарного знака, наименования места происхождения товара, а  также источники информации, полученные из общедоступных словарно- справочных изданий.  

Из оспариваемого решения Роспатента не усматривается, что  имеющееся в материалах административного дела письмо от 24.05.2016   № 02-23-1267, в котором указано на дату опубликования  противопоставленного источника информации (20.12.2011), было  предметом оценки административного органа.  

Вместе тем установление в каждом конкретном деле всех  обстоятельств, обуславливающих действие пункта 2.5 Правил № 56,  является обязанностью Роспатента и не может осуществляться  произвольно.  

В связи с этим Роспатенту следовало дать оценку письму  от 24.05.2016 № 02-23-1267 на предмет того, изменяет ли оно мотивы,  приведенные в подтверждение наличия оснований для признания  предоставления правовой охраны полезной модели недействительным  полностью или частично, указано ли в нем на нарушение иных, чем в  возражении, условий охраноспособности полезной модели и приведены ли  в нем отсутствующие в возражении источники информации или оно  направлено на развитие или уточнение доводов, приведенных в  

первоначальном возражении, а также представлено ли оно в  подтверждение каких-либо обстоятельств, касающихся указанных в  возражении источников информации.  

При проверке законности оспариваемого решения Роспатента суд  первой инстанции установив, что письмо от 24.05.2016 № 02-23-1267 не  относится к категории общедоступных словарно-справочных изданий, не  усмотрел в уклонении Роспатента от обязанности исследования этого  письма нарушения пункта 2.5 Правил № 56.  

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что указанное письмо  было представлено обществом «Решке Рус» не в качестве материала,  изменяющего мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований  для признания предоставления правовой охраны полезной модели  недействительным, а в подтверждение даты (2011 год), с которой  противопоставленный источник информации стал общедоступным.  

В свою очередь, основываясь на неправильном толковании  пункта 2.5 Правил № 56, суд первой инстанции неправомерно  квалифицировал письмо от 24.05.2016 № 02-23-1267 в качестве материала,  который может являться предметом самостоятельного возражения.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда  по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатентом  допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения,  что не позволило административному органу всесторонне, полно и  объективно рассмотреть указанные возражения.  

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом  первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены, но неправильно применены нормы материального  права, президиум Суда по интеллектуальным правам усматривает наличие  предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены  обжалуемого судебного акта полностью и вынесения судом кассационной  

инстанции нового судебного акта об удовлетворении заявления общества  «Решке Рус».  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления   № 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения  Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный  правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому  акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд  согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимает решение о признании этого акта  недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4  названной статьи указывает на обязанность Роспатента устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать  Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия,  а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с  существенным нарушением процедуры его принятия) – рассмотреть  заявление или возражение повторно с учетом решения суда.  

Принимая во внимание вышеизложенное, президиум Суда по  интеллектуальным правам считает необходимым признать решение  Роспатента от 22.11.2016 об отказе в удовлетворении поступившего  21.03.2016 возражения общества «Решке Рус» против выдачи патента  Российской Федерации № 127094 на полезную модель «Узел соединения  рабочих органов землеройной машины» недействительным как не  соответствующее пункту 2.5 Правил № 56, а также статье 1398 ГК РФ, и  полагает возможным обязать Роспатент повторно рассмотреть данное  возражение с учетом настоящего постановления.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  заявления и кассационной жалобы, понесенные обществом «Решке Рус», в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации подлежат возмещению за счет органа принявшего  ненормативный акт, признанный недействительным.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда  по интеллектуальным правам  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по делу   № СИП-123/2017 отменить.  

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности  от 22.11.2016 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи  патента Российской Федерации № 127094 на полезную модель «Узел  соединения рабочих органов землеройной машины» признать  недействительным как несоответствующее пункту 2.5 Правил подачи  возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам,  утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным  знакам от 22.04.2003 № 56, а также статье 1398 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности  повторно рассмотреть поступившее 21.03.2016 возражение общества с  ограниченной ответственностью «Решке Рус» против выдачи патента  Российской Федерации № 127094 на полезную модель «Узел соединения  рабочих органов землеройной машины» с учетом настоящего  постановления.  

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной  собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Решке Рус» 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче  заявления и кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Л.А. Новоселова  

Члены президиума В.А. ФИО4 ФИО5 Химичев