1116/2018-666848(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85855/2018

30 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ушаковой М.В.,  

при участии: - от истца: Карташева С.В. (доверенность от 28.08.2018) - от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28510/2018) общества с ограниченной  ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2018 по делу № А56-85855/2018 (судья Бойкова Е.Е.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» к обществу  с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – ООО  «Талан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт- Петербург» (далее – ООО «Гласкек Санкт-Петербург») о взыскании 2 610 753,65  руб. задолженности по оплате поставленного товара.  

Решением суда от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

При этом в жалобе не приведены доводы, по которым ответчик обжалует  судебный акт.  

В судебном заседании представитель ООО «Талан» против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела  мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель ООО «Гласкек Санкт-Петербург», извещенный надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены судебного акта.  

В обоснование исковых требований ООО «Талан» ссылалось на то, что в  период с 01.09.2015 по 30.01.2018 поставил ответчику теплоизоляционные  материалы фирмы ROCKWOOL (далее – товар) на общую сумму 11 217 818,08 руб.  

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 2 610 753,65 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного  товара, истец направил в адрес ООО «Гласкек Санкт-Петербург» претензию от  26.04.2018 № 182 с требованием о погашении задолженности.  

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием  для предъявления настоящего иска.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного  исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая  при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые  опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик  исковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего,  свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.  

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является  видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы  30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса  Российской Федерации об этом виде договора.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара.  

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар  входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара,  наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.  

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на  основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в  установленный договором срок.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому  подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой  задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.  

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности  требований истца.  

В силу статей 506, 516 ГК РФ получение товара покупателем является  основанием для его оплаты.  

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены обоснованно. 

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции  решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание не  явился, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и  переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется,  апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.09.2018 по делу № А56-85855/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи Е.Г. Глазков  

 О.В. Фуркало