СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7216/2017-АКу

г. Пермь

03 июля 2017 года

Дело № А60-5717/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Голубцова В. Г., 

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЮР.Экспресс"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 апреля 2017 года, 

по делу № А60-5717/2017,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г., 

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮР.Экспресс" (ИНН 6685027139, ОГРН 1136685002937) 

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), 

третьи лица: Попова О.А.; Попов П.М.; Садыков Э.Г., 

о взыскании 30 468 руб. 79 коп.

установил:

ООО «Юр.Экспресс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы компенсационных выплат в размере 22609 руб.67 коп. неустойки за период с 22.05.2016 года пот 02.04.2017 года в сумме 7859 руб.12 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб., почтовых расходов в размере 158 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов истец указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, не согласен с выводами суда о недобросовестном поведении истца, выразившемся в обращении за повторной оценкой по истечении двух лет с момента ДТП, т.к. законодательством не запрещено проводить экспертное исследование по прошествии более двух лет после их фиксации в акте осмотра, при этом общий срок исковой давности составляет три года. Так же истец указывает, что составление экспертного заключения о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании акта осмотра, допускается нормами действующего законодательства; полагает ошибочными выводы суда о невозможности применения в данном случае положения ЦБ от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того по мнению заявителя жалобы суд не перешел к рассмотрению дела по правилам общего производства, т.к. в данном деле необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (26.06.2017).

Ответчик  в установленные сроки письменный отзыв на апелляционную жалобу, не представил. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2014 в г. Екатеринбурге на ул. Стачек, 57 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лифан 214813, гос. номер Р286 КН/174, под управлением Попова П.М. (собственник - Попова О.А. по договору купли-продажи от 10.07.2012 г.) и а/м Форд Фокус, гос. номер У012КВ/96, под управлением Садыкова Э.Г. 

Виновником ДТП является водитель а/м Форд Фокус, гос. номер У012 КВ/96, который в нарушении п. 13.9 ПДД допустил столкновение с а/м Лифан 214813, гос. номер Р286КН/174. В результате произошедшего ДТП автомобилю Лифан 214813, гос. номер Р286 КН/174 причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность Попова П.М. застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна» полис ССС № 0678463266. Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда (Садыкова Э.Г.) застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ВВВ 0193615354. 

Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Страховая компания «Северная Казна», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в сумме 16 721,33 руб. 

Поскольку произведенная страховая выплата недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, то для определения стоимости восстановительного ремонта Попова О.А. обратилась в ООО «Альфамед». 

Согласно экспертному заключению № И53 от 24.02.2016 сумма материального ущерба с учетом износа составляет 23116 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 

Кроме того, а/м Лифан 214813, гос. номер Р286КН/174 был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. 

Согласно экспертному заключению № И54-УТС от 24.02.2016 величина утраты товарной стоимости составляет 1 215 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. 

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 23 116 руб. + 10 000 руб. + 1215 руб. + 5 000 руб. - 16 721,33 руб. = 22 609,67 руб. 

14 марта 2016 года между потерпевшей Поповой O.A. (Цедент) и ООО «Юр.Экспресс» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 621-1/ц. По договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Лифан 214813, гос. номер Р286 КН/174 в ДТП, произошедшем 05.03.2014, под управлением Попова П.М. в виде убытков, в том числе право требовать выплаты в полном объеме страхового возмещения с Российского Союза  Автостраховщиков, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих денежных средств, связанных с уступаемым правом, за исключением перечисленной Цеденту суммы страхового возмещения в размере 16 721,33 руб. 

ООО «Юр.Экспресс» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ООО «СК Северная казна» осуществило выплату потерпевшей, доказательств несогласия с произведенной выплатой в материалы дела не представлено, обращение за повторной оценкой, по истечении почти двух лет с момента ДТП и получения страховой выплаты в отсутствие доказательств проведения фактического ремонта расценил как недобросовестное поведение, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое, страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями пункта 6 статьи 14.1, пункта 1 и пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае применения к страховщику процедуры банкротства и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности предусматривается право потерпевшего на компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также Разделом 7 Устава РСА.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что выплата ущерба, причиненного поврежденному в результате ДТП автомобилю, произведена ООО «СК Северная казна» Поповой О.А. в размере 16 721,33 руб. 

Доказательств несогласия Поповой О.А. с произведенной выплатой в материалы дела не представлено.

Вне зависимости от того, каким способом возмещен вред потерпевшему страховщиком по договору добровольного страхования (осуществление страховой выплаты, оплата восстановительного ремонта) суброгационное требование к страховщику по договору ОСАГО заявляется, как требование о выплате страхового возмещения.

К страховщику по договору добровольного страхования в порядке суброгации не может перейти большее право, чем оно изначально имелось у потерпевшего.

Поскольку ООО СК «Северная казна» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, получение потерпевшей Поповой О.А. страховой выплаты прекратило обязательство страховой компании в силу ст. 408 ГК РФ. На момент заключения с истцом договора у Поповой О.А.. отсутствовало право требования к ответчику. Данный вывод сделан с учетом правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 16 июля 2012 года № ВАС-8783/12, постановлении ФАС Московского округа от 19.07.2013 по делу № А40-132656/12-35-1273.

При этом причиной повторной оценки, как указано в иске, стала недостаточность полученных денежных средств для проведения восстановительного ремонта.

Кроме того, доказательств проведения фактического ремонта автомобиля, стоимость которого не соответствует стоимости, определенной в страховом акте, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в нарушение действующего законодательства Попова О.А. не представила страховой компании свои возражения относительно выплаты страхового возмещения в размере 16 721,33 руб., при этом по истечении двух лет с момента ДТП и получения страховой выплаты в отсутствие доказательств проведения фактического ремонта выплаты самостоятельно организовала проведение экспертизы и представила заключение эксперта № И53 от 24.02.2016, при этом после проведения указанной экспертизы, 14 марта 2016 между Поповой О.А. (цедент) и ООО «Юр.Экспресс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, пункт 4 Положения ЦБ от 19.09.2014 г. № 433-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которым предусмотрено право на проведение повторной экспертизы, в данном случае применению не подлежит, поскольку данная норма применяется к ДТП, произошедшим с 01.09.2014, в то время как спорное ДТП произошло 05.03.2014.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 22 609,67 руб. в возмещение ущерба не имеется, следовательно, требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 22.05.2016 года пот 02.04.2017 года в сумме 7859 руб.12 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, удовлетворению так же не подлежит.

Исковые требования о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб., почтовых расходов в сумме 158 руб. удовлетворению не подлежат на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года по делу №А60-5717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

    В.Г. Голубцов