ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14562/22

16 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.06.2022,  от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года после отмены  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024 постановления Десятого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу А41-14562/22,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 ООО "Нефтебаза N 1"  было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий ООО "Нефтебаза N 1" обратился в суд с заявлением о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 заявление  конкурсного управляющего было удовлетворено, ФИО2 привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нефтебаза N 1", установлен размер  субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО  "Нефтебаза N 1" перед кредиторами, включенными в реестр требований, в сумме 21 158 739, 80  руб. С ФИО2 в пользу ООО "Нефтебаза N 1" взыскано 21 158 739, 80  руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение  Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 было отменено, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО "Нефтебаза N 1" отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024 постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А41-14562/2022 отменено,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный  суд.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу,  пояснил, что вся имеющаяся документация должника была передана управляющему. Кроме  

того, ФИО2 предпринимались меры к восстановлению утраченной документации,  направлялись запросы контрагентам. В связи с чем, оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют.  

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым он  возражает против доводов апелляционной жалобы и указывает, что конкурсному управляющему  была частично передана информация в отношении должника, однако, те сведения, которые  смогли бы проанализировать ведение деятельности до открытия процедуры банкротства, так же  как и выявление наличия дебиторской задолженности и запасов для возможного погашения  кредиторской задолженности, отсутствуют по причине их утраты руководителем. При этом,  ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительные причины  несохранения истребуемых сведений. Также ответчиком не представлено доказательств того,  что им предпринимались меры по истребованию либо восстановлению документации должника,  в том числе доказательства направления запросов в адрес уполномоченного органа с целью  восстановления данной документации, в то время как ведение бухгалтерского учета и хранение  документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, нет  сведений и пояснений от ответчика о дальнейшей судьбе указанных в бухгалтерской отчетности  запасов и проведенной им работы по взысканию дебиторской задолженности. Ответчик в своих  пояснениях ссылался на то, что в 2017 и 2018 г.г. вел активную деятельность, однако,  доказательств наличия уважительных причин невозможности оплаты задолженности перед  уполномоченным органом не предоставил, что дает основание полагать, что ответчик не  предпринял никаких мер для ее погашения.  

Письменные пояснения управляющего приобщены судом к материалам дела в порядке ст.  81 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника  лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за  три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным  образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника  лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации  

должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Как установлено судом, ФИО2 с 30.06.2016 до момента открытия в  отношении должника конкурсного производства (18.05.2022) являлся генеральным директором  ООО "Нефтебаза N 1".  

 Как указал управляющий, поскольку ФИО2 не передана в полном объеме  документация должника, данное обстоятельство является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статье 61.11 Закона о банкротстве.  

В обоснование своей правовой позиции об отсутствии оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности, последний ссылается на следующие  обстоятельства.  

Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 ФИО2 в адрес конкурсного управляющего были направлены имевшиеся у него документы, печати,  штампы, а также бухгалтерская отчетность должника, в том числе за 2017 год, опись почтового  отправления от 13.07.2022 содержит перечень направленных в адрес конкурсного управляющего  документов (28 наименований).  

Также во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022  об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему должника сведения и  документы согласно списку 24.11.2022 ответчик направил в адрес конкурсного управляющего  имеющиеся документы и сведения, сообщив об отсутствии либо утрате части истребованных  документов, и указал на готовность оказывать всяческое содействие в сборе/восстановлении  недостающих документов.  

Таким образом, ФИО2 были предприняты меры, направленные на восстановление  части утраченной документации, в материалы дела представлены доказательства обращения  ФИО2 к контрагентам о представлении копии документов, относящихся к хозяйственной  деятельности должника, при этом, ФИО2 неоднократно указывал на отсутствие у него  иных истребуемых документов, а также ссылался на невозможность их восстановления в связи с  утратой ФИО2 статуса руководителя должника.  

В связи с изложенным, ответчик полагает, что оснований для привлечения его к  ответственности за непередачу документации общества, не имеется.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы ответчика с учетом  указаний суда округа, апелляционная коллегия исходит из следующего.  

 Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии  следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность  по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на  которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;  ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу  

бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для  его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом  2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на  руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее  обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:  

- отсутствуют; 

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации;  

- либо указанная информация искажена. 

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно  установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.  

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника  указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том  числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств,  возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.  

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника  может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при  доказанности совокупности следующих условий:  

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения  руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей  информации;  

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего  исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота  (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);  

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней  информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, бывшим руководителем ФИО2 не была исполнена обязанность по передаче документации общества конкурсному  управляющему, в связи с чем, тот был фактически лишен возможности пополнить конкурсную  массу и удовлетворить требования кредитора.  

 Кроме того, определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 об  истребовании документов у бывшего руководителя вступило в законную силу, никем не  обжаловалось.  

При этом, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи документов. 

Из представленной ФИО2 описи почтовой квитанции не следует, что направлены  непосредственно документы, истребованные определением суда от 10.11.2022.  

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  непередача указанных документов существенным образом затруднила: выявление основных  контрагентов должника; выявление дебиторской задолженности и ее взыскание (согласно  бухгалтерской отчетности за 2017 год размер дебиторской задолженности составляет 37.168.000  рублей, в то же время в распоряжении управляющего отсутствуют сведения о составе данных  активов, что, несомненно, осложняет их поиск и возвращение в конкурсную массу); выявление  (идентификацию) запасов (согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год размер запасов  

должника составлял 35.253.000 рублей, в то же время в распоряжении управляющего  отсутствуют сведения о составе данных активов, что, несомненно, осложняет их поиск и  возвращение в конкурсную массу); определение совершенных в период подозрительности  сделок и их условий и не позволяет в полной мере проанализировать данные сделки и  рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.  

Ответчик не опроверг выводы Арбитражного суда Московской области надлежащими  доказательствами по делу.  

Из представленных ответчиком документов не представляется возможным сделать вывод,  что документы в отношении дебиторской задолженности и запасов направлялись в адрес  управляющего.  

При этом Ответчик никаких новых доказательств в обоснование своей правовой позиции, с  учетом указаний суда округа, не представил, новых доводов не привел.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -  постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением  документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо  учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных  сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции,  доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в  непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты  все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче  документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том  числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных  контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий,  не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их  оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и  кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами  данных органов.  

В данном конкретном случае, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного  управляющего, что не передача первичной документации, подтверждающей наличие и размер  дебиторской задолженности, а также основных средств, отраженных в бухгалтерской и  налоговой отчетности не позволили сформировать конкурсную массу.  

Ответчиком не представлены какие-либо пояснения, ни в отношении дебиторской  задолженности (в том числе не приведен перечень дебиторов), ни структуры основных средств  должника.  

В то же время в отношении должника проводились мероприятия налогового контроля, в  том числе выездная налоговая проверка, при этом последняя налоговая отчетность сдана  должником 24.09.2021.  

Дата и причины утраты первичной документации должника, а также доказательства утраты  документации должника, не приведены ответчиком.  

Следует отметить, что отсутствие первичной документации исключала возможность сдачи,  как налоговой отчетности, так и бухгалтерской.  

Доказательств того, что ответчик обращался в налоговый орган после проведения  мероприятий налогового контроля с целью получения документации должника, на основании  которой проводилась налоговая проверка, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, доказательства передачи документов и имущества в полном объеме при  разрешении настоящего заявления конкурсного управляющего (абзац десятый пункта 24  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) ответчиком не представлены.  

ФИО2 в материалы дела не представлены безусловные доказательства отсутствия  вины, что не передача документов и имущества оказались невозможными по объективным  причинам (п. 1 ст. 401 ГК РФ).  

ФИО2. не исполнил обязанность, установленную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве,  не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, а также имущество. В  связи с чем, у конкурсного управляющего должником отсутствует возможность сформировать  конкурсную массу, предъявить к третьим лицам иски о взыскании долга, исполнении  обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок  должника.  

Соответственно, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции  о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по  заявленному основанию.  

С учетом установленных обстоятельств, оснований для применения правовой позиции,  изложенной в абзаце 10 пункта 24 Постановления N 53, в данном конкретном случае не имеется.  

Доводы ответчика о том, что им дополнительно в адрес управляющего были направлены  документы в отношении должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как пояснил  управляющий, в представленных документах отсутствуют сведения о дебиторской  задолженности.  

Направление документов уже после рассмотрения судом заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности не может являться достаточным основанием для восстановления  добросовестности ответчика.  

Кроме того, в любом случае, несвоевременное представление документов в отношении  дебиторов должника, минимизирует возможность ее взыскания, в том числе, в связи с  истечением сроков исковой давности.  

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что не передача  документации управляющему не может носить формальный характер. Напротив, получение всех  документов и сведений о Должнике способствует целям проведения процедуры банкротства –  выявление всего комплекса имущества и подозрительных сделок с целью оценки деятельности  Должника в предбанкротный период и удовлетворения требований кредиторов за счет  денежных средств, полученных в ходе процедуры банкротства.  

Доводы ФИО2 о том, что наличие дебиторской задолженности само по себе не  свидетельствует о реальной возможности ее взыскания, подлежат отклонению апелляционной  коллегией, поскольку невозможность взыскания задолженности (напр, отсутствие денежных  средств и имущества у контрагента должника) не отменяет обязанность бывшего руководителя  исполнить обязанность, установленную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.  

При этом заключение сделок с контрагентами, не имеющими возможность исполнить  принятые на себя обязательства, нельзя отнести к добросовестным действиям руководителя,  заключающим сделки и перечисляя денежные средства таким контрагентам, с учетом цели  создания Общества – извлечение прибыли.  

В свою очередь, необращение конкурсного управляющего с заявлением о возбуждении  исполнительного производства по решению суда, а также с соответствующим заявлением об  истребовании доказательств, не является имеющим значение для установления вины ФИО2  

Р.В. по основаниям неисполнения предусмотренной Законом обязанности по передаче  документации обстоятельством.  

В силу характера обособленного спора об истребовании доказательств и необходимости  соблюдения принципа исполнимости судебных актов, обстоятельства наличия или отсутствия  документации должника исследуются судом в той мере, в коей ему необходимо для разрешения  данного спора, в то время как при рассмотрении вопроса о возложении ответственности на  бывшего руководителя должника за непередачу бухгалтерской и иной первичной документации  должника, исследование данных обстоятельств осуществляется судом при повышенном  стандарте доказывания участников арбитражного процесса.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины  требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации  должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие  информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования  кредиторов.  

В данном случае именно на ФИО2 в силу статей 9, 65 АПК РФ и вышеуказанных  разъяснений возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в  частности, что документы в полном объеме переданы конкурсному управляющему либо их  отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.  

Учитывая приведенные правовые нормы и изложенные обстоятельства, арбитражный суд  пришел к правильному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение  надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты  прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию  возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению  требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании  долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного  владения и оспаривания подозрительных сделок должника.  

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий  контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда  должнику и его кредиторам презюмируется.  

ФИО2 в материалы дела и апелляционному суду не представил мотивированных  возражений и доказательства, опровергающие правомерность требований конкурсного  управляющего и кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу  документов и имущества конкурсному управляющему.  

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия  реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Судом установлено, что размер требований кредитора – уполномоченного органа и  текущих требований составляет 21 158 739,80 руб., имущество, за счет реализации которого  возможно погашение задолженности, отсутствует.  

В связи с чем суд обоснованно определил размер субсидиарной ответственности, взыскав  ее с ответчика в конкурсную массу должника.  

При этом, суд округа согласился с выводами суда в части отсутствия оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника,  поскольку не доказан управляющим размер обязательств, возникших после приведенной им  критической даты наступления признаков объективного банкротства, в связи с чем доводы  апелляционной жалобы не проверяются апелляционной коллегией.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на  полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не  представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу №  

А41-14562/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи М.В. Досова  

Д.С. Семикин