Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

. Москва

29 сентября 2022 года                                       Дело №А41-54878/19

           Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

           Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «Электрокомплект» к ООО "СТРОЙИНВЕСТ", при участии третьих лиц - АО «Галерея Чижова», ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ», ООО "РУССКИЙ ШИНОПРОВОД"  о взыскании 502 884 руб. 37 коп. 

           При участии в судебном заседании – не явились, извещены согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУССКИЙ ШИНОПРОВОД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 502 884 руб. 37 коп. – задолженности по договору подряда №20.08.2018.

В процессе рассмотрения спора к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Галерея Чижова», ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ», ООО "РУССКИЙ ШИНОПРОВОД" .

Определением от 17.03.2021 г. произведена замена истца ООО "РУССКИЙ ШИНОПРОВОД" в порядке процессуального правопреемства на ООО «Электрокомплект», ООО "РУССКИЙ ШИНОПРОВОД" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 августа 2018 года между ООО «Русский шинопровод» (подрядчик) и ООО «СтроЙинвест» (заказчик) был заключен Договор подряда № 1 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке шинопровода на объекте Заказчика. В соответствии с условиями указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке шинопровода на объекте Заказчика не позднее 25 декабря 2018 года, а заказчик - оплатить стоимость работ в сумме 1318 145, 88 руб.

Истцом, выполнение работ по Договору подряда № 1 от 20.08.2018г. завершены 25.12.2018г. Осуществлены соответствующие испытания, которые дали положительный результат, что подтверждается Актом о проведении испытаний №12 от 25.12.2018г.

Истцом Ответчику переданы Ответчику оформленные со своей стороны Акты выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (с Досудебной претензией от 14 марта 2019г. № 47 «А» о выплате денежных средств по договору подряда №1 от 20.09.2018г. направлены повторно, Ответом №47Б вышеуказанные документы (исправленные) направлены в третий раз). Ответчик вышеуказанные документы не подписал, направил отказ от подписания от 29.03.2019г. №1/29-03-19 и 29.04.2019г. №1/29-04-19.

Согласно пункту 2.2. Договора подряда № 1 от 20.08.2018г., ООО «Стройинвест» стоимость работ составляет 1 318 145 (Один миллион триста восемнадцать тысяч сто сорок пять) руб. 88 коп., включая НДС. До настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления задолженность ООО «Стройинвест» перед ООО «Русский шинопровод» по Договору подряда от 20.08.2018 № 1 составляет 502 884 (Пятьсот две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 37 коп.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Из собранных в материалы дела документов, явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Доводы ответчика о том, что работы выполнены некачественно судом рассмотрены и отклонены, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела нет.  

В процессе рассмотрения указанного дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению объема фактически выполненных работ по договору подряда № 1 от 20.08.2018

Определением от 19.12.2019 г. назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО2 и/или ФИО3

Определением от 17.03.2021 г. продлен срок проведения экспертизы на 20 рабочих дней с момента поступления настоящего определения и дополнительных материалов для проведения экспертизы.

Определением от 16.08.2021 г. было удовлетворено ходатайство ООО «Бюро Независимых Экспертиз» о продлении срока проведения экспертизы на 20 рабочих дней  с момента получения данного определения и произведена замена эксперта ФИО2 и ФИО3 на ФИО4 и ФИО5.

Определение суда от 16.08.2021 г. опубликовано 18.09.2021 г. и получено  ООО «Бюро Независимых Экспертиз» по почте 06.10.2021 г. Срок проведения экспертизы истек 03.11.2021 г.

Определением от 12.10.2021 г. суд назначил в судебном заседании вопрос о наложении на судебных экспертов судебного штрафа за непредставление экспертного заключения.

Указанное определение также получено ООО «Бюро Независимых Экспертиз» 19.11.2021 г., однако ни судебное заключение экспертами не представлено в суд, ни каких-либо обоснований уважительности причин неисполнения своих обязанностей не представлено.

Судом рассмотрен вопрос о наложении на экспертов судебного штрафа, вынесено отдельное определение.

Определение о наложении судебного штрафа получено ООО «Бюро Независимых Экспертиз» 02.03.2022 г.

Определением от 10.03.2022 г. суд прекратил производство судебной экспертизы, назначенной определением от 19.12.2019 г.; обязал ООО «Бюро Независимых Экспертиз» возвратить в адрес суда направленные документы в срок до 14.04.2022 г.

Определением от 07.07.2022 г. назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ТЕХНИКА. ЭКОНОМИКА. КОНТРОЛЬ. СТРОИТЕЛЬСТВО" (394030, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, РЕВОЛЮЦИИ 1905 ГОДА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2019, ИНН: 

<

***>) эксперту-строителю ФИО6, - эксперту-энергетику ФИО7, эксперту-сметчику ФИО8.

Определением от 09.08.2022 г. суд прекратил производство судебной экспертизы, назначенной определением от 07.07.2022 г. в связи с невнесением на депозит денежных средств и непредставлением суду документов для проведения экспертизы.

           Поскольку ответчик заявлял о том, что работы выполнены истцом некачественно, именно на нем лежало бремя доказывания данного обстоятельства.   

           Вместе с тем доказательств внесения достаточныъ на депозитный счет суда на проведение экспертизы ответчиком не представлено, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал это сделать. 

Согласно разъяснениям второму абзаца пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного, арбитражный суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статьи 82, 159 АПК РФ и упомянутых выше разъяснений.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком его обязательств по оплате работ, а также документов о фиксации недостатков с участием представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска.

 Вместе с тем истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50.000 руб. 

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

         Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

         В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В подтверждение обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг  от 01.03.2019, предметом которого является оказание ФИО9 услуг ООО "РУССКИЙ ШИНОПРОВОД"  по юридическому сопровождению спора с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» рассматриваемого арбитражным судом в рамках настоящего дела.   

Возмездность данной сделки подтверждена распиской от 01.03.2019..

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение и подлежит частичному удовлетворению в сумме 25 000 руб., исходя из того, что представитель истца явку в судебные заседания не обеспечивал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО «Электрокомплект» 502 884 руб. 37 коп. – задолженности за выполненные работы, 13 058 руб. – расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

   Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

   Возвратить ООО "СТРОЙИНВЕСТ" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 65 000 руб., перечисленных по платежному поручению №670 от 10.11.2019 г. в счет проведения судебной экспертизы (которая была прекращена).

   Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

            СУДЬЯ                                                                                               Т.В. СОРОЧЕНКОВА