АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13339/2018

г. Чебоксары

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в городе Новочебоксарск

о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2018 №540 о назначении административного наказания, 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.02.2019 № 16,

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в городе Новочебоксарск – не было, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (далее – ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в городе Новочебоксарск (далее – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЧР в г. Новочебоксарск или Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.11.2018 №540                 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

25 марта 2019 года в арбитражный суд от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в городе Новочебоксарск поступили копии протоколов лабораторных испытаний и заключений по результатам лабораторных испытаний от 25.04.2018 №11017 и                  от 25.04.2018 №11020.

29 марта 2019 года в арбитражный суд от заявителя поступили письменные пояснения на отзыв от 29.03.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании просила суд признать незаконным и отменить постановление Управления от 13.11.2018 № 540 по основаниям, изложенным в заявлении и письменным пояснениям к нему.  

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЧР                                           в г. Новочебоксарск, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своего представителя в суд не направил.

В силу статей 123, 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без его участия.  

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив  материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО «ГУЛЛИВЕР» в магазине, расположенном по адресу: 

<

...> была выявлена продукция производства ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», несоответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Так, согласно протоколу лабораторных испытаний и заключению по результатам лабораторных испытаний от 25.04.2018 №11017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» исследованная проба: полуфабрикат рубленный охлажденный фарш «Котлетный», изготовлено и упаковано 11.04.2018, срок годности и условия хранения, охлажденного - от 0С° до +2 С0 - 5 суток, на маркировке потребительской упаковки указано: «ЮРМА Агрохолдинг» и адрес предприятия изготовителя: 

<

...> не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателю БГКП (колиформы) - фактически обнаружено в 0,001 г, при норме - не допускается в 0,001г.

Согласно протоколу лабораторных испытаний и заключению по результатам лабораторных испытаний от 25.04.2018 №11020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» исследованная проба: полуфабрикат рубленный охлажденный шарики «Куриные», изготовлено и упаковано 11.04.2018, на маркировке потребительской упаковки указано: «ЮРМА Агрохолдинг» и адрес предприятия изготовителя: 

<

...> не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателю БГКП (колиформы) - фактически обнаружено в 0,0001 г, при норме - не допускается в 0,0001 г.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Новочебоксарск в адрес ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» был направлен запрос о предоставлении информации, в том числе документа, подтверждающего соответствие вышеуказанной пищевой продукции требованиям технических регламентов.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» письмом от 11.09.2018 №2779 представлена информация с приложениями документов, в том числе декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.АЯ15.В.02634 дата регистрации декларации о соответствии 04.04.2017, протокол испытаний от 21.02.2017 №167, протокол испытаний от 23.03.2017 №352, протокол испытаний от 23.03.2017 №352, протокол испытаний от 30.03.2017 №425 на основании которых была оформлена и выдана декларация о соответствии на полуфабрикаты из мяса и пищевых субпродуктов цыплят-бройлеров.

Согласно приложению к декларации о соответствии от 04.04.2017 ЕАЭС №RU Д-RU.АЯ15.В.02634 производитель заявляет о соответствии более чем 100 наименований полуфабрикатов из мяса и пищевых субпродуктов цыплят-бройлеров, в том числе полуфабрикаты в панировке, обсыпке, маринаде, или без них, полуфабрикаты рубленые формованные панированные и непанированные, полуфабрикаты рубленые в оболочке, фарши. Технологический процесс производства вышеперечисленных наименований полуфабрикатов во многом отличается по содержанию, по длительности процесса, а также по термическому состоянию конечного продукта из мяса птицы. В ходе рассмотрения декларации о соответствии установлено, что в протоколах испытаний, на основании которых была оформлена и выдана декларация о соответствии были исследованы полуфабрикат рубленый фарш «Классический» замороженный; полуфабрикаты рубленные формованные панировочные котлеты «Сливочные»; полуфабрикаты рубленые фарш «Ямской»; рулет «С потрошками»; полуфабрикаты рубленые в оболочке - колбаски для гриля «Шашлычные».

В связи с вышеизложенным использование результатов исследований образцов пищевых продуктов: полуфабрикат рубленый фарш «Классический» замороженный (проведены исследования на физико-химические показатели, на содержание токсичных элементов, пестицидов, антибиотиков, микробиологические показатели); полуфабрикаты рубленные формованные панировочные котлеты «Сливочные» (проведены исследования на физико-химические показатели, микробиологические показатели); полуфабрикаты рубленые фарш «Ямской» (проведены исследования на физико-химические показатели, микробиологические показатели); рулет «С потрошками» (проведены исследования на физико-химические показатели, микробиологические показатели); полуфабрикаты рубленые в оболочке - колбаски для гриля «Шашлычные» (проведены исследования на физико-химические показатели, на содержание токсичных элементов, пестицидов, антибиотиков, микробиологические показатели) на основании которых была оформлена и выдана декларация о соответствии на более 100 наименований продукции из мяса и пищевых субпродуктов цыплят-бройлеров невозможным.

Таким образом, полуфабрикат рубленый охлажденный фарш «Котлетный», полуфабрикат рубленый охлажденный шарики «Куриные» по показателям безопасности на соответствие требованиям Технических регламентов Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 не исследовалось, что свидетельствует о недостоверном декларировании выпущенной в оборот продукции.

Кроме того, в ходе рассмотрения декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.АЯ15.B.02634 дата регистрации декларации о соответствии 04.04.2017, протокол испытаний от 21.02.2017 №167, протокол испытаний от 23.03.2017 №352, протокол испытаний от 23.03.2017 №352, протокол испытаний от 30.03.2017 №425, на основании которых была оформлена и выдана декларация о соответствии на полуфабрикаты из мяса и пищевых субпродуктов цыплят-бройлеров установлено, что ни один из исследованных образцов не исследован на соответствие требованиям Технических регламентов Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 по радиологическим показателям. Отсутствие обязательных исследований, свидетельствует о недостоверном декларировании о соответствии продукции: полуфабрикат рубленый охлажденный фарш «Котлетный», полуфабрикат рубленый охлажденный шарики «Куриные», изготовитель ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» и других полуфабрикатов, технологическая процедура производства и рецептура которых отличаются от исследованных в процессе декларирования полуфабрикатов.

В ходе изучения представленных документов было установлено, что в представленных протоколах лабораторных исследований исследованы лишь: полуфабрикат рубленый фарш «Классический» замороженный; полуфабрикаты рубленные формованные панировочные котлеты «Сливочные»; полуфабрикаты рубленые фарш «Ямской»; рулет «С потрошками»; полуфабрикаты рубленые в оболочке - колбаски для гриля «Шашлычные».

Таким образом, Обществом были нарушены требования раздела 1, приложения № 3,приложение №4, пункта 1 статьи 10 главы 3, пункта 2 статьи 22 главы 4, пункта 7 статьи 23 главы 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, статьи 2, части 5 статьи 24, абзаца 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                         «О техническом регулировании».

В этой связи 05.10.2018 Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике в присутствии представителя Общества составлен протокол № 490 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 13.11.2018 №540 заявитель привлечен                   к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось                     в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011. пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно части 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза               «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту. Согласно Приложению 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, допустимые уровни радионуклидов цезия-137 и стронция-90.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                   «О техническом регулировании» в сферу регулирования данного нормативного источника входят отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

 Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом подтверждение соответствия представляет собой документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. 

Схема подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям. 

Состав схем декларирования получил закрепление в пункте 1 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в соответствии с которой указанное действие может осуществляться путем принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств либо принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра). 

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                   «О техническом регулировании» установлено, что при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002               № 184-ФЗ  «О техническом регулировании» декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать, в том числе информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Анализ приведенных нормативных предписаний, определяющих назначение и порядок осуществления декларирования соответствия продукции, а также исследование системы составов смежных административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, позволяет констатировать, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации. 

При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства. 

Недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии. 

Событие правонарушения, выразившееся в недостоверном декларировании продукции, что подтверждается материалами дела, а именно декларацией                        о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.АЯ15.B.02634 от 04.04.2017 и протоколами испытаний от 21.02.2017 №167, от 23.03.2017 №352, 23.03.2017 №352,                              от 30.03.2017 №425, на основании которых была оформлена и выдана декларация о соответствии на полуфабрикаты из мяса и пищевых субпродуктов цыплят-бройлеров следует, что ни один из исследованных образцов не исследован на соответствие требованиям Технических регламентов Таможенного союза                            «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 по радиологическим показателям. Отсутствие обязательных исследований, свидетельствует о недостоверном декларировании о соответствии продукции: полуфабриката рубленого охлажденного фарша «Котлетный», полуфабриката рубленого охлажденного шарики «Куриные», изготовитель ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» и других полуфабрикатов, технологическая процедура производства и рецептура которых отличаются от исследованных в процессе декларирования полуфабрикатов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом надлежащим образом были выполнены организационно - распорядительные и административные функции. Факты, установленные административным органом, свидетельствуют об отсутствии должного контроля со стороны Общества, и, как следствие, о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является доказанным.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, протокол составлен в присутствии представителя ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, копию постановления получил, о чем свидетельствует его личная подпись.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять,                      не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. 

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности                   (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. 

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, по своему характеру не является длящимся, поскольку не связано с продолжительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением лицом установленных законом обязанностей, а характеризуется совершением конкретного действия по принятии декларации о соответствии. Фактически недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации соответствия (указание виновным лицом при декларировании соответствия продукции в установленном законом порядке информации о технических характеристиках и качествах продукции, не соответствующей реальным качествам продукции). 

Следовательно, данное правонарушение считается оконченным после оформления декларации о соответствии, то есть срок давности следует исчислять с даты недостоверного декларирования, которой в данном случае является дата регистрации декларации о соответствии. 

Применительно к рассматриваемому делу датой совершения административного правонарушения является: 04.04.2017, когда Общество допустило недостоверное декларирование соответствия продукции в отношении вышеуказанной продукции (декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.АЯ15.B.02634 от 04.04.2017. 

Поскольку рассматриваемое правонарушение касается несоблюдения норм законодательства о техническом регулировании, срок давности привлечения к административной ответственности в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на дату вынесения постановления (13.11.2018) истек.

 В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения). 

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.03.2015                   № 308-АД14-5086 указал, что из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

Оформление результатов проверки в протоколе об административном правонарушении от 05.10.2018 № 490 в рассматриваемом случае                                     не свидетельствует о соблюдении Управлением срока давности привлечения к ответственности, поскольку вмененное правонарушение не является длящимся, сроки привлечения за совершение которого исчисляются с момента обнаружения факта совершения правонарушения, а считается оконченным с момента совершения определенных действий - в данном случае - недостоверном, по мнению Управления, декларировании.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018 № Ф08-781/2018 по делу № А20-34/2017. 

При таких обстоятельствах заявление ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» подлежит удовлетворению. Постановление Управления от 13.11.2018 №540                    о назначении административного наказания следует признать незаконным и отменить.

Поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о её взыскании не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в городе Новочебоксарск от 13.11.2018 №540 о назначении административного наказания. 

 Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей -пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          А.А. Афанасьев