/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-17444/2017-ГК

г. Пермь

31 января 2018 года

Дело № А60-17888/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей                      Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.

при участии:

от истца, ООО «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж»- Образко И.В., представитель по доверенности от 15.08.2017; 

от ответчика, ООО «УС БАЭС»- Чупина Л.А., представитель по доверенности от 22.01.2018; Юдина Т.Н., представитель по доверенности от 12.07.2017;

от третьего лица, ООО "Управляющая компания "Уралэнергостроой"- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика – ООО «УС БАЭС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2017 года 

по делу № А60-17888/2017

принятое судьей Зыряновой Т.С., 

по иску ООО "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (ОГРН 1032307148928, ИНН 2312065504

к ООО "УС БАЭС" (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357),

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Уралэнергостроой" (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460),

о взыскании задолженности по договору подряда, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее –ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее –ООО «УС БАЭС» ответчик) о взыскании 57 881 468 руб. основного долга за выполненные  по договору строительного подряда №05А/4 от 30.12.2013 работы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечено  ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 56 666 499 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  195801 руб. 87 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование указывает на то, что при выполнении работ, истцом была произведена замена материала-  вместо предусмотренного проектно- сметной документацией кабеля сечением 7х2х0,7 и 12х2х0,7 был проложен  кабель  сечением 1х2х0,7, что привело к возникновению дополнительного объема работ. Указывает на то, что истец в данном случае самостоятельно, на свой страх и риск заменил  кабель в нарушение условий проекта, не предупредил заказчика  о возникновении дополнительного объема работ, в связи с чем в силу  п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) лишается права на оплату таких работ. Выводы суда о том, что замена кабеля была согласована ООО «УК «Уралэнергострой»  считает неверными, поскольку указанное общество не является стороной по договору между истцом и ответчиком.

Считает необоснованным взыскание задолженности за выполненные работы по акту формы КС-2 №6046, поскольку  смета №2-3-5030Е с отметкой «к производству работ» истцу не выдавалась, соответственно, отсутствуют обязанности по оплате таких работ.

Возражает относительно выводов суда первой инстанции, отклонившего доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по актам №6052, №6057, №6058, №6059, №6046, доказывая, что поскольку фактически работы, поименованные в указанных актах были выполнены в январе, феврале 2014 г. и должны были быть предъявлены к приемке в сроки, установленные договором, то о нарушении своих прав в связи с отсутствием оплаты выполненных работ, истец должен был узнать после истечения установленного договором срока для оплаты  таких работ. Предъявив иск 17.04.2017 истец, по мнению ответчика, пропустил срок исковой давности по перечисленным актам выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в соответствии с заключенным между ООО «УС БАЭС» как генподрядчиком и ООО  «корпорация АК «ЭСКМ» как субподрядчиком, субподрядчик обязался  за свой риск выполнить в соответствии с проектно- сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора строительно- монтажные работы на объектах: Здание реактора. Блок UJD, 1UBR, 2UBR, UJA; Здание машзала. Этажерка UBА; Спецбытовой корпус USP, а генподрядчик обязался  принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена на основании проектно- сметной документации в текущих ценах  в сумме 

1400 000 000 руб. и является приблизительной договорной ценой.

         Дополнительным соглашением  от 25.04.2014  к договору от 30.12.2013 в связи с увеличением  объема работ, п. 3.1 договора изложен в иной редакции, в соответствии с которой  стоимость работ по договору определена в текущих ценах приблизительно 5 100 000 000 руб.

         В Приложении к указанному дополнительному соглашению перечислен перечень проектно- сметной документации.

         Письмами от 07.12.2016 и от 14.12.2016 субподрядчик по факту выполнения работ на объекте направил генподрядчику для подписания акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №6050, №6051, №6052, №6053, №6054, №6055, №6056, №6057, №6058, №6059,№6046, №6047.

         Письмом от 23.01.2017 №145 генподрядчик возвратил без подписания  акты выполненных работ №№6050,6051, 6052, 6054, 6055, 6057, 6058 с указанием на отсутствие локальных смет, выданных в производство работ, на изменения в спецификациях и на необходимость проверки  объема фактически выполненных работ.

         Претензионным письмом от 30.12.2016 субподрядчик просил произвести оплату выполненных по указанным выше актам приемки выполненных работ на общую сумму 57881468 руб. 31 коп.

         Отказ в оплате выполненных работ в сумме 57881468 руб. 31 коп. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично   удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил факт частичной оплаты спорных объемов работ в сумме 1029634 руб. 64 коп., в связи с чем признал в данной части требования необоснованными. В остальной части требования удовлетворил, установив наличие на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных истцом в соответствии с условиями заключенного договора работ.

         Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Не оспаривая факта выполнения работ, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на том основании, что спорные работы были выполнены  в период с декабря 2013 г. по февраль 2014 г., тогда как исковое заявление о взыскании задолженности подано 17.04.2017.

Рассмотрев соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными в силу следующего.

В частности, из доводов апелляционной жалобы следует, что срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате выполненных работ, предъявленных к приемке по актам №6052, №6057, №6058, №6059, №6046.

Возражая против заявления о пропуске истцом срока исковой давности, истец указывал на следующие обстоятельства: все строительно- монтажные работы на объекте, обусловленные договором  были закончены  в декабре 2016 г.; исходя из характера работ и установленного технологического процесса производства работ, акты выполненных работ формировались истцом после принятия Технических решений заказчиком, соответственно, выполненные работы могли быть предъявлены  к приемке ответчику  после исполнения сторонами  принятых заказчиком Технических решений, после внесения изменений в проектно- сметную документацию и выдаче ее истцу, т.е. после июня 2014 года. До этого времени истец доказывает отсутствие возможности для формирования исполнительной документации.

В связи с этим, о нарушении своих прав, по мнению истца, общество могло узнать только после ввода объекта строительства в эксплуатацию (после декабря 2016 г.) ввиду отсутствия в необходимости после этого в запрашивании уточненной проектно- сметной документации.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 5.1 договора платежи за выполненные подрядные работы производятся  генподрядчиком ежемесячно в течение 30-ти банковских дней с даты предоставления следующих документов:

- счет- фактуры;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3;

- актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами;

- месячного Журнала учета выполненных работ по форме КС- 6а, подписанного куратором заказчика- застройщика, уполномоченными представителями генподрядчика и субподрядчика;

- всей исполнительной документации по выполненным работам согласно РД-11-02-2006, РД-11-05-2007.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

         Пунктом 9.2 договора  предусмотрена обязанность субподрядчика  оформить и передать генподрядчику до начала приемки работ экземпляр исполнительной документации. Без оформления  и передачи субподрядчиком  исполнительной документации приемка работ генподрядчиком и заказчиком- застройщиком  не производится.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 статьи 743 Гражданского кодекса).

Из условий договора следует, что обязанность по передаче субподрядчику согласованной в установленном порядке  проектно- сметной документации возложена на генподрядчика (п. 7.2 договора).

Ответчиком после получения спорных актов выполненных работ для их приемки не оспаривался тот факт, что выполненные субподрядчиком работы соответствовали проектной документации и условиям договора, имели для ответчика потребительскую ценность.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком были заявлены возражения  в части использования истцом при выполнении работ материала- кабеля марки КПЭТИнг-ХА-FRHF сечением 1х2х0,7 вместо первоначально предусмотренного проектно- сметной документацией кабеля сечением 7х2х0,7 и 12х2х0,7, что привело к завышению объемов выполненных работ.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ на объекте участниками строительства неоднократно вносились  изменения в форме Технических решений.

Так, согласно Техническому решению №БЕЛАЭС4-6502-13/1559-(3.2)-2014 от 10.11.2014, подписанному представителями заказчика, генподрядчика, субподрядчика и согласованного ОАО «Концерн Росэнергоатом»  установлено, что обеспечение монтажа и ввода в эксплуатацию  КИП и термоконтроля электрообогрева в установленные сроки не представляется возможным  по причине недопоставки  генподрядчиком – ООО «УК «Уралэнергострой» кабельной продукции, предусмотренной проектом. Одновременно  с этим, ООО «УК «Уралэнергострой» было заказано и закуплено  114100 м. кабеля  сечением 1х2х0,7. На основании изложенного выдано техническое решение о замене кабеля марки КПЭТИнг-ХА-FRHF сечением 7х2х0,7 и 12х2х0,7 на кабель сечением 1х2х0,7. В качестве приложения поименованы исполнительные кабельные журналы.

Указанная продукция (кабели сечением 1х2х0,7) были переданы истцу по накладным №638 от 28.02.2014 и №89 от 31.01.2014 г. и в дальнейшем смонтированы им, что не оспаривается ответчиком, как и не оспаривается отсутствие уточненного локального сметного расчета на данный вид работ с использованием иного материала.

Письмом от 24.08.2016 №294/48 субподрядчик запрашивал у генподрядчика  отсутствующие локальные сметы, не выданные в производство работ по выполненным  объемам работ в 2014- 2015 г.г.

Согласно протоколу Совещания по выполнению электромонтажных работ Блок 4 Белоярской АЭС от 22.07.2014, составленным с участием представителей ООО «УК «УЭС», ООО «УС БАЭС» и ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» принято решение в части оплаты выполненных электромонтажных работ, в срок до 08 августа 2014 г. составить ПСД по работам, выполненным по поручениям УК «УЭС», в которых затраты предусмотрены за счет генподрядчика, Корпорации АК «ЭСКМ» по выполненным работам представить в УС «БАЭС» исполнительную документацию, оформить выполненные работы. Генподрядчику в срок до 25 июля 2014 г. предписано  направить заказчику  очередное требование по ускорению решения вопроса об оплате  работ, выполненных по техническим решениям.

По результатам  совещания о завершении ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» электромонтажных работ на 4 блоке Белоярской АЭС, прошедшего с участием представителей ООО «УК «Уралэнергострой», являющегося подрядчиком был согласован ряд мероприятий, направленных на завершение  работ в рамках договора от 30.12.2013, в том числе, на разработку и согласование с ООО «УК «УЭС» смет отсутствующих  у заказчика на выполненные ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» электромонтажные работы (письмо Корпорации №293/48 от 24.08.2016).

Так, в частности, исполнительной документацией на вид и объем работ, учтенных в акте формы КС-2 №6057 поименован кабельный журнал Бл.4-UJA-71-ЖК-034, Техническое решение по которым было выдано ОАО «Концерн Росэнергоатом» 10.06.2014 и утверждено инженером БАЭС, соответственно, работы, поименованные в акте формы КС-2 №6057, не могли быть сданы генподрядчику в декабре 2013 года.

Исполнительной документацией на вид и объем работ, учтенных в акте формы КС-2 №6059 поименован кабельный журнал Бл.4-UJA-71-ЖК-039, Техническое решение по которым было выдано ОАО «Концерн Росэнергоатом» 10.11.2014 и утверждено БАЭС 14.11.2014 г., соответственно, работы, поименованные в акте формы КС-2 №6059, не могли быть сданы генподрядчику в декабре 2013 года.

Включенный в акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №6046  вид и объем работ в системе газового разогрева реактора (БЛ.4-КНА-01-001) был передан согласно технической документации с отметкой «к производству работ» 29.12.2014. 

Таким образом,  совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждаются доводы истца о том, что выполненные в январе, феврале 2014 г. работы не могли быть сданы ответчику как субподрядчику, в том числе,  по причине отсутствия сметной документации  на измененный объем работ, обязанность по предоставлению которой в соответствии с указанными выше условиями договора возложена на генподрядчика.

С учетом изложенных обстоятельств,  поскольку спорный объем работ был выполнен субподрядчиком в соответствии с проектной документацией (в том числе, измененной в виде Технических решений), имел для ответчика потребительскую ценность, оснований для выводов о злоупотреблении субподрядчиком правами в связи с несвоевременным исполнением обязанности по сдаче работ генподрядчику, не имеется.

Относительно доводов об истечении срока исковой давности по актам выполненных работ формы КС-2 №6052, №6058 суд первой инстанции правомерно применил также нормы статьи 202 Гражданского кодекса, в соответствии с пунктом 3 которой  если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из названной нормы следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

С учетом установленных для приемки выполненных по указанным актам работ сроков и их фактического выполнения по расчету ответчика, срок оплаты по ним наступил 21.03.2014.

Вместе с тем, поскольку истец обратился к претензионному порядку урегулирования спора, направив 30.12.2016 претензию №73/07, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней (срок ответа на претензию в соответствии с п. 16.2 договора).

Поскольку иск подан 17.04.2014, срок исковой давности по требованиям, основанным на указанных выше актах выполненных работ, не пропущен.

Тем самым, изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции от 28.09.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года по делу № А60-17888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

      

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

О.В. Суслова