Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21883/2018

Дело № А40-73364/17

г. Москва

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "Медитон Телеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018

по делу №  А40-73364/17, вынесенное судьёй ФИО2,о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медитон Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и утверждении конкурсным управляющим ООО «Медитон Телеком» ФИО3 (члена САУ «СРО «ДЕЛО», номер в реестре - 5404, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 109029, 

<

...>, оф. 602Е),

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 в отношении ООО «Медитон Телеком» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 05.03.2018 ООО «Медитон Телеком» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Должник не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156,  266, 268 АПК РФ.     

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.   

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве  решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В   соответствии   с    п.    2    ст.   12    Закона о банкротстве   к исключительной компетенции собрания кредиторов относится обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

 Признавая должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия.

Деятельность должника не ведется, анализ финансового состояния должника показал, что восстановление платежеспособности должника не возможно.

Собранием кредиторов, состоявшимся 16.02.2018, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве  наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст. 51 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 51 Закона о банкротстве  дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

На основании ст. 75 Закона о банкротстве  арбитражный суд правомерно признал  ООО «Медитон Телеком» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что временным управляющим Цуцких в качестве обоснования невозможности восстановления платежеспособности должника, представлен в суд анализ финансового состояния последнего за своей подписью, однако никаких документов, подтверждающих его квалификационное соответствие и наличие у него соответствующих познаний для составления указанного документа в суд не представлено, а также не представлено документов, подтверждающих его членство в саморегулируемых организациях аудиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника в процедуре наблюдения.

С учетом изложенного, никаких дополнительных документов, подтверждающих квалификационное соответствие временного управляющего и наличие у него соответствующих познаний для составления финансового анализа, а также документов, подтверждающих его членство в саморегулируемых организациях аудиторов, не требуется. 

Принципы и условия проведения финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. 

Исходя из смысла статьи 70 Закона о банкротстве, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника является письменным доказательством по делу о банкротстве, которое, как и любое другое доказательство подлежит оценке при рассмотрении итогов процедуры наблюдения.

Действующее законодательство позволяет оспаривать действия (бездействия), совершаемые при проведении финансового анализа должника, однако должником такие действия не предпринимались. 

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал, что временным управляющим нарушены правила составления финансового анализа.

В апелляционной жалобе должник также приводит доводы о том, что ни руководитель должника, ни представитель учредителей (участников) должника, ни представитель работников должника не были уведомлены о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов, в связи с чем временным управляющим нарушены положения ст. 72 Закона о банкротстве. 

Между тем, решение, принятое на указанном собрании кредиторов в установленном законом порядке не оспаривалось, признано недействительным не было, в связи с чем доводы должника отклоняются судом как несостоятельные.  

Согласно п. 1 ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Собранием кредиторов, состоявшимся 16.02.2018, определена кандидатура арбитражного управляющего в лице ФИО3.

Доводов о несогласии с утверждением кандидатуры конкурсного управляющего апелляционная жалоба не содержит. 

Выводы суда  сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.   

Решение  суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу №  А40-73364/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Медитон Телеком" – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      О.И.Шведко

М.С.Сафронова