Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                 Дело № А68-1344/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Ин-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования Киреевский район   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными дополнительного соглашения от 15.01.2016г. к муниципальному контракту №43 от 20.11.2015г. и дополнительного соглашения от 21.01.2016г. к муниципальному контракту №44 от 30.11.2015г.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

 

Суд установил.

20 ноября 2015 года между ООО «Ин-групп»  и администрации муниципального образования Киреевский район был заключен муниципальный контракт № 43. Согласно контракту ООО «Ин-групп» обязано было построить многоквартирные жилые дома и передать истцу 130 благоустроенных квартир с отделкой и необходимым техническим оборудованием. Предполагаемая площадь квартир составляла 6 031,6 кв.м. Цена контракта составляла 175 536 650 руб. 

Указанный контракт заключен на основании запроса предложений, реестровый номер закупки ЗП-М-0002-15., согласно которой предметом закупки является «Приобретение 130 жилых помещений (благоустроенных квартир) в многоквартирном  доме с долевым участием в строительстве в муниципальном образовании город Киреевск Киреевского района для переселения граждан, проживающих в аварийных жилых домах муниципального образования город Киреевск Киреевского района), начальная (максимальная) цена контракта 175 536 650,00 руб., площадь, предусмотренная документацией о закупке не менее 5755,3 кв.м.

30 ноября 2015 года между истцом и ООО «Ин-групп» был заключен муниципальный контракт № 44. Согласно контракту ООО «Ин-групп» обязано было построить многоквартирные жилые дома и передать истцу 132 благоустроенные квартиры с отделкой и необходимым техническим оборудованием. Предполагаемая площадь квартир составляла 5 906.1 кв.м. Цена контракта составляла 153 797 769,30 руб. 

Указанный контракт заключен на основании запроса предложений, реестровый номер закупки ЗГ1-М-0006-15. Согласно которой предметом закупки является «Приобретение 132 жилых помещений (благоустроенных квартир) в многоквартирных домах с долевым участием в строительстве в муниципальном образовании город Киреевск Киреевского района для переселения граждан, проживающих в аварийных жилых домах муниципального образования город Киреевск Киреевского района», начальная (максимальная) цена контракта 153 797 769,30 руб., площадь не менее 5863.43.

Муниципальные контракты 20.11.2018. № 43 и от 30.11.2018. № 44 в первоначальной редакции содержали условия, предусмотренные документацией о запросе предложений и не содержали сведений о стоимости 1 кв.м. объекта долевого строительства. Предложение истца было наиболее выгодным, поскольку за те же деньги ответчик приобретал квартиры большей площади, чем это предусмотрено документацией о закупке. Площадь указывалась в соответствии с проектной документацией, соответствовала фактическим показателям, которая составлялась согласно ныне действующим нормам и правилам.

В дальнейшем между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к контракту № 43 (от 16.01.2016 г.) и к контракту № 44 (от 21.01.2016 г.). В данных дополнительных соглашениях, указана площадь, подлежащая переселению граждан, которая ниже, предусмотренной предложением застройщика. Цена контракта не изменена. Таким образом, заключение указанных дополнительных соглашений было вызвано внутренней отчетностью ответчика, не соответствовало запросу предложений и предложению Застройщика. Более того, ответчик постоянно ссылался на то, что уменьшается стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого строительства, что по мнению ответчика является основанием для изменения цены контрактов. При этом, ни контрактами, ни документацией о проведении закупок не предусмотрено в качестве существенного условия договора стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства, эту стоимость ответчик исчисляет самостоятельно.

Кроме того, по результатам строительства сумма площадей переданных по контрактам квартир больше, чем указана в контрактах. Так, в соответствии с контрактом № 43 площадь квартир составила 6 150.6 кв.м. В соответствии с контрактом № 44 площадь квартир составила 6 064,6 кв.м. Таким образом. ООО «Ин-групп» за счет собственных средств по контракту № 43 передало дополнительно истцу 119 кв.м., по контракту № 44 - 161,5 кв.м. При этом цена контракта не менялась.

ООО «Ин-групп» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Киреевский район о признании недействительными дополнительного соглашения от 15.01.2016г. к муниципальному контракту №43 от 20.11.2015г. и дополнительного соглашения от 21.01.2016г. к муниципальному контракту №44 от 30.11.2015г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.3 муниципальных контрактов № 43 и №44 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, пересмотр первоначально установленной цены контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и контрактом.

Пунктами 3.3.1 муниципальных контрактов № 43 и № 44 установлено, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом количества квартир, качества квартир и иных условий контракта.

Из дополнительных соглашений усматривается, что количество передаваемых квартир по контрактам не изменилось, площадь передаваемых квартир указанных в дополнительных соглашениях, соответствует площади, указанной в технической документации о проведении запроса предложений на право заключения контракта.

В дополнительных соглашениях от 17.01.2018г. увеличена площадь квартир до 6 150,6 кв.м и до 6 067,9 кв.м соответственно без изменения количества передаваемых квартир и цены контракта. Указанными дополнительными соглашениями увеличена первоначально согласованная сторонами в контрактах площадь квартир, при этом цена контракта не менялась.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019г. по делу №А40-6407/2019, принятым по иску администрации муниципального образования Киреевский район   к ООО «Ин-Групп», установлен факт отсутствия оснований для признания дополнительных соглашений к муниципальным контрактам № 43 и № 44 ничтожными.

Указанные обстоятельства суд считает имеющими преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. №13 (в ред. от 09.07.1997г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применительно к спорам о правах на имущество разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с абз.3 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Таким образом, суд вправе учесть обстоятельства и согласиться с их оценкой, данной судами, ранее рассмотревшими иные дела с теми же обстоятельствами. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

По смыслу указанных норм и разъяснений преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрения дела арбитражным судом, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку в случае, если представлены новые доказательства.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле №А40-6407/2019-135-61, то обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А40-6407/2019-135-61, имеют обязательный характер для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., перечисленная платежными поручениями № 320 от 06.02.2019г., №429 от 22.02.2019  В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. относятся на истца.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова