АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А48-11766/2019

г. Калуга

19» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в судебном заседании

от истца:

ПАО «Россети Центр»

От ответчика:

ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»

от третьего лица:

АО «Орелоблэнерго» 

ФИО5 (дов. от 11.12.2023),

ФИО6 (дов. от 01.01.2024),

ФИО7 (дов. от 29.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу акционерного общества «Орелоблэнерго» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А48-11766/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (впоследствии изменило наименование на ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго») (далее - ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее - ООО «Орловский энергосбыт», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за оказанные в июле 2019г. услуги в размере 91 157 руб. 91 коп. и неустойки в размере 8 012 руб. 78 коп. за период с 21.08.2019 по 29.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Орелоблэнерго» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2023 (с учетом определения от 20.04.2023 об исправлении опечатки) по делу №А48-11766/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» в пользу ПАО «Россети Центр» взыскана задолженность в сумме 8 500 руб., неустойка за период с 21.08.2019 по 29.03.2021 в размере 747 руб. 15 коп., а также 110 руб. 96 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом области судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, АО «Орелоблэнерго» и ПАО «Россети Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Орелоблэнерго» и ПАО «Россети Центр» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, АО «Орелоблэнерго» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить вышеуказанные судебные акты в части суммы основной задолженности, в указанной части принять новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 27 385 руб. 95 коп.

В обосновании доводов жалобы кассатор сослался на то, что частично удовлетворяя исковые требования, судами не были учтены положения п. 121 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действующей в спорный период) (далее - Правила № 354), предусматривающие полную компенсацию расходов по ограничению/возобновлению подачи энергоснабжения.

По мнению кассатора, применение судами к рассматриваемым спорным правоотношениям сторон положений п. 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 (в редакции, действующей в спорном периоде) (далее - Правила №442), необоснованно.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки.

ПАО «Россети Центр» представило отзыв на кассационную жалобу, доводы кассационной жалобы истец поддерживает.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассатора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Правила ограничения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Предметом иска является требование сетевой организации к гарантирующему поставщику о взыскании задолженности за оказанные услуги по введению режима полного или частичного ограничения и возобновления электропотребления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2012 между ООО «Орловский энергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (исполнитель) (в настоящее время - ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Орелэнерго») был заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии №40508093 (в редакции протокола разногласий от 10.01.2012 и протокола урегулирования разногласий) (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Договор заключен по 31.12.2012, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2012. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг. Если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с настоящим договором (пункты 8.1, 8.2 Договора).

В приложениях к договору стороны согласовали, в том числе условия и порядок определения стоимости услуг, плановый объем электрической энергии и величину заявленной мощности, перечень актов согласования аварийной и технологической брони, максимальную и заявленную мощность в отношении группы точек присоединения. Также сторонами согласованы регламенты взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В приложении №12 стороны подписали соглашение о порядке взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям, в соответствии с которым заказчик и исполнитель пришли к соглашению дополнить права и обязанности, указанные в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по введению и возобновлению режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в размере и сроки, установленные соглашением.

Данным соглашением стороны определили также порядок действий при ограничении режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 соглашения (в редакции, действующей в спорный период) стоимость услуг определяется путем умножения затрат исполнителя, связанных с производством услуг, на объем услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде. Затраты исполнителя, связанные с производством услуг, определяются в соответствии с предоставленными исполнителем калькуляциями стоимости услуг. Объем услуг определяется на основании актов ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителям, оформленным в соответствии с приложением N 1 к соглашению.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 6 Соглашения).

Счет на оплату за расчетный период формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период (п. 7 Соглашения).

В соответствии с пунктами 6, 7 Соглашения, был выставлен счет, по которому ответчик обязан перечислить денежные средства за фактически выполненные технические мероприятия по введению режима ограничения/возобновление энергоснабжения потребителям неплательщикам.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2022 по делу №А48-672/2019 урегулированы разногласия между ООО «Орловский энергосбыт» и филиалом ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» по Договору от 01.01.2012 №40508093 оказания услуг по передаче электрической энергии, п. 5 Соглашения о порядке взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии - Приложение №12 к договору суд постановил изложить в следующей редакции: «Стоимость услуг определяется путем умножения затрат исполнителя, связанных с производством услуг на объем услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде. Затраты исполнителя, связанные с производством услуг, определяются в соответствии с предоставленными исполнителем калькуляциями стоимости услуг. При этом стоимость услуги по ограничению и последующему возобновлению режима потребления электрической энергии, предъявляемая исполнителем к оплате заказчику, не должна превышать в совокупности: для юридических лиц - 10 000 руб., для граждан-потребителей - 1 000 руб., для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов - 3 000 руб. Объем услуг определяется на основании актов ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителям, оформленным в соответствии с Приложением №1 к настоящему соглашению».

Исходя из п. 6 Соглашения оплата оказанных услуг производится заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату, который формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг за расчетный период (п. 7 Соглашения).

Согласно п. 13 Соглашения исполнитель вправе привлечь третьих лиц для исполнения условий соглашения по потребителям заказчика, присоединенных к сетям ТСО входящим в «котел».

В соответствии с п. 13 соглашения истцом к работе по введению потребителям режима ограничения или возобновления электроснабжения привлечено АО «Орелоблэнерго».

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Орловский энергосбыт» направило в адрес филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» заявки на ограничение или возобновление режима потребления электроэнергии абонентов, письма-поручения филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» в адрес АО «Орелоблэнерго» на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, а также поручения на возобновление режима потребления электроэнергии и акты ограничения и возобновления потребления электрической энергии абонентам, что не оспаривается ответчиком. 

Во исполнение условий Договора и на основании направленных заявок, истец в июле 2019 оказал ответчику услуги по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии на сумму 151 595 руб. 47 коп.

Письмом №МР1-ОР/16-1/4451 от 08.08.2019 истец направил ответчику акт об оказании услуг №7 от 31.07.2019, счет-фактуру от 31.07.2019, счет на оплату от 31.07.2019 на вышеуказанную сумму и сводную ведомость по услугам ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии.

Принятый ответчиком акт от 31.07.2019 подписан с разногласиями, ответчиком приняты услуги на 60 437 руб. 56 коп. Платежным поручением от 03.09.2019 №39252 ответчик оплатил истцу 60 437 руб. 56 коп.

Таким образом, сумма разногласий за июль 2019г. составила 91 157 руб. 91 коп.

Полагая, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований).

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 ГК РФ, положениями Закона №35-ФЗ, Основными положениями №442, Правилами ограничения №442, Правилами №851, Правилами №354, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, несогласившись с представленным истцом расчетом задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (8 500 руб. в части задолженности и 747 руб. 15 коп. в части неустойки).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9 и 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно ст. 3 Закона №35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии есть комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые входят и действия по введению ограничения (возобновления) режима потребления.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно п. 48 Основных положений №442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Аналогичное право гарантирующего поставщика закреплено и в подп. «а» п. 4 Правил ограничения №442.

Подпунктом «б» п. 2 Правил ограничения №442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

При этом, ограничение режима потребления в соответствии с Правилами ограничения №442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 26 Закона №35-ФЗ и п. 6 настоящих Правил, - при участии указанных в п. 6 Правил №442 субисполнителей.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (п. 12 Правил №861).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 20 Правил ограничения №442, инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о возмездной природе услуг по введению ограничения (возобновлению) потребления энергии, которые должны быть оплачены исполнителю заказчиком.

Согласно подп. «а» п. 4 Правил ограничения №442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подп. «б» п. 2 настоящих Правил.

Пункт 11 Правил ограничения №442 предусматривает, что исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления в отношения граждан, который должен содержать информацию, указанную в настоящем пункте.

Пункт 19 (1) Правил ограничений № 442 предусматривает, что при возобновлении подачи электрической энергии исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении подачи электрической энергии, содержащий такую же информацию.

Факт оказания истцом услуг в спорный период по введению полного (частичного) ограничения потребления электрической энергии и возобновлению электропотребления в отношении потребителей ответчика по заявкам последнего установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Разногласия между сторонами возникли по вопросу определения стоимости данных услуг, в том числе в отношении граждан – должников, потребителей коммунальной услуги по энергоснабжению.

Оценивая доводы сторон, судами правомерно учтено следующее.

В целях упорядочения правоотношений субъектов розничного рынка по вопросу о стоимости расходов исполнителя Правительство Российской Федерации Постановлением №624 внесло изменения в Правила ограничения №442, в том числе, в п. 20, согласно абзацу четвертому которого размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан-потребителей электрической энергии - 1 000 руб.).

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что с 01.07.2019 филиалом ПАО «Россети Центр» утвержден новый прейскурант стоимости услуг по введению режима ограничения/возобновления подачи электроэнергии, в соответствии с которым стоимость услуг в отношении юридического лица составляет 10 000 руб., для физического лица 1 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 09.08.2021 №308-ЭС20-23360, пределы подлежащих компенсации инициатору ограничения за счет потребителя расходов, связанных с введением в отношения него режима ограничения потребления электрической энергии, установленные п. 20 Правил №442, распространяются и на отношения между инициатором введения ограничения и сетевой организацией.

Как отмечает судебная коллегия, Правилами №442 ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует п. 7 ст. Закона №35-ФЗ и не может рассматриваться как нарушение принципа баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, закрепленного в п. 1 ст. 6 и п.е 1 ст. 20 данного Закона. Государственное регулирование отношений между организациями электроэнергетической отрасли и потребителями услуг этих организаций призвано как обеспечить доступность таких услуг для потребителей, нуждающихся в них, так и гарантировать защиту права собственности и права на осуществление предпринимательской деятельности организаций - участников данных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 №АКПИ17-1013 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта «б» пункта 7 изменений, которые вносятся в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 №624, в части абзаца четвертого пункта 20 Правил №442».

Как отмечено судами, в соответствии с п. 121(1) Правил №354 (в редакции, действующей с 31.07.2019) расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 000 рублей в совокупности.

До указанного момента, Правила №354 (в редакции, действовавшей до 31.07.2019) ограничений о предельной сумме расходов, которые инициатор введения ограничения вправе взыскать с потребителя, не содержали.

Однако, как верно отмечено судами, возложение на граждан-потребителей коммунальной услуги обязанности по оплате стоимости услуг в размере, существенно превышающем стоимость за аналогичные услуги в отношении граждан потребителей электроэнергии (в соответствии с Правилами ограничения №442) нарушает права и законные интересы таких потребителей и не соответствует принципу баланса интересов.

В рассматриваемом случае Правила №354 подлежат применению в совокупности с Правилами ограничения №442, предусматривающими ограничение суммы компенсации расходов, подлежащих возмещению гражданами-потребителями коммунальной услуги в виде электрической энергии, положения п. 17 (1) Правил №442 являются отсылочной нормой только в части оснований и порядка введения ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги.

Принимая во внимание соблюдение баланса интересов потребителей – физических лиц, с учетом того, что 27.09.2017 были внесены изменения в Правила ограничения №442, в соответствии с которыми установлен предел возмещения потребителем инициатору введения ограничения в размере 1 000 руб. - гражданами - потребителями и 10 000 руб. - юридическими лицами, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что поскольку Правила №354 (в редакции, действовавшей до 31.07.2019) ограничений о предельной сумме расходов, которые инициатор введения ограничения вправе взыскать с потребителя, не содержали, то в рассматриваемом случае Правила №354 подлежат применению в совокупности с Правилами ограничения №442, предусматривающими ограничение суммы компенсации расходов, подлежащих возмещению гражданами-потребителями коммунальной услуги электрической энергии.

Аналогичный вывод был поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 №308-ЭС19-8676 по делу №А32-28671/2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 №АПЛ20-13, из абзацев 1, 2, 4 п. 20 Правил ограничений №442 во взаимосвязи с абзацем 4 данного пункта не следует право сетевой организации - исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Как установлено судами, истец, определяя стоимость услуг по ограничению (возобновлению) потребления электроэнергии, оказанных в июле 2019 года, не учитывал ограничения в отношении граждан-должников.

Таким образом, при расчете задолженности за совокупность услуг по введению ограничения режима потребления и по возобновлению электроснабжения потребителям-гражданам за июль 2019г. суды учитывая дату ввода ограничения и дату возобновления подачи электроэнергии, правомерно исходили из того, что по 30.07.2019 включительно, предельный размер компенсации для граждан-потребителей коммунальной услуги составлял 1 000 руб., начиная с 31.07.2019 - 3 000 руб.

Аналогичный правовой подход был высказан в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2022 по делу №А66-5665/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 по №А35-10332/2020.

Принимая во внимание, что возможность ретроспективного учета расходов, понесенных истцом до 31.07.2019, связанных с введением ограничения электроснабжения в отношении отдельных потребителей ответчика, для совокупного суммирования услуг по ограничению, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги гражданам, законодателем не предусмотрена, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из того, в случае, если услуга ограничения была оказана до 31.07.2019, ее стоимость не учитывается при определении размера стоимости за услугу возобновления потребителя, совокупного размера взыскания стоимости услуг ограничения/возобновления режима потребления, стоимость услуг, оказанных после 31.07.2019, в совокупности не должна превышать 3 000 руб.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2022 №310-ЭС22-15325 по делу №А48-7607/2020 (по спору между теми же сторонами).

Дав надлежащее толкование вышеуказанных законодательных положений, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае Правила №354 подлежат применению в совокупности с Правилами ограничения №442, предусматривающими ограничение суммы компенсации расходов, подлежащих возмещению гражданами-потребителями коммунальной услуги электрической энергии, отклонив представленный истцом расчет задолженности, поскольку тот не учитывает ограничения, установленные абз. 4 п. 20 Правил №442 в отношении граждан потребителей, которые с учетом вышеприведенных оснований должны быть учтены в расчете, суды первой и апелляционной инстанции, согласившись с представленным ответчиком контррасчетом задолженности (в пределах установленного законодательством предельного размера стоимости услуг - 1 000 руб.), пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части задолженности и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 8 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Таким образом, поскольку в период оказания услуг, ввиду отсутствия в спорный период специальной нормы в Правилах №354 о предельном размере компенсации стоимости услуг, с целью соблюдения принципов баланса интересов и справедливости в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги, судами обоснованно применен п. 20 Правил ограничения №442, что соответствует положениям пункта 120 Правил №354 и не противоречит действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, доводы кассатора подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что вопрос об определении размера расходов исполнителя, связанных с введением ограничения и возобновлением предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе в отношении потребителя-гражданина, исходя из предельного размера компенсации, установленного действующим законодательством, неоднократно был предметом рассмотрения Арбитражного суда Центрального округа, выводы которого изложены в постановлениях от 19.05.2022 по делу №А48-7607/2020, от 05.07.2022 по делу №А48-6722/2020, от 04.07.2022 по делу №А48-8475/2020. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2022 №310-ЭС22-15325, от 12.10.2022 №310-ЭС22-19303, от 17.10.2022 №310-ЭС22-19279 отказано в передаче кассационных жалоб по указанным делам для пересмотра в порядке кассационного производства.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 012 руб. 78 коп. за период с 21.08.2019 по 29.03.2021.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями Договора, проверив представленный истцом расчет неустойки и принимая во внимание частичное взыскание задолженности, суды пришли к верному выводу о взыскании неустойки в сумме 747 руб. 15 коп. за период с 21.08.2019 по 29.03.2021, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов в части требования о взыскании неустойки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.04.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А48-11766/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3