﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10910/2019-ГК

г. Пермь

09 сентября 2019 года

Дело № А71-9759/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А., судей  Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Злобина Сергея Олеговича,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2019  года о принятии обеспечительных мер по делу № А71-9759/2019,  

вынесенное судьей Мельниковой М.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест  банно-прачечного хозяйства» (ОГРН 1121831008078, ИНН 1831156697)  

к индивидуальному предпринимателю Злобину Сергею Олеговичу  (ОГРНИП 314183136700063, ИНН 183101560625), обществу с ограниченной  ответственностью «Арт-Мастер» (ОГРН 1071840004301, ИНН 1834040570)  

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Арт-Мастер» Реверчук Олег Васильевич, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Удмуртской Республике  

о признании права собственности, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Производственный трест  

банно-прачечного хозяйства» (далее – истец, ООО «ПТ БПХ») обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному  предпринимателю Злобину Сергею Олеговичу (далее – ИП Злобин С.О.) и  обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер» (далее – ООО «Арт- Мастер») о признании права собственности на здание, назначение: нежилое,  адрес: г. Ижевск, ул. Телегина, 101, S – 111.4 кв.м и пристрой, назначение:  нежилое, адрес: г. Ижевск, ул. Телегина, 101 литер С, S – 57,7 кв. м.  

Одновременно с подачей иска истец представил заявление о принятии по  иску обеспечительных мер в виде запрета Злобину Сергею Олеговичу  совершать действия по сносу или демонтажу объектов недвижимости – здание,  назначение: нежилое, адрес: г. Ижевск, ул. Телегина, 101, S – 111.4 кв.м и  пристрой, назначение: нежилое, адрес: г. Ижевск, ул. Телегина, 101 литер С, S –  57,7 кв.м.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2019  заявление ООО «ПТ БПХ» о принятии по иску обеспечительных мер  удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, ИП Злобин С.О.,  обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Полагает,  что судом ненадлежащим образом дана оценка представленных в материалы  дела доказательств о наличии или отсутствии оспоренного или нарушенного  права. Так согласно п.3 соглашения № 1 от 29.10.2015, заключенного в рамках  договора по инвестированию строительства многоквартирных жилых домов от  25.09.2014 между ООО «ПТ БПХ» и ООО «Арт-Мастер» следует, что  осуществлен снос строений литер А, В, С, расположенных на земельном  участке по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина 101, в последствии чего у истца  перед ООО «Арт-Мастер» образовалась задолженность. В настоящее время на  указанном земельном участке объектов недвижимости нет, что подтверждается  уведомлениями № 18/19-6799 от 17.05.2019 и № 18/19-6718 от 15.05.2019 из  Управления Федеральной службы гос.регистрации кадастра и картографии по  Удмуртской Республике.  

Апеллянт указывает, что наличие обеспечительных мер нарушает права и  интересы ответчика – собственника земельного участка ИП Злобина С.О.,  является причиной возникновения у заявителя непредвиденных убытков, в том  числе в виде упущенной выгоды.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении  жалобы. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  своего представителя.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Арт-Мастер» Реверчук Олег Васильевич в отзыве на апелляционную жалобу  выразил возражения против ее удовлетворения. Просит рассмотреть  апелляционную жалобу в свое отсутствие.  

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и  

месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной  ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» о  принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что правообладателем  земельного участка могут быть осуществлены действия по сносу или  демонтажу объектов недвижимости, в отношении которых истцом заявлено  требование о признании права собственности. Непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора,  обоснованы, соразмерны предъявленным требованиям и направлены на  сохранение существующего положения между сторонами спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься  судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также  постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные  главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты  в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  

должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности (пункт 9 постановления № 55).  

В 10 пункте названного постановления разъяснено, что в соответствии с  пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Истцом подан иск о признании права собственности на недвижимое  имущество, собственником которого по данным ЕГРН является ИП Злобин  С.О., а также заявление принятии обеспечительных мер в виде запрета  ответчику производить снос либо демонтаж объектов. В обоснование  заявленного ходатайства истец указал, что непринятие испрашиваемых  обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнение судебного  акта.  

Учитывая, что в отношении спорных объектов имеются правопритязания  истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требования ООО «ПТ БПХ» о принятии обеспечительных мер являются  разумными и обоснованными, обеспечивают баланс интересов сторон  возникшего спора, имеют цель предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю и направлены на обеспечение исполнения в будущем  судебного акта, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление истца о  принятии мер по обеспечению иска.  

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом  заявления об обеспечении иска отклоняются.  

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора, что разъяснено в п. 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N  55, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд не дает  правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и  не разрешает спор по существу, принятые судом обеспечительные меры  находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны  заявленному требованию, направлены на сохранение существующего  положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон,  выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия  испрашиваемых обеспечительных мер являются верными, подтверждаются  материалами дела и соответствуют действующему законодательству.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не опроверг выводы суда  первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, не  представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего  положения и возможных убытков (ст. 65 АПК РФ). При этом обеспечительные  меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе  ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не  противоречит закону (ст. 90 АПК РФ).  

Кроме того судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства,  установленные при вынесении определения от 05.07.2019 по настоящему  делу по заявлению ИП Злобина С.О. об отмене обеспечительных мер, в  частности суд не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на  определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не  предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы  заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2019  года по делу № А71-9759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи В.Ю. Дюкин 

 Д.И. Крымджанова