АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160834/22-25-1219

город Москва

03 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Картридж Маркет»  

к ответчику: Федеральному бюджетному учреждению «Федеральный центр  строительного контроля»  

об обязании и по встречному исковому заявлению ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» к ООО «Картридж Маркет» 

о взыскании неустойки в размере 208 624, 58 руб., убытков в размере 2 691 258, 42 руб.,  об обращении взыскания  

третьи лица: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИОСЕРА ДОКУМЕНТ  СОЛЮШЕНЗ РУС" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2011, ИНН:  

<

***>)  

ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА (121087, 

<

...>)  

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2022 От ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2022 

От третьих лиц: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КИОСЕРА ДОКУМЕНТ СОЛЮШЕНЗ РУС" - ФИО4 по доверенности от  10.01.2023, ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА – ФИО5 по  доверенности от 30.12.2022  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Картридж Маркет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральный центр  

строительного контроля» и просит Обязать Федеральное бюджетное учреждение  

«Федеральный центр строительного контроля» возвратить обществу с ограниченной  

ответственностью «Картридж Маркет» следующее имущество: 

- Тонер-картридж Куосега ТК-5270С 1T02TVCNL0 шт. 30  - Тонер-картридж Куосега ТК-5270М 1T02TVBNL0 шт. 30  - Тонер-картридж Куосега TK-5270Y 1T02TVANL0 шт. 30  - Тонер-картридж Куосега ТК-5270К 1T02TV0NL0 шт. 60  - Тонер-картридж Куосега ТК-1170 1T02S50NL0 шт. 30  - Тонер-картридж Куосега ТК-1200 1T02VP0RU0 ШТ. 5  - Тонер-картридж Куосега ТК-8115К 1T02P3ONL0 шт. 1  - Тонер-картридж Куосега ТК-8115С 1T02P3CNL0 шт. 1  - Тонер-картридж Куосега ТК-8115Y 1T02P3ANL0 шт. 1  - Тонер-картридж Куосега ТК-8115М 1T02P3BNL0 шт. 1  

Установить срок исполнения решения суда в данной части – в течение 5-ти  

рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда, взыскать с Федерального бюджетного  

учреждения «Федеральный центр строительного контроля» в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Картридж Маркет» судебную неустойку в размере 1  

000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в момента истечения срока,  

установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического  

его исполнения. 

Для рассмотрения с первоначальным иском судом к рассмотрению принят  

встречный иск ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» к ООО «Картридж  

Маркет», измененный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере  

208 624, 58 руб., об обращении взыскания в счет уплаты неустойки на следующее  

имущество: 

- Тонер-картридж Куосега ТК-5270С 1T02TVCNL0 шт. 30  - Тонер-картридж Куосега ТК-5270М 1T02TVBNL0 шт. 30  - Тонер-картридж Куосега TK-5270Y 1T02TVANL0 шт. 30  - Тонер-картридж Куосега ТК-5270К 1T02TV0NL0 шт. 60  - Тонер-картридж Куосега ТК-1170 1T02S50NL0 шт. 30  - Тонер-картридж Куосега ТК-1200 1T02VP0RU0 ШТ. 5  - Тонер-картридж Куосега ТК-8115К 1T02P3ONL0 шт. 1  - Тонер-картридж Куосега ТК-8115С 1T02P3CNL0 шт. 1  - Тонер-картридж Куосега ТК-8115Y 1T02P3ANL0 шт. 1  - Тонер-картридж Куосега ТК-8115М 1T02P3BNL0 шт. 1.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С  

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИОСЕРА ДОКУМЕНТ СОЛЮШЕНЗ  

РУС" и ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА. Истец исковые требования поддержал; во встречном иске просил отказать. Ответчик иск не признал, встречный иск просил удовлетворить. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  

РФ, представленные доказательства, суд полагает, что первоначальные заявленные  

исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск -  

удовлетворению частично, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 03.12.2021г. между Федеральным бюджетным  

учреждением «Федеральный центр строительного контроля» (ФБУ  

«РосСтройКонтроль») и Обществом с ограниченной ответственностью «Картридж  

Маркет» был заключен Договор № 2021.183651. 

В соответствии с п. 3.1. договора поставка товара осуществляется заказчику в  течение 21 (Двадцати одного) дня с момента заключения договора. Следовательно,  поставка должна быть осуществлена до 24 декабря 2021 года включительно.  

24.12.2021г. ООО «Картридж Маркет» осуществило поставку товара, а именно: 

Тонер-картридж Kyocera ТК-5270С 1T02TVCNL0 шт. 30  Тонер-картридж Kyocera ТК-5270М 1T02TVBNL0 шт. 30  Тонер-картридж Kyocera TK-5270Y 1T02TVANL0 шт. 30  Тонер-картридж Kyocera ТК-5270К 1T02TV0NL0 шт. 60  Тонер-картридж Kyocera ТК-1170 1T02S50NL0 шт. 30  

Тонер-картридж Kyocera ТК-1200 1T02VP0RU0 шт. 5  Тонер-картридж Kyocera ТК-8115К 1T02P30NL0 шт. 1  

Тонер-картридж Kyocera ТК-8115С 1T02P3CNL0 шт. 1  Тонер-картридж Kyocera ТК-8115Y 1T02P3ANL0 шт. 1  Тонер-картридж Kyocera ТК-8115М 1T02P3BNL0 шт. 1  

На общую сумму 1 075 384 (Один миллион семьдесят пять тысяч триста  восемьдесят четыре) рубля 41 копейка.  

На основании п. 5.2.1. договора заказчик обязан обеспечить своевременную  приёмку результатов поставки товара и оплату поставленного товара надлежащего  качества и комплектности.  

Пункт 5.2.2. договора предусматривает право заказчика при обнаружении  несоответствия количества, ассортимента, комплектности и стоимости поставленного  товара условиям договора требовать устранения замечаний, в том числе замены товара  на соответствующий условиям Договора.  

В соответствии с п. 12.1 договор вступает в силу со дня его подписания  сторонами и действует по «31» декабря 2021 г. включительно, а в части гарантийных  обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения.  

Следовательно, все обязательств сторон по договору должны быть исполнены до  срок окончания действия договора - до 31 декабря 2021 года, кроме гарантийных  обязательств и обязательств по оплате товара.  

ФБУ «РосСтройКонтроль» свои обязательств по оплате товара не исполнило.  

17.01.2022г. в адрес ООО «Катридж Маркет» поступило письмо о проведении  экспертизы товара (исх. № РСК/13433 от 29.12.2021г.).  

18.01.2022г. поставщик направил в адрес заказчика ответ (исх. № 1-22), в  котором указал о прекращении действия договора, на основании п. 12.1. Договора  

Также ООО «Катридж Маркет» указало, что заказчик в срок до 31.12.2021г.  должен был осуществить приемку товара и направить в адрес поставщика акт приема-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно  поставленного товара, либо мотивированный отказ от принятия поставленного товара,  содержащий перечень выявленных недостатков. В предоставленный договором срок в  адрес поставщика вышеуказанные документы не поступали.  

ФБУ «РосСтройКонтроль» не согласилось с позицией поставщика о  прекращении срока действия договора, от заказчика 27.01.2022г. в адрес поставщика  поступили письма исх. № РСК/84 от 14.01.2022г. исх. № РСК/168 от 21.01.2022г.  

ООО «Картридж Маркет» неоднократно обращалось в адрес ФБУ  «РосСтройКонтроль», указывая на необходимость оплаты товара в срок до 27.01.2022г.,  либо осуществления возврата товара по соглашению о расторжении договора.  

25.02.2022г. поставщик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  договора, что предусмотрено положениями договора № 2021.183651.  

На основании п.8.7. поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от  исполнения настоящего Договора в случае, если: заказчиком нарушены сроки оплаты  поставки товара; заказчиком незаконно и необоснованно отказано в приемке товара.  

Согласно п.8.8. договора в отношении порядка и сроков расторжения договора  поставщиком в одностороннем порядке применяются пункты 8.4-8.5 настоящего  раздела, за исключением положения о размещении решения в единой информационной  системе.  

В соответствии с п.8.5. договора решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10  (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об  одностороннем отказе от исполнения Договора. Данные условия договора применяются  и в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком.  

Решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора было  получено заказчиком, что подтверждается ответом от 04.03.2022г. исх. № РСК/887.  Следовательно, договор считается расторгнутым с 15 марта 2022 года. Помимо того,  что действие контракта прекращено с 01.01.2022г. (за исключением предусмотренных  контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате Товара),  контракт расторгнут в одностороннем порядке с 15.03.2022г.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 16.03.2022г.  истец направил в адрес ответчика Требование (исх. № 30/03-22), в котором просил  осуществить возврат товара, переданного заказчику, и по которому не произведена  оплата. Также истец указал, что в случае отказа отправления товара заказчиком в адрес  поставщика, в соответствии с пунктом 11.5. Договора поставщик будет вынужден  обратиться в Арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов. Ответа на  данное Требование от ответчика не последовало.  

22.06.2022г. истец повторно направил в адрес ответчика Требование (исх. 98/0622), которым требовал осуществить возврат товара, поставленного и не оплаченного  заказчиком. Требование истца осталось без рассмотрения, ответы на письма не  поступали.  

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ. когда покупатель (получатель) в  соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки  отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность  этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.  

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на  ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК  РФ).  

Во всех случаях, влекущих возврат товара поставщику, заказчик обязан  обеспечить сохранность этого товара до момента фактического его возврата. Возврат  (замена) товара осуществляется силами и за счет средств поставщика.  

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) отмечено, что из буквального  толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты  покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец  не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст.  450 ГК РФ.  

В такой ситуации поставщик может потребовать вернуть поставленный товар,  как неосновательное обогащение, на основании статей 1102 и 1104 Гражданского  кодекса РФ или оплатить поставленный товар.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума от 06.06.2014 № 35) разъяснено, что в соответствии со ст. 310 и  п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от  исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328,  пункт 2 статьи 405. статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же  последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению  суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в  названном постановлении.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума от  06.06.2014 № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора,  по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо  имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из  сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного  другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами  эквивалентность встречных предоставлений.  

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

Поскольку заказчик отказался от оплаты товара, право собственности на  указанный товар от поставщика к покупателю не перешло.  

Таким образом, поскольку ответчик отказался от принятия поставленного  истцом товара, ссылаясь на его неоригинальность, и право собственности на указанный  товар ответчику не перешло, в добровольном порядке товар истцу не возвращен, суд  считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению,  поскольку указанное восстановит нарушенные права истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства  в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление Пленума № 7) установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье  

396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать  по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует  учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе  произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 28 постановления Пленума № 7 установлено, что на основании пункта  1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от  совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с  лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи  308.3 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума № 7 правила пункта 1  статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных  обязательств.  

В пункте 31 постановления Пленума № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать  в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена  только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом  решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при  его исполнении в рамках исполнительного производства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления № 7, при  удовлетворении требования, истца о присуждении судебной неустойки суд должен  указать ее размер и/или порядок его определения. В результате присуждения судебной  неустойки исполнение судебного акта должно оказаться, для ответчика явно более  выгодным, чем его неисполнение.  

Суд соглашается с истцом, что наложение судебной неустойки за каждый день  просрочки, начиная с шестого рабочего дня с даты вступления решения законную силу  по день фактического исполнения судебного акта, отвечает требованиям  справедливости позволит побудить ФБУ «Федеральный центр строительного  контроля» добросовестно исполнить судебный акт и возвратить непринятый товар.  

При этом суд считает несоразмерным установление неустойки в размере 50 000  руб. за каждый день просрочки, считая, что 1 000 руб. за каждый день неисполнения  решения суда в момента истечения срока, установленного для добровольного  исполнения решения суда, по день фактического его исполнения будет достаточным  для побуждения ответчика исполнить судебный акт.  

Суд учитывает также, что у ответчика не имеется никаких объективных  препятствий в исполнении судебного акта в части восстановления доступа истца к  системе дистанционного банковского обслуживания.  

При назначении судом ответчику судебной неустойки в указанном размере,  исполнение судебного акта и возврат товара истцу окажется для ФБУ «Федеральный  центр строительного контроля» более выгодным, чем его неисполнение.  

В случае отказа в наложении на Ответчика судебной неустойки в порядке пункта  1 статьи 308.3 ГК РФ в рамках настоящего дела, " ФБУ «Федеральный центр  строительного контроля» может уклониться от исполнения судебного акта.  

Таким образом, в случае уклонения ФБУ «Федеральный центр строительного  контроля» от исполнения судебного акта добровольно будут нарушены права и  

законные интересы Истца, как субъекта хозяйственной деятельности и  налогоплательщика.  

Заявляя требования по встречному иску, заказчик указывает, что по итогам  проведенных мероприятий Заказчиком установлено, что переданный Поставщиком  Товар не соответствует условиям договора В частности, переданные тонер-картриджи  имеют признаки использования (потертости пластика, царапины, смазанный текст на  заводских на заводских наклейках, отсутствуют предохранительные ленты).  

Кроме того, Заказчик обратился в официальное подразделение по продаже и  маркетингу печатного оборудования и расходных материалов «KYOCERA» на  территории Российской Федерации - ООО «КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус». Из  ответа официального подразделения следует, что тонер-картриджи содержат явные  признаки не оригинальности.  

14.01.2022 и 17.02.2022 ФБУ «РосСтройКонтроль» направило в адрес ООО  «Картридж Маркет» требование о замене Товара ненадлежащего качества.  

04.03.2022 Заказчик направил в адрес Поставщика требование об неустойки в  связи с просрочкой обязательства по передаче Товара.  

06.09.2022 Заказчик повторно направил в адрес Поставщика требование об  оплате неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.  

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения,  и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Пунктами 4.3 - 4.5 Договора предусмотрено, что товар, передаваемый  Поставщиком Заказчику, должен быть надлежащего качества, соответствовать  функциональным, техническим, качественным, характеристикам, указанным в  Техническом задании. Упаковка и маркировка товара должны соответствовать  требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации.  

Из письменный пояснения третьего лица - ООО «КИОСЕРА Документ  Солюшенз Рус» следует, что оно являясь уполномоченным представителем  правообладателя товарного знака КИОСЕРА Корпорейшн на территории Российской  Федерации, 11 января 2022 г. и 24 января 2022 г. получило от Ответчика обращение с  просьбой провести проверку оригинальности поставляемой продукции Истцом,  картриджей в количестве 189 (сто восемьдесят девять) штук (Исх. № 4873 от 11.01.2022  г.), а также 5 (пять) картриджей (Исх. № 4889 от 25.01.2022 г.).  

В ходе проведения проверок была выявлена продукция, которая не  соответствует оригинальности «Не удалось найти серийный номер номенклатуры» по  результатам проверки QR-кодов, Обществом предоставлен письменный  подтверждающий ответ.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истец по встречному иску начислил ответчику неустойку за период с 25.12.2021  31.03.2022 г. в размере 208 624,58 руб.  

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен  верно.  

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

При этом судом отклоняются доводы поставщика (ответчика по встречному  иску) о том, что с его стороны отсутствует просрочка поставки товара, поскольку товар  поставлен 24.12.2021 г. в силу того, что поставка товара, не соответствующего  условиям заключенного соглашения не является доказательством исполнения  обязательства по поставке товара.  

В ходе судебного разбирательства ответчик по встречному иску документально  не опроверг неоригинальность товара, поставленного истцу по встречному иску, равно  как и не опроверг доводы третьего лица, кроме голословного утверждения о том, что  третье лицо является по своей сути его конкурентом на рынке.  

Ответчиком по встречному иску также не заявлено ходатайства о проведении  судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть  представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам,  рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию  доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же  оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех  доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе  предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие  отношение к предмету спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В связи с изложенным суд считает исковые требования по встречному иску в  части взыскания неустойки в размере 208 624, 58 руб. подлежащими удовлетворению.  

Также истец по встречному иску просит обратиться взыскание в счет уплаты  неустойки на следующее имущество:  

- Тонер-картридж Куосега ТК-5270С 1T02TVCNL0 шт. 30  - Тонер-картридж Куосега ТК-5270М 1T02TVBNL0 шт. 30  - Тонер-картридж Куосега TK-5270Y 1T02TVANL0 шт. 30  - Тонер-картридж Куосега ТК-5270К 1T02TV0NL0 шт. 60  - Тонер-картридж Куосега ТК-1170 1T02S50NL0 шт. 30  - Тонер-картридж Куосега ТК-1200 1T02VP0RU0 ШТ. 5  - Тонер-картридж Куосега ТК-8115К 1T02P3ONL0 шт. 1  - Тонер-картридж Куосега ТК-8115С 1T02P3CNL0 шт. 1  - Тонер-картридж Куосега ТК-8115Y 1T02P3ANL0 шт. 1  - Тонер-картридж Куосега ТК-8115М 1T02P3BNL0 шт. 1.  

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом  обязательства.  

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что между сторонами заключен  какой-либо договор залога, позволяющий во внесудебном либо же в судебном порядке  требовать обращения взыскания на поставленный поставщиком, но не принятый  заказчиком (покупателем) товар.  

При этом ссылка истца по встречному иску на положения статьи 359 ГК РФ  судом отклоняется, поскольку стоимость поставленного товара более чем в пять раз  больше требования об оплате неустойки, поскольку такое удержание является  недобросовестным поведением (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ) (Постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2016 N Ф08-3618/2016).  

С учетом изложенного, требования встречного иска в указанной части  удовлетворению не подлежат.  

Также истец по встречному иску указывает, что он понес расходы в размере 55  000 руб. на подготовку заключения специалиста, представленного в материалы дела.  

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень  судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом  Российской Федерации и АПК РФ, не является исчерпывающим. Например, истцу  могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных  документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных  доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной  информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования  состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена  предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Исходя из приведенной позиции, расходы на сбор доказательств могут быть  признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно  необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для  дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости.  

Таким образом, требование о взыскании 55 000 руб., понесенных в связи с  необходимостью получения досудебного исследования, является правомерным и  подлежащим удовлетворению.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

На основании статей 1, 8, 9, 10, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр  строительного контроля» возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Картридж Маркет» следующее имущество:  

- Тонер-картридж Куосега ТК-5270С 1T02TVCNL0 шт. 30  - Тонер-картридж Куосега ТК-5270М 1T02TVBNL0 шт. 30  - Тонер-картридж Куосега TK-5270Y 1T02TVANL0 шт. 30  - Тонер-картридж Куосега ТК-5270К 1T02TV0NL0 шт. 60  - Тонер-картридж Куосега ТК-1170 1T02S50NL0 шт. 30  - Тонер-картридж Куосега ТК-1200 1T02VP0RU0 ШТ. 5  - Тонер-картридж Куосега ТК-8115К 1T02P3ONL0 шт. 1  - Тонер-картридж Куосега ТК-8115С 1T02P3CNL0 шт. 1  

- Тонер-картридж Куосега ТК-8115Y 1T02P3ANL0 шт. 1  - Тонер-картридж Куосега ТК-8115М 1T02P3BNL0 шт. 1  

Установить срок исполнения решения суда в данной части – в течение 5-ти  рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.  

В случае неисполнения решения суда, взыскать с Федерального бюджетного  учреждения «Федеральный центр строительного контроля» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Картридж Маркет» судебную неустойку в размере 1  000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в момента истечения срока,  установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического  его исполнения.  

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр  строительного контроля» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Картридж Маркет» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  23 754 руб.  

Встречные исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картридж Маркет» в  пользу Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного  контроля» неустойку в размере 208 624, 58 руб., расходы на проведении экспертизы в  размере 55 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 7 172 руб.  

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению «Федеральный центр  строительного контроля» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 33 327 руб.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: К.Г. Мороз