АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-65/2018

г. Тюмень

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018  года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО3, УФССП по Тюменской области

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части непроведения допустимых законом действий по отысканию имущества должника  в рамках исполнительного производства № 73690/17/72027-ИП; о ненаправлении в адрес взыскателя постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства № 73690/17/72027-ИП; 

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.12.2017 № 72027/17/258579,

должник - ООО «Борщевикъ»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО3, – ФИО3 лично на основании удостоверения ТО 479090 от 25.01.2017;

от УФССП по Тюменской  области – ФИО4 по доверенности  № 72907/17/95 от 18.10.2017;

от должника – не явились, извещены; 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО3 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), УФССП по Тюменской  области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части непроведения допустимых законом действий по отысканию имущества должника  в рамках исполнительного производства № 73690/17/72027-ИП; о ненаправлении в адрес взыскателя постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства № 73690/17/72027-ИП; об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.12.2017 № 72027/17/258579; об обязании совершить действия. Должник - ООО «Борщевикъ».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Соответчики против удовлетворения заявленных требований возражали, дали пояснения.

От судебного пристава-исполнителя в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик указывает на пропуск срока на обращение в суд по требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части  ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства № 73690/17/72027-ИП.

Представитель должника  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания ООО «Борщевикъ» (далее –должник) извещено надлежащим образом. В материалы дела от должника представлено письменное ходатайство, согласно которому Общество возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что ФИО2 не обладает правом на обжалование действий (бездействий) судебного пристава, поскольку  она не является  взыскателем по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Уральский завод горячего цинкования» (далее - ООО «УЗГЦ»). ООО «Борщевикъ» также просит привлечь ООО «УЗГЦ» к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 08.02.2018 был объявлен перерыв до 09.02.2018 в целях представления материалов исполнительного производства в полном объеме. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу № А60-56055/2014 ООО «УЗГЦ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство срок на шесть месяцев.

Определением суда продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «УЗГЦ»  продлен до 18.02.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЗГЦ» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительными сделок ООО «УЗГЦ» по перечислению денежных средств: ООО «Уралимпекс» в сумме 19 961,97 руб.; ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» в сумме 195 435,41 руб.; ФИО5 в сумме 4 282,72 руб.; ООО «ЭКСПЕРТ ПРАВО» в сумме 11 027 979,12 руб.; ООО «Борщевик» в сумме 11 027 979,12 руб.; МИФНС России №25 по Свердловской области в сумме 602 314,98 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании заявления ФИО2 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение 09.11.2017 по делу № А60-56055/2014 о принятии обеспечительных мер, в том числе, в виде наложения ареста на имущество ООО «Борщевикъ», общей стоимостью 11 027 979,12 руб.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Свердловской области заявителю выдан исполнительный лист от 15.11.2017  серии ФС № 020605585.

16.11.2017 указанный исполнительной лист  вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства были направлены заявителем ФИО2 в адрес УФССП по Тюменской области.

21.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 72027/17/232555 о возбуждении в отношении ООО «Борщевикъ» исполнительного производства.

07.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 72027/17/258579 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. 

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 06.02.2018 № 72027/18/29838  вышеназванное постановление от 07.12.2017 отменено, исполнительное производство № 73690/17/72027-ИП возобновлено, вновь зарегистрировано под № 4547/18/72027-ИП.

ФИО2, указывая, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые действия по отысканию имущества должника, считает, что  сполнительное производство было окончено неправомерно. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства не были своевременно направлены в ее адрес.

Довод должника о том, что ФИО2 не обладает правом на обжалование действий (бездействий) судебного пристава, поскольку  она не является  взыскателем по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «УЗГЦ», является несостоятельным и отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку в исполнительном листе от 15.11.2017  серии ФС № 020605585 в качестве взыскателя указана ФИО2, указанный исполнительный лист не был отозван, не признан недействительным, то  взыскателем по исполнительному производству правомерно указано данное лицо. 

Вопреки доводам должника, ФИО2 будучи конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве имеет  материально –правовой интерес при обжалований действий (бездействия), постановлений судебного пристава -исполнителя. Статус ФИО2 в качестве взыскателя  по исполнительному листу серии ФС № 020605585 подтверждается  фактом выдачи ФИО2 исполнительного листа и указанием ее в качестве такового в тексте исполнительного листа. 

То обстоятельство, что ФИО2 не является взыскателем в рамках обособленного спора, не исключает изложенных выше выводов суда.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 2  Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по полному и правильному исполнению исполнительны документов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 47 Закона № 229-ФЗ содержится перечень случаев, при наличии которых оканчивается исполнительное производство.

Судом установлено, что вынося оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства  от 07.12.2017 № 72027/17/258579, судебный пристав-исполнитель руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Закона об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

К числу мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 3, 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. В том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Исключением для взыскания является имущество, изъятое из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,

Изложенное позволяет сделать вывод, что постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа соответствует Закону № 229-ФЗ, если содержит конкретное основание его вынесения, установленное в данном исполнительном производстве и свидетельствующее о том, что судебным приставом-исполнителем выявлена и подтверждена невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Соответственно, такое постановление является недействительным, когда вынесено без совершения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий в отсутствие объективных причин, препятствующих их осуществлению, а со стороны судебного пристава-исполнителя в этом случае имеется незаконное бездействие.

Вместе с тем, доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества или доходов должника, судебный пристав-исполнитель суду не представил. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные кредитные организации (банки) о предоставлении  информации о наличии у  ООО «Борщевикъ»  открытых банковских счетах  в указанных организациях, а также в органы ГИБДД,  Росреестра по Тюменской  области. Судебный пристав-исполнитель также выезжал по месту нахождения должника.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается отсутствие у должника банковских счетов,  транспортных средств. В ЕГРП отсутствуют сведения об имуществе должника.

Согласно информации ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга у должника открыт банковский счет в ПАО Сбербанк России Тюменское.Указанные сведения были представлены взыскателем.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель направлял запрос в указанный банк. Однако материалы исполнительного производства не содержат каких-либо сведений относительно  ответа банка на указанный запрос. В судебном заседании судебный пристав -исполнитель сослался на наличие сбоя связи при направлении запроса.

Таким образом, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по  проверке наличия (отсутствия) на указанном банковском счете денежных средств, материалы дела не содержат.

Направляя запрос о предоставлении  сведений об открытых счетах, судебный пристав-исполнитель в любом случае должен был убедиться в том, что запрашиваемая информация получена адресатом и дождаться соответствующих ответов, в случае их не получения повторно обратиться в банк  за предоставлением необходимой информации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ судебный пристав-исполнитель  таких доказательств не представил.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае имеется незаконное бездействие ответчика, выразившееся в непринятии необходимых мер по отысканию имущества должника, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, а постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.12.2017 № 72027/17/258579 подлежит признанию недействительным.

Судом установлено, что постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 06.02.2018 № 72027/18/29838  вышеназванное постановление от 07.12.2017 отменено, исполнительное производство № 73690/17/72027-ИП возобновлено, вновь зарегистрировано под № 4547/18/72027-ИП.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. 

Указанное информационное письмо суд применяет с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 №651/11 по делу № А03-4049/2010.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков факт отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 02.06.2017, не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по существу. Суд  считает, что оспариваемое постановление нарушило права заявителя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Заявитель также просит признать незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части ненаправления в адрес взыскателя постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства № 73690/17/72027-ИП.

В отношении указанных требований суд пришел к следующим выводам.

Заявитель указывает, что ответчик требования ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ не исполнил, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2017 в адрес заявителя не направил в установленный срок. Указанное постановление было получено заявителем по электронной почте только после телефонных переговоров с судебным приставом-исполнителем.

В отношении данного требования ответчиком заявлен довод о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Данное утверждение судебного пристава-исполнителя суд считает обоснованным, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В отношении ненаправления копии постановления о возбуждении  исполнительного производства, суд считает, что  заявителем пропущен срок, установленный ст. 122 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указывает сам заявитель, о вынесении данного постановления ему стало известно 24.11.2017 в ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем.

В данном случае, заявитель должен был узнать о противоправном бездействии ответчика еще в начале декабря 2017 года с учетом пробега почтовой корреспонденции  на адрес  заявителя в г.Полевской Свердловской области (6-7 дней) при  надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению данного постановления (не позднее 22.11.2017). 

При этом с настоящим требованием ФИО2 обратилась в суд только 29.12.2017, то есть с нарушением срока, в связи с чем в данной части  требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 07.12.2017. При этом, доказательства направления данного постановления  в указанный в законе срок в адрес заявителя материалы дела не содержат. 

Согласно  списку почтовых отправлений, почтовой квитанции  с приложением списка адресатов, оспариваемое постановление было направлено в адрес ФИО2 только 18.01.2018, то есть  с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

В судебном заседании ответчик пояснил, что список почтовых отправлений от 18.01.2018 подтверждает направление заявителю именно постанолвения об окончании исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, требования заявителя в части признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части ненаправления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 73690/17/72027-ИП являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким  образом, исследовав материалы дела, суд  считает, что заявленные требования подлежат  частичному удовлетворению. 

Ходатайство должника о привлечении к участию в деле ООО «УЗГЦ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, суд отклоняет, с учетом того, что при сложившихся фактических обстоятельствах (возобновление исполнительного производства в связи с отменой оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства), рассмотрение настоящего дела  по существу фактически не оказывает влияния на права и обязанности ООО «УЗГЦ» по отношению к одной из сторон спора.

Какую-либо меру, направленную на восстановление нарушенных прав  заявителя суд не принимает с учетом  того, что как указывалось выше, оспариваемое постановление об окончании  исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО6 постановлением  от 06.02.2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО3 в части: непроведения допустимых законом действий по отысканию имущества должника в рамках исполнительного производства № 73690/17/72027-ИП; ненаправления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 73690/17/72027-ИП.

Признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.12.2017 № 72027/17/258579.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья          Сидорова О.В.