АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10819/2018

16 апреля 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярфарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 810 039 рублей 90 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 226 900  рублей 95 копеек, неустойки в сумме 226 900 рублей 95 копеек

при участии 

от истца: ФИО2 по доверенности №899 от 10.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярфарма» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №2852М от 20.11.2017 г. в размере 1 810 039 рублей 90 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в период с 05.09.2018 г. по 20.11.2018 г. в сумме 62 187 рублей 32 копеек, неустойки по договору поставки в период с 05.09.2018 г. по 20.11.2018 г. в сумме 62 187 рублей 32 копеек. В качестве правового обоснования истец указал ст. 309, 310, 323, 361, 363, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области, предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2019.

В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеется возвращенное в адрес органом связи суда почтовое уведомление, не явился. Направил в адрес суда отзыв, содержащий возражения против перехода в основное судебное разбирательство. На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 21.02.2019.

В судебное заседание 21.02.2019 ответчик не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». 

В судебном заседании истец также заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, направленное в адрес ответчика 19.02.2019. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом срока направления ходатайства об уточнении размера исковых требований, исключающее возможность представления ответчиком своей позиции, на основании ст. 158 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на 19.03.2019.

В судебное заседание 19.03.2019 стороны не явились. Ответчик направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения в командировке представителя, а также о необходимости предоставления времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения и предоставления дополнительных доказательств. На основании ст. 158 АПК РФ суд отложил судебное заседание на 11.04.2019.

В судебное заседание 11.04.2019 ответчик не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя в командировке, а также о необходимости предоставления времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения и предоставления дополнительных доказательств о частичной оплате долга. О месте и времени судебного заседания извещен посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». 

На основании ст. 123 АПК РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания.

Ответчик против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал, в удовлетворении ходатайства об отложении просил отказать.

Рассмотрев в порядке ст. 158 АПК РФ заявленное ходатайство, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 54 АПК РФ установлено, что в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Частью 3 ст. 59 АПК РФ установлено, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, организация может представлять свои интересы: через органы юридического лица и через представителя. При этом действующим законодательством количество представителей юридического лица не ограничено.

В ст. 158 АПК РФ нахождение представителя юридического лица в командировке не указано как обстоятельство, ввиду которого суд может отложить рассмотрение по делу.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений от 19.02.2019.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 1 810 039 рублей 90 копеек задолженности по договору поставки №2852М от 20.11.2017; 226 900 рублей 95 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.09.2018 по 19.02.2019; 226 900 рублей 95 копеек неустойки за период с 05.09.2018 по 19.02.2019. 

В материалах дела от ответчика имеется отзыв от 23.01.2019, в котором ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора. Просрочку в оплате товара объясняет тяжелым финансовым положением. Заявленную неустойку считает несоизмеримой относительно допущенных покупателем просрочек оплаты, просит применить ст. 333 ГК РФ и рассчитать неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом является мерой ответственности и не могут применяться за одно и то же правонарушение. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» (далее по тексту – ООО «ТДЛ Текстиль», продавец, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ярфарма» (далее по тексту – ООО «Ярфарма», покупатель, ответчик) заключен договор поставки товара №2852М от 20.11.2017 (далее по тексту – договор поставки), в соответствии с которым продавец в течение срока  действия договора продает, а покупатель покупает товар в ассортимента и количестве, установленном в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора поставки).

Цена товара устанавливается сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 2.1 договора поставки).

Сроки оплаты устанавливаются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. Если иное не согласовано сторонами, покупатель осуществляет оплату товара в течение 60 календарных дней с даты поставки отдельной партии товара (п. 4.2 договора поставки).

При поставке товара с отсрочкой, рассрочкой платежа (п. 4.2 договора), покупатель по требованию продавца обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара и до полного исполнения покупателем обязательств поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (п. 4.5 договора поставки).

В случае просрочки платежа против сроков, согласованных в п. 4.2 настоящего договора, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку из расчета по 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов по п. 4.5 договора (п. 7.2 договора поставки).

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику по товарным накладным №22961 от 06.07.2018; №25852 от 30.07.2018; №28904 от 16.08.2018; №32232 от 06.09.2018 на общую сумму 1 810 039 рублей 90 копеек.

Поставленный товар ответчик не оплатил, в добровольном порядке, направленную в его адрес претензию не исполнил.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность за поставленный товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки. К указанным отношениям применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле – продаже, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке товаров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт заключения договора поставки, поставку товара на общую сумму 1 810 039 рублей 90 копеек ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела договором поставки, товарными накладными, на которых имеется печать и подпись ответчика. 

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, поэтому исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения, суд не принимает ввиду следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Однако за весь период рассмотрения спора ответчик, ссылаясь на переговоры о мирном урегулировании спорной ситуации, соответствующих доказательств не представил. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу о наличии задолженности на стороне ответчика за поставленный товар, что является основанием для удовлетворения исковых требований в сумме 1 810 039 рублей 90 копеек.

Истцом также заявлено  требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в период с 05.09.2018 по 19.02.2019 в сумме 226 900 рублей 95 копеек.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Как разъяснено в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

В договоре поставки стороны предусмотрели, что если иные сроки оплаты не предусмотрены в спецификациях и иное сторонами не согласовано, то покупатель осуществляет оплату товара в течение 60 календарных дней с даты поставки отдельной партии товара. При рассрочке оплаты поставленного товара покупатель по требованию продавца обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара и до полного исполнения покупателем обязательств поставленного товара (п. 4.2, 4.5 договора поставки).

Довод ответчик возражая против взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом со ссылкой на применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, судом отклоняется, поскольку в п. 4.5 договора поставки стороны договорились, что указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Таким образом, данное положение договора поставки не противоречит гражданскому законодательству и согласуется с принципом свободы договора, предусмотренный в ст. 421 ГК РФ. Ссылка ответчика в обосновании своей позиции на решения по делу №40-235598/15, №40-125230/2015 Арбитражного суда г. Москвы как на сложившуюся судебную практику несостоятельна, поскольку указания на судебно-арбитражную практику с процессуальной точки зрения неправомерно, а по существу - не отражает конкретных обстоятельств дела.

Представленный истцом расчет выполнен исходя из поставки отдельной партии товара с учетом предусмотренной отсрочки по оплате.

Арифметический расчет процентов ответчика не оспорил.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в период с 05.09.2018 по 19.02.2019 в сумме 226 900 рублей 95 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 226 900 рублей 95 копеек за период с 05.09.2018 по 19.02.2019. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 7.2 договора поставки в случае просрочки платежа против сроков, согласованных в п. 4.2 настоящего договора, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку из расчета по 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов по п. 4.5 договора.

Представленный истцом расчетом неустойки ответчик арифметически не оспорен. Расчет проверен судом и признан верным, выполненным в соответствии с условиями договора поставки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что предъявленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью сумм начисленной неустойки последствиям нарушения, арбитражный суд признал его не подлежащим удовлетворению.

Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, суд на основании п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ полагает возможным руководствоваться толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам рекомендовано при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (далее – ЦБ РФ), существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Совокупный анализ вышеприведенного, позволяет сделать вывод, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер неустойки предусмотрен договором с целью надлежащего исполнения покупателем своих обязательств в части оплаты полученного товара. При этом снижение неустойки в судебном порядке не должно позволять ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций

Таким образом, ответчик не представил суду доказательства, которые свидетельствовали ли бы о наличии оснований для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 226 900 рублей 95 копеек за период с 05.09.2018 по 19.02.2019. 

Государственная пошлина по делу составляет 34 319 рублей и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 32 344 рублей. На основании ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ, принимая во внимание увеличение размера исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 975 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Ярфарма» о взыскании задолженности в размере 1 810 039 рублей 90 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 226 900 рублей 95 копеек, неустойки в сумме 226 900 рублей 95 копеек, - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» 1 810 039 рублей 90 копеек по оплате поставленного товара по договору поставки №2852М от 20.11.2017 г., 226 900 рублей 95 копеек проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в период с 05.09.2018 г. по 19.02.2019 г., 226 900 рублей 95 копеек неустойки по договору поставки в период с 05.09.2018 г. по 19.02.2019 г., 32 344 рублей судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 975 рублей. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                Т.В. Романова