ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5543/2021

01 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2023 по делу № А39-5543/2021 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2022 по делу                      №А39-5543/2021,

 

при участии: от ФИО2 - лично, на основании паспорта гражданина РФ, ФИО3 на основании доверенности от 15.07.2022 серия 13АА № 1151098 сроком действия десять лет;

от арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5 на основании доверенности от 30.01.2023 сроком действия один год.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) общество с ограниченной ответственностью «Андрей и Ко» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2022 по делу №А39-5543/2021.

Определением от 25.08.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление кредитора ООО «Андрей и Ко» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2022 по делу №А39-5543/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина удовлетворил. Отменил определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2022 по делу №А39-5543/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2. Возобновил производство по делу о банкротстве должника ФИО2 с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком до 15 января 2024 года. Восстановил требования конкурсных кредиторов в реестре требований кредиторов в непогашенной части.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд пришёл к ошибочному мнению о том, что заявитель не исполнил своей процессуальной обязанности и не раскрыл информацию о договоре уступки права (требования) от 21 августа 2020 года.

Заявитель считает, что применение закона, не подлежащего применению, было выражено в том, что в пятом абзаце на третьей странице определения суд применил пункт 1 статьи 213.29 127-ФЗ, который не мог быть применён к рассматриваемому случаю.

По мнению заявителя, неприменение, судом первой инстанции закона, подлежащего применению, было выражено в том, что к анализу возможности оспаривания сделки и обращения взыскания на указанные в ней права требования к осуждённому ФИО6 судом не был применён пункт 2 статьи 61.2 127-ФЗ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от финансового управляющего ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-6947/23 от 25.01.2024), от ООО «Андрей и Ко» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-6947/23(1) от 12.01.2024).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит определение отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Андрей и Ко» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ФИО2 просил суд не рассматривать заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов, так как указанные документы были представлены для сведения. 

Представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 213.1, 213.3, , 213.4, 213.9, 213.25, 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», статьями 176, 184-185, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) на основании пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Заявление мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что у гражданина отсутствует возможность исполнить денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 2069877 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело                       №А39-5543/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданки ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 августа 2021 года по делу №А39-5543/2021 (резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника-гражданина на срок до 24 января 2022 года, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №159 от 04.09.2021.

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 по делу                                              №А39-5543/2021 процедуру реализации имущества должника ФИО2 завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

07.10.2022 кредитор - ООО «Андрей и Ко» обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2022 по делу №А39-5543/2021 о банкротстве должника ФИО2, основанное на получении информации о произведенной должником уступке права требования задолженности в сумме 152432800 руб. с ФИО6 Указанные сведения не были раскрыты должником, анализ сделки -договора уступки права (требования) от 21.08.2020 финансовым управляющим должника ФИО4 не производился, что лишило кредитора права обжаловать указанную сделку, совершенную за пять месяцев до обращения должника в суд с заявлением о признании ее банкротом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию ли сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 настоящего Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции верно установлено, что 27.09.2022 ООО «Андрей и Ко» получил от ФИО6 копию договора уступки от 21.08.2020, определение Верховного суда Республики Мордовия от 22.12.2020, из которых кредитор установил факт наличия у ФИО2 права требования к ФИО6 в сумме возмещения материального ущерба 152 432 800 руб. Однако 21.08.2020 ФИО2 по договору уступки права (требования) передала права требования к ФИО6 в размере взысканного материального ущерба ФИО7 (родной сестре ФИО2). Стоимость уступленного права составила 184 000 руб.

22.12.2020 определением Верховного Суда Республики Мордовия произведена замена взыскателя ФИО2 в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 материального ущерба по уголовному делу №2-1/2018.

21.05.2020 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), принятым определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2021 к производству, возбуждено дело        №А39-5543/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданки ФИО2

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что у ФИО2 на момент рассмотрения обоснованности заявления имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

-  ПАО «Сбербанк России» в сумме 193 069,52 руб. (решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11.05.2017 по делу №2-1174/2017);

-  ПАО «Сбербанк России» в сумме 289 351,68 руб. (судебный приказ судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска №2-412/2017 от 15.03.2017),

-  ООО «Мордовская водка Л» в сумме 189 458,80 руб. (решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17.04.2018 по делу №2-767/2018);

-  АО «Райффайзенбанк» в сумме 119 552,05 руб. (решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09.10.2015 по делу №2-4124/2015);

-    ООО «Феникс» в сумме 937 545,08 руб. (решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29.10.2015 по делу №2-4247/2015);

-    ООО «Югория» в сумме 340 900,42 руб. (решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.03.2016 по делу №2-1104/2016).

Из представленного финансовым управляющим отчета от 23.05.2022 следует, что в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования кредиторов: ПАО Сбербанк, ООО «Андрей и Ко» общей сумме 721 959 руб. 22 коп., в том числе основной долг – 703 244 руб. 49 коп., неустойка – 18 714 руб. 73 коп. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди не установлена. Реестр требований кредиторов закрыт 04.11.2021. Иных требований не поступало.

В обоснование факта наличия вновь открывшихся обстоятельств ООО «Андрей Ко» указывает на то, что в ходе процедуры банкротства ФИО2 кредитор не мог знать о наличии у ФИО2 дебиторской задолженности в сумме 152 432 800 руб., а также о факте заключения сделки по уступке права требования 21.08.2020, поскольку финансовым управляющим данная сделка как совершенная в период подозрительности на предмет оспоримости не проанализирована, информация об отчуждении дебиторской задолженности должником не была раскрыта. Обнаружение подозрительной сделки, совершенной должником по отчуждению имущества в преддверии своего банкротства, в результате чего вышеуказанное недвижимое имущество в конкурсную массу для целей расчетов с кредиторами не вошло, является, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством, влекущего отмену определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2022 по делу №А39-5543/2021 о завершении реализации имущества ФИО2

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, а также необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявление ООО «Андрей и Ко» кредитора следует признать обоснованным, поскольку факт отчуждения гражданином дебиторской задолженности в сумме 152 432 800 руб. родной сестре (что не отрицалось ФИО2 в ходе рассмотрения заявления о пересмотре определения суда от 06.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам) в преддверии банкротства, нашел подтверждение материалами дела, в представленных в ходе осуществления процедуры реализации имущества должника отчетах и заключениях финансового управляющего ФИО4 информации о совершенной ФИО2 сделке -заключении договора уступки права (требования) от 21.08.2020 - в предусмотренный Законом о банкротстве период подозрительности не содержится, указанная информация не была раскрыта и самим должником, что лишило конкурсного кредитора самостоятельно оспорить указанную сделку.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве срок для подачи заявления о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина ООО «Андрей и Ко» не пропущен, поскольку рассматриваемое заявление поступило в суд 07.10.2022, а сведения о совершении сделки получены кредитором 27.09.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве отмена определения о завершении реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина. О возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Отмена определения о завершении реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве при возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина вводится реализация имущества гражданина.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.29 Закона о банкротстве с даты отмены определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, участвующих в деле о банкротстве гражданина до завершения реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, восстанавливаются в реестре требований кредиторов в непогашенной части. Иные конкурсные кредиторы или уполномоченный орган вправе заявить свои требования в порядке, установленном настоящим Законом.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченного органа определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 6 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Закона и настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае возобновления производства по делу о банкротстве должника и введения процедуры реализации его имущества по правилам пункта 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника арбитражный суд утверждает кандидатуру, представленную ему в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, представлявшей такую кандидатуру в ходе завершенной процедуры в деле о банкротстве должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения из саморегулируемой организации, представившей кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 в ходе завершенной процедуры в деле о банкротстве должника, необходимо назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2

Учитывая необходимость сохранения имущества должника, суд правомерно счел возможным и необходимым возложить исполнение обязанностей финансового управляющего на арбитражного управляющего ФИО4, осуществлявшего данные полномочия в ходе процедуры банкротства должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель не исполнил своей процессуальной обязанности и не раскрыл информацию о договоре уступки права (требования) от 21 августа 2020 года, отклоняется коллегией судей. В опубликованном финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщении №8840930 от 23.05.2022 содержатся лишь выводы финансового управляющего об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Иной информации, а также информации о сделках с имуществом должника указанное сообщение не содержит.

Кроме того в отзыве на заявление ООО «Андрей и Ко» о возобновлении производства по делу финансовый управляющий ФИО4 (дата подачи: 13.04.2023 11:04 МСК) указала, что сделки по которым не выявлено оснований для оспаривания, не отражались финансовым управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Таким образом, кредиторы не могли знать о состоявшейся уступке прав требования должника из материалов дела о банкротстве. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не может быть применён к рассматриваемому случаю пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве. Данный довод подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.29 в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из отчета финансового управляющего от 23.05.2022 следует, что сумма удовлетворенных требований кредиторов в процедуре составила 0 руб. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника, указано, что установленная в реестре кредиторская задолженность из-за недостаточности конкурсной массы в ходе процедуры реализации не погашена.

ООО «Андрей и Ко» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре, судом указанное заявление было принято к производству. Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что ООО «Андрей и Ко» является надлежащим заявителем по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что к анализу возможности оспаривания сделки и обращения взыскания на указанные в ней права требования к осуждённому ФИО6 судом не был применён пункт 2 статьи 61.2 127-ФЗ, отклоняется коллегией судей, ввиду того, что требование о признании сделки недействительной не предъявлялось и не являлось предметом рассмотрения данного обособленного спора.

Доводы о погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, правового значения не имеют, так как указанные действия совершены после принятия обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2023 по делу № А39-5543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина