1.10/2022-30340(2) 

 

Арбитражный суд Псковской области 

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А52-122/2022

город Псков

20 июня 2022 года

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 10 июня 2022 года  Полный текст дополнительного решения изготовлен 20 июня 2022 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свободиной А.Л.,  рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (место жительства: Псковская обл., Невельский р-он. г. Невель; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом (адрес: 182500, Псковская  обл., Невельский р-он, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о снижении неустойки до 21194 руб. 48 коп. и взыскании 10134 руб. 79 коп.,  встречный иск Комитета по управлению муниципальным имуществом  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 658120 руб. 62 коп.  

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.10.2021; от ответчика: ФИО3 – председатель, предъявлен паспорт, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Псковской  области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным  имуществом (далее - Комитет) с иском об уменьшении с учетом срока исковой  давности неустойки (пени) по договору аренды муниципального имущества от  19.02.2018 N 05-18 до 21194,48 руб.; уменьшении размера арендной платы за  период с 28 по 31 марта и с 01 по 28 июля 2020 года на 50%; взыскании с Комитета  суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 9347 руб. 92 коп.,  

процентов за пользование чужими средствами (по состоянию на 14.04.2022) в  размере: 786,87 руб. 87 коп., кроме того понесенные расходы на оплату услуг  представителя в размере 23000 руб. (с учетом уточнения исковых требований,  принятых протокольным определением от 25.04.2022).  

Решением суда от 04.05.2022 уменьшен размер неустойки по договору № 0518 аренды муниципального имущества от 19.02.2018 (пункт 7.1) до 0,1% в день от  суммы долга за каждый день просрочки. С индивидуального предпринимателя  ФИО1 в пользу Комитета по управлению  муниципальным имуществом взыскано 78256 руб. 90 коп. неустойки. В остальной  части требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Комитету по управлению муниципальным имуществом отказано.  

При вынесении решения в резолютивной части судом не был разрешен вопрос  о судебных расходах.  

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять  дополнительное решение в случае, если судом не было принято решение по  какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При обращении в суд Предпринимателем оплачена госпошлина в сумме 16200  руб. 00 коп. По требованию о снижении размера неустойки (неимущественному)  подлежит оплате госпошлина в размере 6000 руб. 00 коп., по требованию о  взыскании неосновательного обогащения и процентов на него госпошлина  составит 2000 руб. 00 коп.  

Неимущественное требование Предпринимателя судом удовлетворено, в  имущественном требовании отказано.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Комитет освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд и  госпошлина по требованию Комитета подлежит отнесению на Предпринимателя  

пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1922 руб. 00 коп.  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление N 81), если размер заявленной неустойки  снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются  в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя  из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В  случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика  пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК  РФ).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с Комитета в пользу Предпринимателя подлежит  взысканию 6000 руб. 00 коп. госпошлины, расходы по оплате госпошлины по  взысканию неосновательно полученных денежных средств на сумму 9347 руб. 92  коп. и 786,87 руб. 87 коп., процентов подлежат отнесению на Предпринимателя в  связи с отказом в иске в данной части. Госпошлина в сумме 1922 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.  Поскольку ФИО1 излишне оплачено 8200 руб. госпошлины, возврату  подлежит госпошлина в сумме 6278 руб. 00 коп. как излишне уплаченная.  

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц  (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Как усматривается из материалов дела между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель)  03.12.2021 заключен договор на оказания юридических услуг № 03122021/1 (далее –  договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.  

В соответствии с приложением № 1 к договору исполнитель обязался  выполнить следующие действия: подготовить проекты всех необходимых  

процессуальных документов, в том числе проект искового заявления; участвовать в  судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика (не боле двух  заседаний).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг по договору составляет  18000 руб. Чеком от 16.03.2022 произведена оплата юридических услуг на  указанную сумму.  

08.04.2022 между указанными сторонами договора заключено дополнительное  соглашение, в соответствии с которым с учетом участия в 3 заседаниях  увеличилась цена договора на 5000 руб. Чеком от 13.04.2022 произведена оплата  5000 руб.  

Данные документы свидетельствует о фактических затратах Предпринимателя  на оплату оказанных услуг в соответствии с условиями заключенного договора.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по  аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел.  

Ответчик заявил возражения против размера понесенных судебных расходов,  их разумности и чрезмерности.  

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на  оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, является оценочным.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

При этом суд учитывает, что по вопросу о возмещении судебных расходов  подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно  стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном  деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы  правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание  расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом  судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в  соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникшего между сторонами  спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения  доверителя (составление искового заявления и его направление в суд), условия  договора о стоимости оказанных услуг, содержание искового заявления,  фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов,  сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по  

аналогичным делам, принимая во внимание, что заявлено неимущественное  требование, требование Комитета было частично удовлетворено, суд полагает, что  сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности  составляет 15000 руб. 00 коп. В остальной части сумма заявленных судебных  расходов чрезмерна и не подлежит удовлетворению.  

Оплата заявителем услуг представителя в большем размере является риском  самого Предпринимателя и расходы последнего, связанные с оплатой таких услуг,  не могут быть возложены на Комитет.  

Руководствуясь статьями 167-170, 178, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 21000 руб. 00  коп. судебных издержек, в том числе 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате  госпошлины, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя  ФИО1 отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6278 руб. 00 коп. госпошлины.  

На дополнительное решение в течение месяца после его принятия может быть  подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Псковской области.  

Судья О.Г. Васильева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.12.2021 9:31:42

Кому выдана Васильева Ольга Георгиевна