Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                    Дело № А21-14702/2024

« 03 » марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена « 25 » февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме « 03 » марта 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМастер»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 236039, 

<

...>, этаж 2, помещ. VIII, офис 18, далее – ООО «Мастер Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМастер», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236003, Калининград, пр. Московский, д. 177, далее – ООО «АвтоМастер», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2022 года по 28 октября 2024 года в размере 4 556 166,62 руб., начисленных на неосновательное обогащение, незаконно удержанных ответчиком. Истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против требований и просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на не соблюдение ООО «Мастер Плюс» претензионного порядка урегулирования спора по рассматриваемому требованию, поскольку претензия от 16.11.2022 не содержала требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, ООО «Автомастер» полагает, что ООО «Мастер Плюс» неверно рассчитана дата по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, дату начисления процентов за пользование чужими средствами следует исчислять с даты изготовления Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда – с 18 октября 2024 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мастер Плюс» (предыдущее наименование ООО «Алкоторг Плюс») и ООО «АвтоМастер» велись переговоры о купле-продаже принадлежащих ООО «АвтоМастер» тринадцати нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером 39:15:121039:365.

По результатам переговоров ООО «Мастер Плюс» (покупатель) 02.02.2022 направило ООО «АвтоМастер» (продавец) по электронной почте проект соглашения от 31.01.2022 с просьбой его подписать и выслать обратно подписанный скан документа. 

02.02.2022 ООО «АвтоМастер» направило ООО «Мастер Плюс» подписанный цифровой образ соглашения и просило вернуть обратно подписанный со стороны ООО «Мастер Плюс» экземпляр соглашения.

 Во исполнение указанного соглашения, ООО «Мастер Плюс» перевело ООО «АвтоМастер» 15 000 000 руб. 

Поскольку между сторонами не достигнуты договоренности о заключении сделки  ООО «Мастер Плюс» в претензии от 16.11.2023 потребовало от ООО «Автомастер» вернуть 15 000 000 руб. 

Неисполнении претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о взыскании денежных средств в размере 15 000 000 руб.

Решением суда от 07.06.2024 по делу № А21-1974/2024 в иске отказано. 

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, оставленного в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.2.2024, решение отменено, с ООО «АвтоМастер» в пользу ООО «Мастер Плюс» взыскано 15 000 000 руб.

В рамках рассмотрения дела судами установлено, что в связи с тем, что Основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был, вина истца в незаключении договора отсутствовала, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для удержания внесенной истцом суммы денежных средств в счет оплаты объектов недвижимости.

Учитывая, установленные в рамках дела № А21-1974/2024 обстоятельства незаконного удержания ответчиком денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Судом отклоняется заявление ООО «Автомастер» об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума № 18) по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ (абзац 3 пункта 15 постановление Пленума № 18).

Вместе с тем, как следует из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.10.2023 в которой имеется указание на то, что в случае отказа в удовлетворении требования о возврате денежных средств в размере 15 000 000 руб., то ООО «Мастер Плюс» вынуждено будет обратиться в арбитражный суд для защиты своих прав и законных интересов с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу названных разъяснений, в случае, если ранее судом был взыскан основной долг и неустойка, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в рассмотренном случае обязанности истца по направлению в адрес ответчика претензионного требования, и соответственно оснований для оставления заявленного иска без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Позиция ООО «АвтоМастер» о предъявлении фактически нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как из материалов прямо усматривается, что требование о взыскании процентов заявлено за нарушение денежного обязательства.

Следует отметить, что учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. 

По существу рассматриваемого спора, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку  вступившим в законную силу судебным актом подтверждено обязательство ответчика возвратить истцу полученные денежные средства ввиду прекращения обязательств сторон, предусмотренных Соглашением. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны.

Согласно  расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2022 по 28.10.2024 составил  4 556 166,62 руб.  

Расчет процентов  соответствует  обстоятельствам  дела, методика начисления процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству, злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Довод  ответчика о том, что проценты за пользование  чужими денежными средствами следует начислять с даты изготовления Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда – с 18 октября 2024 года, судом отклоняется.

Исходя из пункта 4.1  соглашения  от 31.01.2022 и установлено судами в рамках дела № А21-1974/2024, стороны обязались в течение сорока пяти дней с момента внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений по земельному участку, на котором расположено Административное здание, заключить договор купли-продажи (далее по тексту - «Договор купли-продажи»), по которому Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность Недвижимое имущество, указанное в пункте 1 настоящего соглашения, так как в Едином государственном реестре недвижимости на момент заключения настоящего соглашения отсутствуют сведения о том, что Административное здание с кадастровым номером 39:15:121039:29 расположено на Земельном участке с кадастровым номером 39:15:121039:364 общей площадью 10245 кв.м. с адресом (местоположением): 

<

...>.

 Согласно материалам дела №А21-1974/2024 ответчиком были проведены работы по оформлению документов для внесения сведений в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2024 г., где указана дата завершения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО1, а именно: 03.03.2022. 

Таким образом, основной договор купли-продажи должен был быть заключен между сторонами до 17 апреля 2022 года.

Следовательно, ответчик узнал о прекращении обязательств Сторон, указанных в Соглашении (а значит и о неосновательности сбережения полученных денежных средств) не позднее следующего дня после истечения срока на заключение основного договора – 18 апреля 2022 года.

 И именно с  указанной даты и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае, предметом настоящего спора является не просрочка исполнения судебного акта о возмещении убытков, а невыполнение ООО «АвтоМастер», а неправомерное удержание денежных средств, в качестве аванса по соглашению о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Ответчик, исполнив обязательства ненадлежащим образом, при прекращении обязательств сторон, указанных в соглашении, должен был узнать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

При этом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А21-1974/2024 наличие/отсутствие переговоров между Сторонами для не имеет правового значения ни для возврата неосновательного обогащения, ни для даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит  удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 161 685 руб. относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМастер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс»:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2022 года по 28 октября 2024 года в размере 4 556 166,62 руб. с последующим их начислением, начиная с 29 октября 2024 года по день фактического возврата неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб.,

- и расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 685 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                 С.Ю. Любимова