ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-409/2019

05 ноября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11717/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 по делу № А70-409/2019, принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314723214600191), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Главного Управления строительства Тюменской области, Коммерческого банка «Стройлесбанк», Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, ФИО3, о признании незаконной реконструкции части здания, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения устранить препятствия истцу в пользовании помещениями 4, 5 этажей нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, путем обеспечения свободного доступа для персонала филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области в места общего пользования нежилого здания: центральный вход здания, холл первого этажа, межэтажные лестницы 1- 3 этажей, подвальное помещение,

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (паспорт, диплом КА 17368 регистрационный номер 5182 дата выдачи 25.10.2013, по доверенности б/н от 10.05.2019 сроком действия один год),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – истец, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2):

- о признании незаконной реконструкции части здания – этажей 1, 2, 3 объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0111001:352, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0111001:352), произведенной предпринимателем ФИО2;

- обязании привести объект в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции, либо до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Также ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2:

- обязании не чинить препятствий истцу в пользовании имуществом - нежилым помещением (4 и 5 этажи) в объекте капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0111001:352;

- обязании ответчика предоставить истцу доступ (право пользования через подключение к инженерным сетям системы канализации, системы водоотведения, системы подачи воды, системы водоснабжения), расположенным на 1, 2, 3 этажах объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0111001:352;

- обязании ответчика обеспечить истцу беспрепятственный, круглосуточный доступ персонала через центральный вход здания, холл первого этажа и межэтажные лестницы 1, 2 и 3 этажей;

- обязании ответчика обеспечить истцу беспрепятственный доступ в подвальное помещение нежилого здания.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 дела объединены в одно производство с присвоением номера А70-409/2019.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Согласно представленным в материалы дела 20.05.2019 уточнениям, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» просило:

- признать незаконной реконструкцию части здания – этажей 1, 2, 3 объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0111001:352, установленную предписанием Главного Управления строительства Тюменской области (далее – Управление) от 02.11.2018 года № 1351/18ц;

- обязать предпринимателя ФИО2 привести здание в состояние, соответствующее поэтажному плану от 06.01.2004 в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, а именно: устранить следующие выявленные изменения: прорублены оконные проемы в несущей стене и на месте входной двери со стороны дворового фасада здания в помещении № 13, 16 согласно плану 1 этажа от 06.01.2004 года, прорублены проемы в несущих конструкциях 1 этажа левого бокового фасада для устройства сетей вентиляции воздуха, сооружена внешняя вентиляционная шахта, заложена входная дверь в помещение № 4, согласно плану 1 этажа от 06.01.2004 года, выполнено устройство пристроя со стороны дворового фасада в помещение № 9 , согласно плана 1 этажа от 06.01.2004, чем проведено увеличение объема строения, выполнена закладка оконных проемов правого фасада 1 этажа, заложены оконные проемы правого фасада согласно плану 2 этажа от 06.01.2004; перенесены входные проемы в несущей стене в помещениях № 8, 10,12 заложен дверной проем в помещение № 10 на 2 этаже, выполнена закладка оконного проема правого фасада согласно плану 3 этажа от 06.01.2004;

- обязать предпринимателя ФИО2 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения устранить препятствия истцу в пользовании помещениями 4, 5 этажей нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, путем обеспечения свободного доступа для персонала филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области в места общего пользования нежилого здания: центральный вход здания, холл первого этажа, межэтажные лестницы 1- 3 этажей, подвальное помещение.

Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО – Югре и ЯНАО (далее - МТУФА), Управление, коммерческий банк «Стройлесбанк» (далее – КБ «Стройлесбанк»), Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент), ФИО3 (далее – ФИО3, третьи лица соответственно).

Решением от 18.07.2019 Арбитражный суд Тюменской области требования ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» удовлетворил частично:

1. Признал незаконной реконструкцию части здания – этажей 1, 2, 3 объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0111001:352, расположенного по адресу: 

<

...>, установленную предписанием ГУС Тюменской области от 02.11.2018 года № 1351/18ц.

2. Обязал предпринимателя ФИО2 привести здание в состояние, соответствующее поэтажному плану от 06.01.2004 в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, устранив следующие изменения:

- прорублены оконные проемы в несущей стене и на месте входной двери со стороны дворового фасада здания в помещении № 13, 16 согласно плану 1 этажа от 06.01.2004 года;

- прорублены проемы в несущих конструкциях 1 этажа левого бокового фасада для устройства сетей вентиляции воздуха;

- сооружена внешняя вентиляционная шахта;

- заложена входная дверь в помещение № 4, согласно плану 1 этажа от 06.01.2004;

- выполнена закладка оконных проемов правого фасада 1 этажа;

- заложены оконные проемы правого фасада согласно плану 2 этажа от 06.01.2004;

- перенесены входные проемы в несущей стене в помещениях № 8, 10, 12 - заложен дверной проем в помещение № 10 на 2 этаже;

- выполнена закладка оконного проема правого фасада согласно плану 3 этажа от 06.01.2004.

3. Обязал предпринимателя ФИО2 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения устранить препятствия истцу в пользовании помещениями 4 и 5 этажей нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, путем обеспечения свободного доступа для персонала филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области в места общего пользования нежилого здания: центральный вход здания, холл первого этажа, межэтажные лестницы 1- 3 этажей, подвальное помещение. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ФИО2 указывает на следующее: ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» является ненадлежащим истцом, поскольку его субъективное право действиями ответчика по наличию указанных в акте нарушений на 1, 2, 3 этажах не нарушено, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали; истцом не представлено доказательств того, что ответчик препятствует истцу в пользовании помещениями 4 и 5 этажа объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0111001:352; судом не произведена оценка представленного в материалы дела заключения № RU - 00182, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», согласно которому ответчиком выполнен капитальный ремонт, а не реконструкция; истец злоупотребил своим правом, поскольку нарушения, выявленные Управлением и отраженные в предписании относятся к помещениям, принадлежащим ответчику на праве собственности; довод истца о невозможности эксплуатации помещения из-за выявленных нарушений противоречит обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2018 ответчику запрещена эксплуатация объекта из-за виновных действий должника ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по реконструкции кровли до исполнения ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5974/2018 о приведении кровли объекта в первоначальное состояние.

ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», МТУФА, КБ «Стройлесбанк», Департамент, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя ФИО2, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на праве оперативного управления у ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» находятся 4 и 5 этажи объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0111001:352 (количество этажей: 5, а также подземных 1, площадью 2334,8 кв.м), расположенного по адресу: 

<

...>.

1, 2 и 3 этажи объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0111001:352 принадлежат предпринимателю ФИО2 на праве собственности.

В обоснование заявленных требований, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» указывает на то, что предприниматель ФИО2 своими намеренными действиями не допускает нормальное использование истцом 4 и 5 этажей здания, находящихся в оперативном управлении, ссылаясь на следующее.

В письме от 13.07.2017 ответчик отказал в возможности подключения к электрическим сетям, указав на то, что максимальная потребляемая мощность энергопринимающих устройств используется для обеспечения энергоснабжения помещений 1, 2 и 3 этажей и не может быть перераспределена в пользу иного лица, и при этом в письме б\н от 22.05.2018 отказывает в прокладке силового кабеля для этих целей. Также отказано в подключении к системе водоснабжения и водоотведения, круглосуточном доступе в здание, в частности, в доступе в подвал здания.

Кроме того, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» указывало на то обстоятельство, что в ходе проведенной Управлением внеплановой выездной проверки выявлены нарушения параметров и других характеристик строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, сооружение не соответствует требованиям проектной документации.

По результатам проверки ИП ФИО2 выдано предписание № 1351/18ц от 02.11.2018 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в арбитражный суд с исковым заявлением 

18.07.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обращаясь с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реконструкция части здания – этажей 1, 2, 3 объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0111001:352, установленная предписанием Управления от 02.11.2018 года № 1351/18ц, является незаконной.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, в объекте капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0111001:352 на праве оперативного управления у ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» находятся 4 и 5 этажи, при этом, 1, 2 и 3 этажи на праве собственности принадлежат предпринимателю ФИО2

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А70-12215/2018 по исковому заявлению Управления к предпринимателю ФИО2 запрещено осуществлять эксплуатацию 1, 2 и 3 этажей объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0111001:352 до момента приведения указанного объекта в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции, либо до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. 

В рамках дела № А70-12215/2018 установлено, что входе проведенной Управлением проверки в отношении помещений, принадлежащих ответчику, в указанном выше здании выявлены нарушения параметров и других характеристик строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения:

1 этаж: прорублены оконные проемы в несущей стене и на месте входной двери со стороны дворового фасада здания в помещении № 13, 16 согласно плану 1 этажа от 06.01.2004; произведена замена оконного проема на дверной со стороны дворового фасада здания в помещении № 9, согласно плану 1 этажа от 06.01.2004; прорублены проемы в несущих конструкциях 1 этажа левого бокового фасада для устройства сетей вентиляции воздуха; заложена входная дверь в помещение № 4, согласно плану 1 этажа от 06.01.2004; выполнено устройство пристроя со стороны дворового фасада в помещение № 9 согласно плану 1 этажа от 06.01.2004; произведено увеличение объема строения; выполнена закладка оконных проемов правого фасада 1 этажа;

2 этаж: заложены оконные проемы правого фасада согласно плану 2 этажа от 06.01.2004; перенесены входные проемы в несущей стене в помещениях № 8, 10, 12; заложен дверной проем в помещение № 10;

3 этаж: выполнена закладка оконного проема правого фасада согласно плану 3 этажа от 06.01.2004.

Также установлены нарушения:

- осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию;

- не представлены в Управление положительное заключение проектной документации объекта капитального строительства; проектная документация в полном объеме.

По результатам проведенной проверки предпринимателю ФИО2 выдано предписание № 1351/18ц от 02.11.2018 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (т. 3, л.д. 48).

В рамках дела № А70-1351/2019 рассмотрено исковое заявление предпринимателя ФИО2 к Управлению об оспаривании предписания № 1351/18ц об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 02.11.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В рамках дела № А70-1351/2019 судом установлено, что оспариваемое предписание содержит конкретные требования, адресованные заявителю о совершении определенных действий, которые ему надлежит исполнить. Содержание данного предписания соответствует закону, не содержит неясностей, конкретизировано и является исполнимым.

Таким образом, указанные выше акты подтверждают факт того, что реконструкция части объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0111001:352 – этажей 1, 2, 3, установленная предписанием от 02.11.2018 года № 1351/18ц, является незаконной.

В соответствии со статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признания незаконной реконструкции части здания – этажей 1, 2, 3 объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0111001:352, в связи с чем правомерно обязал предпринимателя ФИО2 привести здание в состояние, соответствующее поэтажному плану от 06.01.2004, устранив соответствующие изменения.

Также, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании предпринимателя ФИО2 устранить препятствия в пользовании помещениями 4, 5 этажей объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0111001:352 путем обеспечения свободного доступа для персонала филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в места общего пользования нежилого здания: центральный вход здания, холл первого этажа, межэтажные лестницы 1- 3 этажей, подвальное помещение, поскольку такие препятствия для истца имеются и для пользования своим имуществом, в том числе связанным с необходимостью устранения допущенных им нарушений, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А70-14361/2017 и № А70-5974/2018.

Согласно представленному в материалы дела заключению № RU – 00182, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», в период проведения экспертизы собственником был произведен демонтаж пристроя.

Данное обстоятельство оценено в судом апелляционной инстанции в рамках дела А70-1351/2019, где указано, что само по себе устранение пристроя с восстановлением прежнего объема строения после проверки не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания, а является лишь действием по его частичному исполнению.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к понуждению ответчика по демонтажу пристроя со стороны дворового фасада в помещение № 9 согласно плану 1 этажа от 06.01.2004 года, и в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что ответчик препятствует истцу в пользовании помещениями 4 и 5 этажа объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0111001:352, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела.

Также отклоняются и доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчиком выполнен капитальный ремонт, а не реконструкция, выявленных в предписании нарушений, со ссылкой на заключение № RU - 00182, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», поскольку указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по делам № А70-12215/2018 и № А70-1351/2019.

Не соглашаясь с доводами ответчика относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 по делу № А70-409/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая